3ra-1314/22 — contestarea actului administrativ

3ra-1314/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

ÎNCHEIERE

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Consiliul pentru

Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

ÎCS „Plastics-Mol” SRL către Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării

și Asigurarea Egalității, terț Chiriac Olesea cu privire la anularea actului

administrativ individual,

împotriva deciziei din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău

Dosarul nr. 3ra-1314/22

NR. PIGD 2-20053401-01-3ra-23122022

Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art.246 (în vigoare până la 1

septembrie 2023) Cod administrativ

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Sîrbu)

Curtea de Apel Chișinău (Gh. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)

18 februarie 2026

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților recursul depus de Consiliul pentru Prevenirea

și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată acțiunea în contencios administrativ către Consiliul pentru Prevenirea și

Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității, terț Chiriac Olesea cu privire la

anularea actului administrativ individual.

Consiliul pentru prevenirea și eliminarea discriminării și asigurarea egalității a emis

Decizia nr. 233/19, prin care, în urma examinării unei plângeri privind pretinsa

discriminare în cadrul unui litigiu de muncă, a constatat că faptele reținute constituie

hărțuire pe criteriu de maternitate în câmpul muncii în privința dnei Olesea Chiriac.

fapt, cât și superficial au fost examinate probele prezentate în apărarea poziției.

Menționează că, Olesea Chiriac nu a fost hărțuită sub nici o formă, deoarece Olesea

Chiriac a fost concediată în legătură cu reducerea funcției de manager logistică, iar

ÎCS „Plastics - Mol” SRL la moment nu are alte posturi vacante echivalente, ce îi pot

fi propuse.

fost modificată organizarea internă a întreprinderii, au fost optimizate costurile

întreprinderii pentru întreținerea personalului, iar serviciile de logistică externalizate

și sunt prestate de parteneri - companii de transport și expediție, fiind inutilă și

nerațională menținerea funcției de manager logistică, neexercitată de facto din 05

octombrie 2016.

susținut că cele relatate de dna Olesea Chiriac în plângere nu corespund realității.

Potrivit reclamantei, la prezentarea sa la sediul ÎCS „Plastics-Mol” SRL, dna Chiriac

a manifestat un comportament neadecvat și lipsit de etică profesională.

adresarea de replici cu caracter agresiv către angajații companiei, agresivitate în

gesticulație, precum și un comportament inadecvat în discuția purtată cu directorul

companiei, exprimat prin tonalitate ridicată, mișcări bruște ale mâinilor, nervozitate

accentuată, schimbări repetate ale expresiei faciale – de la calm la furie – și refuzul

de a da curs solicitărilor de a purta un dialog calm și constructiv.

2

comportament verbal denigrator față de alți angajați ai companiei. Aceste împrejurări

sunt confirmate prin procesele-verbale de constatare a stării de fapt nr. 01 din

28.06.2019 și nr. 02 din 01.07.2019, anexate la răspuns, precum și pot fi confirmate

prin declarațiile martorilor oculari.

Chiriac de a prezenta un certificat medical a avut drept scop confirmarea efectuării

unui examen medical general, inclusiv a unei evaluări psihologice, și nu a unui

examen psihiatric, așa cum în mod eronat se indică în plângerea acesteia.

acordarea concediului anual de odihnă plătit, începând cu data de 01.07.2019, pentru

o perioadă de 14 zile calendaristice, cerere care este anexată la răspuns. În consecință,

directorul ÎCS „Plastics-Mol” SRL, dl Toderici Sergiu, a emis Ordinul nr. 01C/19 din

01.07.2019 privind acordarea concediului anual de odihnă plătit pentru perioada

solicitată, în conformitate cu art. 121 alin. (4) și (5) din Codul muncii.

ordinul privind preavizarea reducerii statelor de personal, fapt confirmat prin

documentele anexate la răspuns.

termenul de preavizare de 2 luni privind reducerea funcției de manager logistică,

stabilit prin Ordinul nr. 08P/19 din 25.07.2019 cu privire la preavizarea dnei Olesea

Chiriac, începe să curgă din data de 30.08.2019.

justificată de prevederile art. 88 din Codul muncii, potrivit cărora în termenul de

preavizare nu se include perioada aflării salariatului în concediul anual de odihnă,

concediul de studii sau concediul medical. În acest sens, persoana terță a prezentat

certificatul medical corespunzător.

conformitate cu prevederile art. 186 din Codul muncii, însă Olesea Chiriac a

comunicat că nu dorește să primească această indemnizație.

expediat, prin intermediul oficiului poștal, cereri scrise către Olesea Chiriac, prin care

i-a solicitat fie să comunice rechizitele unui cont bancar în vederea transferării

indemnizației pentru prima lună de eliberare din serviciu, conform art. 186 din Codul

muncii, fie să se prezinte la sediul companiei ÎCS „Plastics-Mol” SRL, situat pe str.

Meșterul Manole 12/2, mun. Chișinău, în termen de 2 zile de la recepționarea

solicitării, pentru a primi indemnizația menționată.

SRL, după ce a recepționat răspunsul Inspectoratului de Stat al Muncii din

27.11.2019, precum și ținând cont de aceste recomandări, a emis decizia nr. 02/19 din

24.12.2019 de a anula ordinul nr. 09P/19 din 30.10.2019 prin care au fost încetate

raporturile de muncă cu Chiriac Olesea, angajată în funcția de manager logistică, prin

3

concediere conform art. 86 alin. (1) lit. c) din Codul Muncii RM, începând cu data de

31.10.2019, de a achita drepturile salariale pentru perioada 31.10.2019-24 12.2019.

pe interpretarea eronată a normei de drept imperative și pasibilă de a fi anulată,

reieșind din următoarele considerente.

Olesea, a fost angajată în funcție de manager marketing și vânzări prin cumul, fiind

aduse la cunoștință drepturile și obligațiile, fapt pentru care s-a semnat.

credință, depășindu-și limitele eticii profesionale. Iar, alegațiile privind presupusa

hărțuire la locul de muncă au rămas la nivel declarativ, nefiind susținute prin probe

concludente. În ceea ce privește înscrisul medical reprezentat de fișa de examinare a

Olesei Chiriac din 02.07.2019, acesta se impune a fi apreciat în mod critic, întrucât

nu descrie circumstanțele concrete ale îmbolnăvirii, vechimea afecțiunii și nici nu

stabilește o eventuală legătură de cauzalitate între starea de sănătate a pacientei și

discuțiile purtate între angajat și angajator sau pretinsa hărțuire invocată.

anexate la ședință organizată de Consiliu, cât și procesul - verbal privind înmânarea și

comunicarea actelor din 05.02.2020 emis de către biroul executorului judecătoresc

Ungureanu Oleg, astfel, fiind menționat că soțul, cât și reclamanta refuză să semneze

pentru recepționarea actelor motivând că acestea sunt emise ilegal.

perioada 20.01 - 03.02.2020, fapt constatat și confirmat prin procesele – verbale, în

acest context a fost emis ordinul nr. 03P/20 din 04.02.2020 cu privire la concediere.

cauza nr. 233/19.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

acțiunea înaintată de ÎCS „Plastics-Mol” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

„Plastics-Mol” SRL a declarat apel asupra hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani) din 23 iulie 2021.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de ÎCS „Plastics-Mol” SRL, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani din 23 iulie 2021 și s-a emis o nouă decizie de admitere a acțiunii. S-a anulat

4

decizia Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea

Egalității nr. 233/19 din 10 februarie 2020.

pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității, precum că

faptele constatate reprezintă hărțuire pe criteriu de maternitate în câmpul muncii a

Olesei Chiriac de către ÎCS „Plastics-Mol” SRL.

avut scopul să lezeze demnitatea Olesei Chiriac pe criteriu de maternitate. Or,

Consiliul doar a presupus că una dintre circumstanțele care ar fi cauzat conflictul ar fi

fost replica adresată petiționarei precum că, „după ce a stat acasă un timp îndelungat,

acum vrea să revină la serviciu”, și, tot Consiliul a subliniat că existența unei astfel

de replici nu poate fi confirmată obiectiv.

calendaristice după ce Olesea Chiriac a revenit din concediu de odihnă, în data de

25.07.2019, ÎCS „Plastics-Mol” SRL a emis decizia nr. 01/19 prin care a redus

funcția de manager logistică.

Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității au fost apreciate ca incorecte. În

opinia instanței de apel, nu se cumulează elementele pentru a institui prezumția

hărțuirii: a) comportamentul nedorit; b) care a condus la crearea unui mediu

intimidant, ostil, degradant, umilitor sau ofensator; c) scopul sau efectul

comportamentului a fost să lezeze demnitatea persoanei; d) pe baza unui criteriu

protejat. Or, în temeiul art. 10 alin.(2) lit. b1) Codul muncii, angajatorul este obligat:

să aprobe și/sau să modifice statele de personal ale unității în condițiile stabilite de

prezentul Cod.

muncii, Olesea Chiriac, legal a fost preavizată despre reducerea funcției de manager

logistică.

greșit a mai reținut că, în privința petiționarei Chiriac Olesea, ÎCS „Plastics-Mol”

SRL a omis să verifice prevederile Codului muncii care interzic concedierea femeilor

care au copii în vârstă de până la 4 ani. Astfel, prin ordinul nr. 09/19 din 30.10.19

ÎCS „Plastics-Mol” SRL a încetat raporturile de muncă cu Chiriac Olesea.

SRL nr. 02/19 din 24.12.2019, ordinul de încetare a relațiilor de muncă a fost anulat,

după ce ÎCS „Plastics-Mol” SRL a recepționat răspunsul Inspectoratului de Stat a

Muncii care atenționa despre această încălcare.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Asigurarea Egalității a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 05 iulie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, iar la 29 noiembrie 2022 a prezentat motivarea recursului,

5

solicitând casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi decizii de respingere

a acțiunii.

analizeze în ansamblu circumstanțele relevante ale cauzei și nu a evaluat succesiunea

acțiunilor întreprinse de angajator imediat după revenirea petiționarei din concediul

pentru îngrijirea copilului.

petiționară, preavizarea și ulterior concedierea acesteia au intervenit într-un interval

temporal extrem de scurt, fără ca angajatorul să demonstreze existența unor motive

obiective, reale și anterioare revenirii petiționarei la muncă.

nediscriminării, constatând că angajatorul nu a reușit să răstoarne prezumția de

discriminare pe criteriu de maternitate. Declarațiile cu caracter ofensator, contextul

conflictual creat, reducerea intempestivă a funcției și concedierea ulterioară

constituie, privite cumulativ, un comportament hărțuitor, îndreptat spre lezarea

demnității petiționarei și determinarea acesteia să părăsească locul de muncă.

discriminării este rezultatul unei aprecieri incomplete și eronate a probelor

administrate.

POZIȚIA INTIMAȚILOR

solicitat de a declara recursul ca inadmisibil.

depunerea recursului de către Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării

și Asigurarea Egalității (f.d. 199, 206,209)

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

acte normative, prevede următoarele:

„Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova,

cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 1 septembrie 2023. ”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei

legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

prevede următoarele:

6

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi

contestate cu recurs. Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”

vigoare la data declarării recursului):

„recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă

se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel”.

septembrie 2023) prevede:

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. (2) Recursul se declară inadmisibil

în special când: a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs; b) recursul este depus în

mod repetat; c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită; d) recursul a fost depus după

expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1); e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2); f) cererea de recurs nu corespunde

cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a

înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție

MOTIVAREA INSTANȚEI

Chișinău a pronunțat decizia contestată la 05 iulie 2022 și la 20 iulie 2022 Consiliul

pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității a depus recurs.

11 noiembrie 2022 (f.d 186 vol. I). Prin urmare, motivarea recursului prezentată la 29

noiembrie 2022 este în termen.

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate, ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea pe fond a recursului.

în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile curții de

7

apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art.245 alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de

recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ.

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în

acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p.141,§39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c.

Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Consiliul pentru Prevenirea și

Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității.

administrativ, în vigoare la data depunerii recursului.

8

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Declară inadmisibil recursul depus de Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea

Discriminării și Asigurarea Egalității.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

9