2ac-20/26 — confirmarea si constatarea legalitătii încheierii de transmitere a dreptului de proprietate asupra bunului imobil creditorului în contul achitării partiale a datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- confirmarea si constatarea legalitătii încheierii de transmitere a dreptului de proprietate asupra bunului imobil creditorului în contul achitării partiale a datoriei
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă
2ac-20/26 — confirmarea si constatarea legalitătii încheierii de transmitere a dreptului de proprietate asupra bunului imobil creditorului în contul achitării partiale a datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind respingerea cererii de strămutare
în cauza civilă
la demersul executorului judecătoresc Ion Furdui cu privire la confirmarea
și constatarea legalității încheierii de transmitere a dreptului de proprietate
asupra bunului imobil creditorului în contul achitării parțiale a datoriei,
(Dosarul nr. 2ac-20/26
NR. PIGD 2-24109607-01-2ac-06022026)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă.
11 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de SRL
„SPERANȚA” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 septembrie 2024, executorul judecătoresc Ion Furdui a depus un
demers cu privire la confirmarea și constatarea legalității încheierii din
16 septembrie 2024 cu privire la transmiterea dreptului de proprietate
asupra bunului imobil pe numele creditorului CȘP „Protecția Plantelor”
SRL, în contul achitării parțiale a datoriei.
Prin încheierea din 03 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-a admis demersul executorului judecătoresc Ion Furdui.
La 18 aprilie 2025, SRL „SPERANȚA” a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 03 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată spre
examinare în ordine de recurs judecătorului Violeta Gîrleanu în mod
automat-aleatoriu la 03 septembrie 2025, care face parte din completul
compus din: Marina Anton (președinte), Constantin Roșca (judecător).
La 04 februarie 2026, SRL „SPERANȚA” a depus o cerere, prin care
s-a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în
grad.
În susținerea cererii s-a menționat că, judecătorul Violeta Gîrleanu a
fost promovată în funcția de judecător al Curții de Apel Centru, anume
din funcția de judecător al Judecătoriei mun. Chișinău, sediul Centru, a
cărei încheierea și este contestată.
Evidențiază că, cererea de recuzare formulată judecătorului Violeta
Gîrleanu a fost respinsă, iar acțiunile mai multor judecători din cadrul
Curții de Apel Centru pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea
acestora la examinarea cauzei.
Prin urmare, solicită strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac. Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare,
în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru
la o altă instanță de judecată egală în grad, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție consideră că, aceasta este neîntemeiată, din
următoarele motive.
Completul de judecată menționează că, temeiul de strămutare a cauzei
reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,
constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la
soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi
drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces,
strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost
sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire
la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt
obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților
persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură
a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
evidențiază că, existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 §1,
se determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și,
în același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili
dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu
legitim în cauză respectivă.
2
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că, judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită
pentru a lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu
interpretarea pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante
stabilite de lege.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale cazului
dedus judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că, circumstanțele invocate de SRL „SPERANȚA” în
susținerea cererii de strămutare reprezintă argumente declarative, care
nu conțin circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei,
după cum prevede art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată apreciază că, prevederile legale citate supra sunt
clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare a cauzei la o altă instanță
de același grad pentru examinare.
Însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe, prin prisma
argumentelor invocate în cerere, care ar justifica strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de SRL „SPERANȚA”
cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în
grad.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de SRL „SPERANȚA” cu privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
3