2ac-276/25 — demersul executorului jud. de privind confirmarea încheierii de transmitere a bunului în contul datoriei si anularea măsurilor de asigurare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- demersul executorului jud. de privind confirmarea încheierii de transmitere a bunului în contul datoriei si anularea măsurilor de asigurare
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei
2ac-276/25 — demersul executorului jud. de privind confirmarea încheierii de transmitere a bunului în contul datoriei si anularea măsurilor de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Tatiana Giorgi privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Sud, sediul Comrat, la o altă instanță
egală în grad,
în cauza civilă intentată la demersul executorului judecătoresc Nicolae
Zmeu privind confirmarea încheierii de transmitere a bunului în contul datoriei
și anularea măsurilor de asigurare,
(Dosarul nr. 2ac-276/25
NR. PIGD 2-25080689-01-2ac-03102025)
Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei în sensul prevăzut la art. 43 alin. (2) lit.
d), f) din Codul de procedură civilă.
8 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Tatiana Giorgi
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Sud, sediul Comrat la o
altă instanță egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 6 iunie 2025, executorul judecătoresc Nicolae Zmeu s-a adresat cu
demersul sus-indicat, solicitând confirmarea încheierii nr. 103s-241/25 din 3
iunie 2025 privind transmiterea bunului în contul achitării datoriei și anularea
măsurilor de asigurare a acțiunii aplicate asupra bunului.
Prin încheierea din 20 iunie 2025 a Judecătoriei Cimișlia, s-a respins
demersul executorului judecătoresc Nicolae Zmeu privind confirmarea
încheierii nr. 103s-241/25 din 3 iunie 2025, ca neîntemeiat.
La 4 iulie 2025, executorul Judecătoresc Nicolae Zmeu, a declarat recurs
împotriva încheierii din 20 iunie 2025 a Judecătoriei Cimișlia.
La fel, la 4 iulie 2025, și reprezentantul creditorului Grigori Morar
avocatul Veaceslav Dandeș a depus recurs împotriva încheierii din 20 iunie
2025 a Judecătoriei Cimișlia.
La 5 august 2025 cauza menționată a parvenit spre examinare la Curtea
de Apel Sud, sediul Comrat.
La 29 septembrie 2025, debitorul Tatiana Giorgi a depus cerere de
recuzare a judecătorului Andrei Mironov.
Prin încheierea din 2 octombrie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Comrat, cererea de recuzare s-a respins.
La 29 septembrie 2025 debitorul Tatiana Giorgi a depus cerere de
strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Sud, sediul Comrat la o altă instanță
egală în grad.
În argumentarea cererii de strămutare, a invocat existența unei bănuieli
legitime privind imparțialitatea completului de judecată, arătând că
președintele completului a soluționat anterior un litigiu conex.
De asemenea, a susținut că modul de repartizare a cauzei și lipsa unei
informări efective a părților asupra unor aspecte procedurale au amplificat
1
suspiciunea de părtinire, afectând încrederea justițiabilului în obiectivitatea
procesului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. d) și
f) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. d, f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: d) din motivul recuzării (abținerii de la
judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea
judecătorilor săi devine imposibilă; f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces;”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Încheierea
instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza copiilor de pe
actele relevante transmise în formă electronică”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând cererea de strămutare depusă de debitorul Tatiana Giorgi,
Completul de judecată constată că aceasta este neîntemeiată, pentru
următoarele considerente.
Tatiana Giorgi a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f),
invocând existența unei bănuieli legitime privind imparțialitatea completului
de judecată din cadrul Curții de Apel Sud, sediul Comrat, iar subsidiar, pe art.
43 alin. (2) lit. d), referitor la imposibilitatea substituției judecătorilor.
Argumentele prezentate se rezumă la faptul că președintele completului
de judecată a fost implicat într-un litigiu conex, soluționat anterior de aceeași
instanță, fapt ce, în opinia ei, creează o aparență de lipsă de neutralitate.
Totodată, aceasta a invocat modul de repartizare a cauzei și lipsa unei informări
efective a părților asupra unor aspecte procedurale, circumstanțe pe care le
consideră de natură să afecteze încrederea justițiabilului în obiectivitatea
procesului.
Completul de judecată subliniază că, potrivit art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei la o altă instanță se dispune doar
în cazul în care există bănuieli obiective că imparțialitatea judecătorilor ar
putea fi afectată de circumstanțele cauzei ori de calitatea participanților la
proces. Simpla nemulțumire față de componența completului de judecată sau
față de soluțiile pronunțate anterior de aceeași instanță nu constituie, prin ea
însăși, un temei de strămutare.
2
În speță, nu s-au prezentat elemente concrete și verificabile care să pună
sub semnul întrebării nepărtinirea completului de judecată.
Imparțialitatea judecătorilor este prezumată, iar această prezumție nu
poate fi răsturnată prin simple percepții subiective sau prin nemulțumirea față
de soluțiile pronunțate anterior de aceeași instanță. Faptul că un judecător a
participat în alte dosare conexe nu reprezintă, prin sine, o încălcare a garanțiilor
de imparțialitate, în absența unei legături directe între litigiul anterior și
prezenta cauză.
De asemenea, invocarea modului de repartizare a cauzei și a pretinsei
lipse de informare a părților nu constituie circumstanțe care, în sensul art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, pot pune sub semnul îndoielii
imparțialitatea completului. Asemenea chestiuni pot fi examinate prin alte
mijloace procesuale prevăzute de lege.
În jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a
reținut că imparțialitatea se apreciază atât din perspectiva subiectivă, cât și
obiectivă, însă pentru a justifica strămutarea trebuie să existe fapte concrete
care ar putea determina un observator rezonabil să creadă că instanța nu oferă
suficiente garanții de independență și echitate. În prezenta cauză, asemenea
elemente nu au fost identificate.
Referitor la temeiul subsidiar prevăzut de art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul
de procedură civilă, Tatiana Giorgi a susținut că, prin prisma rolului
președintelui completului și a respingerii cererii de recuzare, examinarea
cauzei de către aceeași instanță ar fi lipsită de imparțialitate. Completul
constată că aceste susțineri nu sunt susținute de elemente obiective din dosar
care să justifice strămutarea.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2), (4), art.
269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Tatiana Giorgi privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Sud, sediul Comrat, la o altă instanță egală în grad.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
3