3r-334/25 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- depunerea apelului peste termenul prevazut la art. 232 alin 2 Cod administrativ
3r-334/25 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Ministerul Educației și
Cercetării al Republicii Moldova,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Mariana Bugu împotriva Ministerul Educației și
Cercetării al Republicii Moldova, cu privire la anularea ordinelor,
restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la locul
de muncă și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 24 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-334/25
NR. PIGD 2-24025176-01-3r-24122025)
Declararea apelului inadmisibil în temeiul art. 232, alin. (2) Cod
administrativ. Termenul depunerii motivării cererii de apel.
Prima instanță: jud: V. Jomiru-Niculiță
Instanța de apel: jud: V. Sîrbu, L. Bagrin, A. Cașcaval
04 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Ministerul Educației și
Cercetării al Republicii Moldova,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 5 martie 2024, Mariana Bugu a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Ministerului Educației și Cercetării al Republicii Moldova
solicitând:
- Anularea pct.1 al ordinului nr.80-p din 31 ianuarie 2024 privind acordarea
calificativului ,,nesatisfacător” lui Mariana Bugu;
- Anularea ordinului nr.175-p din 1 februarie 2024 cu privire la destituirea din
funcție publică a lui Bugu Mariana;
- Restabilirea în funcția deținută anterior;
- Achitarea salariului pentru absența forțată de la locul de muncă;
- Încasarea din contul Ministerul Educației și Cercetării al Republicii Moldova în
beneficiul reclamantei a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 30 aprilie 2025 a Judecătorie Chișinău, sediul
Râșcani, s-a admis acțiunea de contencios administrativ depusă de Mariana
Bugu,
- S-a anulat pct.1 al ordinului nr.80-p din 31 ianuarie 2024 de acordare a
calificativului și ordinul nr.175-p din 1 februarie 2024 cu privire la destituirea din
funcția publică.
- S-a obligat Ministerul Educației și Cercetării al Republicii Moldova să
restabilească în funcția deținută anterior-consultant în Direcția politici în domeniul
sport pe Mariana Bugu, cu încasarea salariului mediu lunar stabilit conform treptei
de salarizare, clasei și coeficientul de salarizare corespunzător funcției, pentru
perioada absenței forțate de la serviciu, începând cu data de 2 februarie 2024 până
la restabilirea efectivă în funcție, care însă nu va depăși 12 salarii medii lunare ale
salariatului conform art.90 alin.(2) lit.a) din Codul muncii al RM, cu achitarea
contribuțiilor obligatorii prevăzute de lege.
La 6 mai 2025, Ministerul Educației și Cercetării al Republicii
Moldova a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii din 30 aprilie
2025 a Judecătorie Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea hotărârii cu
emiterea unei noi decizii prin care să fie respinsă cererea de chemare în
judecată înaintată.
La 6 octombrie 2025, Ministerul Educației și Cercetării al Republicii
Moldova a depus motivarea apelului.
Prin încheierea din 24 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
respins cererea înaintată de Ministerul Educației și Cercetării al Republicii
Moldova cu privire la repunerea în termen. Apelul declarat de Ministerul
Educației și Cercetării al Republicii Moldova împotriva hotărârii
1
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 30 aprilie 2025, s-a declarat
inadmisibil, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul
legal prevăzut la art. 232 alin. (2) Codul administrativ.
La 26 noiembrie 2025, Ministerul Educației și Cercetării al Republicii
Moldova a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 24 octombrie 2025
a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii
din 24 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru.
În motivarea recursului, a invocat că, hotărârea motivată a Judecătoriei
Chișinău sediul Râșcani din 30 aprilie 2025, nu a fost notificată Ministerului
Educației și Cercetării conform prevederilor obligatorii de notificare stabilite
de Codul administrativ.
Notează că, hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani
din 30 aprilie 2025 nu era semnată corespunzător de către instanța care a
emis-o, ceea ce afectează valabilitatea acesteia, iar de rând această hotărâre
nu a fost transmisă Ministerului Educației și Cercetării de la adresa de e-mail
oficială a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani sau de la adresa de e-mail a
Judecătorului care a emis-o.
Mai mult decât atât, la situația din 13 august 2025, hotărârea motivată
a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 30 aprilie 2025 nici nu era
publicată pe Portalul National al Instanțelor de Judecată, iar în astfel de
circumstanțe, Ministerul Educației și Cercetării, nu avea certitudinea asupra
veridicității motivării hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 30
aprilie 2025.
Această omisiune a instanței de fond, a pus în incertitudine Ministerul
Educației și Cercetării atât referitor la termenul în care urmează a fi
prezentată motivarea la cererea de apel cât și referitor la motivele instanței
de fond asupra cărora ministerul urmează să înainteze obiecțiile, fapt ce în
consecință a afectat dreptul la apărare.
A menționat că la caz încheierea Curții de Apel Centru din 24
octombrie 2025 este arbitrară și se bazează în mod nedeterminat pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.
În motivarea cererii de apel din 6 octombrie 2025, Ministerul
Educației și Cercetării a menționat că la data depunerii apelului 6 octombrie
2025 Ministerul Educației și Cercetării nu deținea hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani din 30 aprilie 2025, semnată în modul
corespunzător.
Totodată concluzia instanței de apel privind îndeplinirea procedurii de
notificare a hotărârii motivate a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, este
una eronată, or în condițiile în care actul notificat nu a fost semnat în modul
corespunzător nici notificarea acestuia nu poate fi considerată îndeplinită.
Chiar dacă instanța de apel, în motivarea concluziei sale face trimitere la
articolul 1101 alin. (1) din Codul administrativ, aceasta a evitat să
argumenteze în ce măsură hotărârea motivată a Judecătorie Chișinău, sediul
2
Râșcani din 30 aprilie 2025, nefiind semnată, se încadrează în dispoziția
articolului 1101 alin. (1) din Codul administrativ.
Relevă că, instanța de apel a apreciat arbitrar înscrisurile anexate la
materialele cauzei, a interpretat eronat articolul 1101 alin. (1) din Codul
administrativ și a formulat concluzii greșite cu privire la îndeplinirea corectă
a procedurii de notificare a actului judecătoresc de către instanța de fond.
Subliniază că, un alt temei de casare al încheierii Curții de Apel Centru
din 24 octombrie 2025, îl constituie și faptul că instanța de apel a apreciat
arbitrar motivele imposibilității Ministerului Educației și Cercetării de a
depune în termen apelul motivat.
Comunică, că chiar dacă Ministerul Educației și Cercetării era în
incertitudine referitor la epuizarea sau nu a procedurii de notificare a
hotărârii motivate a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 30 aprilie
2025, întrucât această hotărâre nu era semnată în modul corespunzător, totuși
Ministerul Educației și Cercetării a decis să prezinte instanței de apel
motivele de casare, chiar dacă aceasta nu a fost semnată în modul
corespunzător întrucât în această incertitudine a optat în favoarea exercitării
efective a dreptului la apărare.
Notează că, în cererea de repunere în termen, încorporată în cererea
motivată de apel, Ministerul Educației și Cercetării a justificat
imposibilitatea reală de a depune motivarea la cererea de apel, în termen de
30 de zile, calculat din data de 13 august 2025.
Consideră că instanța de apel a formulat concluzii eronate la
aprecierea caracterului solid al motivelor invocate de către Ministerul
Educației și Cercetării în cererea de repunere în termen.
Precizează că, atât la 13 august 2025 cât și la 2 septembrie 2025,
Ministerul Educației și Cercetării, era în termen legal de prezentare a
motivelor la cererea de apel, în condițiile în care încă nu era efectuată
procedura de notificare a hotărârii motivate a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani din 30 aprilie 2025 în sensul în care aceasta rezultă din art. 1101 din
Codul administrativ, fapt pentru care Ministerul nu a ordonat îndeplinirea
urgentă a actelor procedurale care se cer.
Concomitent, invocă că Ministerul Educației și Cercetării nu putea să-
și realizeze dreptul la apărare în perioada 13 august 2025 - 1 octombrie 2025,
întrucât până la 1 octombrie 2025 nu a fost desemnată o persoană
responsabilă de gestionarea dosarului, iar persoana care anterior a gestionat
dosarul avocatul stagiar Vasile Secrieru a plecat în concediu începând cu 18
august 2025 și s-a întors la 2 septembrie 2025, iar contractul de reprezentare
în dosarul din litigiu fiind încheiat la 1 octombrie 2025.
Totodată, informează că la situația din 13 august 2025, Direcția
juridică și resurse umane din cadrul Ministerului Educației și Cercetării era
incompletă. Din 5 funcții de juriști, doar 3 erau ocupate efectiv. Astfel, a
activat în componentă incompletă atât în luna august, cât și în luna
septembrie și octombrie a anului curent. Mai mult decât atât, în luna august,
3
angajații din Direcția juridică și resurse umane s-au aflat succesiv în concedii
de la 3 la 14 zile fiecare. De asemenea de la 1 ianuarie 2025 până la 3
octombrie 2025, pentru specialiștii juriști din Direcția juridică și resurse
umane (3 unități de personal) și pentru Vasile Secrieru, avocat stagiar, au
fost repartizate spre examinare peste 2500 de documente, dintre care spre
executare efectivă aproximativ 1000 de documente. Mai mult aceștia au în
gestiune peste 150 de dosare civile în care Ministerul Educației și Cercetării
este parte sau participant.
Notează că, ținând cont de volumul mare de corespondență repartizat
Direcției juridice și resurse umane și avocatului stagiar Vasile Secrieru, spre
examinare, chiar dacă hotărârea motivată (nesemnată) a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, pronunțată la 30 aprilie 2025, a fost înregistrată în
cancelaria Ministerului Educației și Cercetării la 13 august 2025, totuși
persoana responsabilă de examinarea acesteia a avut posibilitatea reală să o
examineze și să motiveze cererea de apel abia din 1 octombrie 2025.
Consideră că motivele descrise în cererea de repunere în termen, care
au împiedicat Ministerul Educației și Cercetării, în perioada 13 august 2025
- 1 octombrie 2025 să depună cererea de apel motivat, sunt suficient de
plauzibile și solide, iar insuficiența personalului, volumul mare de sarcini și
concediile angajaților sunt motive întemeiate care împiedică, în cadrul unei
autorități publice, îndeplinirea în termen a unor acte de procedură.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că:
4
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 96 alin.(1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97 alin. (1) și (3) lit. d) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod.
Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație
dedicate.”
Art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a
fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul
autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a
fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este
echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.”
Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil:
„ Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un
scop juridic.
Notificarea produce efecte din momentul când ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întârziat.
Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, când poate fi accesată de către destinatar; sau
Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întâi”
Art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant
legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se
depune în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează
probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se
recuperează acțiunile omise”.
Art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită
drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-
5
credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Centru a adoptat încheierea contestată la 24 octombrie 2025, fiind
notificată recurentului la data de 4 decembrie 2025, fapt ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f. d. 138).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că Ministerul Educației și Cercetării al Republicii Moldova, s-a conformat
prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legiuitor la articolul
242 din Codul administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de
recurs.
Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că prin hotărârea
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 30 aprilie 2025, s-a admis acțiunea
înaintată de Mariana Bugu împotriva Ministerului Educației și Cercetării al
Republicii Moldova. S-a anulat pct.1 al ordinului nr.80-p din 31 ianuarie
2024 de acordare a calificativului și ordinul nr.175-p din 1 februarie 2024 cu
privire la destituirea din funcția publică. S-a obligat Ministerul Educației și
Cercetării al Republicii Moldova să restabilească în funcția deținută anterior-
consultant în Direcția politici în domeniul sport pe Mariana Bugu, cu
încasarea salariului mediu lunar stabilit conform treptei de salarizare, clasei
și coeficientul de salarizare corespunzător funcției, pentru perioada absenței
forțate de la serviciu, începând cu data de 2 februarie 2024 până la
restabilirea efectivă în funcție, care însă nu va depăși 12 salarii medii lunare
ale salariatului conform art.90 alin.(2) lit. a) din Codul muncii al RM, cu
achitarea contribuțiilor obligatorii prevăzute de lege.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 6 mai 2025
Ministerul Educației și Cercetării al Republicii Moldova a depus cerere de
apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din
30 aprilie 2025.
Materialele cauzei atestă că la 13 august 2025 instanța de fond a
notificat copia hotărârii motivate apelantului Ministerul Educației și
Cercetării al Republicii Moldova, pe adresa electronică:
cancelaria@mec.gov.md (f.d. 100). Însuși Ministerul Educației și Cercetării
al Republicii Moldova a indicat în recurs că 13 august 2025 a recepționat
hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 30 aprilie
2025, Acesta la rândul său, tot la 13 august 2025 a expediat un mesaj ca
răspuns prin care a confirmat recepționarea, anexând și extrasul din poșta
electronică (f. d. 147).
Astfel, hotărârea motivată a fost notificată apelantului, prin
intermediul poștei electronice și se încadrează în rigorile art. 96 Cod
administrativ.
6
Prin urmare, termenul pentru depunerea motivării apelului a începută
să curgă la data de 14 august 2025, ziua imediat următoare notificării
hotărârii motivate și a expirat la data de 15 septembrie 2025. Însă, apelantul
a prezentat motivarea apelului la data de 6 octombrie 2025, adică cu
depășirea termenului.
În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază că Curtea de Apel Centru întemeiat a considerat a fi
incidente cazului prevederile art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ și prin
încheierea din 24 octombrie 2025 a declarat inadmisibil apelul depus de
Ministerul Educației și Cercetării al Republicii Moldova.
Argumentele recurentului privind întârzierea depunerii motivării
apelului, este lipsit de temei juridic și nu poate fi acceptat ca o justificare
obiectivă sau rezonabilă pentru neîndeplinirea obligațiilor procesuale.
Volumul de activitate, precum și chestiunile organizatorice nu exonerează
partea interesată de obligația respectării termenelor de procedură.
De asemenea instanța de recurs respinge ca declarativ și argumentul
recurentului că a recepționat actul judecătoresc care nu era semnat, or
instanța de fond a ales modalitatea de notificare cea mai rapidă și eficientă
din punct de vedere a costurilor și a expediat-o la adresa electronică care este
gestionată de către recurent, iar acesta nu a prezentat careva probe care ar
demonstra că documentul recepționat la 13 august 2025 nu corespunde cu
hotărârea motivată, anexată la materialele dosarului.
Mai mult, hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani
din 30 aprilie 2025, a fost plasată pe portalul web al instanței judecătorești
www.instante.justice.md, la data de 18 august 2025.
Astfel, recurentul urma să depună diligență și să verifice dacă
hotărârea motivată recepționată prin intermediul poștei electronice la 13
august 2025, corespunde cu hotărârea motivată publicată de către instanța de
fond la data de 18 august 2025 și să se conformeze prevederilor legale și să
prezinte motivarea apelului în termen.
Astfel, apelantul nu a depus diligența necesară în vederea exercitării
căii de atac în termen și nu a depus la instanța de apel, motivarea apelului în
interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ
prevăzut de lege.
Apelantul a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un
mod nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, nu a întreprins acțiuni, care
ar dovedi intenția de a prezenta motivarea apelului, or fiind conștient că a
depus doar apel nemotivat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile
necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat
de aceștia.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn
vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
7
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât
într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor
exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror
expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere
cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea
cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit.
b) și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Ministerul Educației și Cercetării al
Republicii Moldova împotriva încheierii din 24 octombrie 2025 a Curții de
Apel Centru.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
8