3r-300/25 — anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor administrative
- Temei legal
- Motivarea cererii de apel nu a fost prezentată în conformitate cu prevederile art. 232 alin.2 din Codul administrativ
3r-300/25 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Primarul mun.
Orhei, reprezentat de avocatul Vadim Banaru,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
Ecaterina Petrovici–Țarguș, Efimia Cotelea, Victor Hvorov, Irina Grecu,
Andrei Stratulat, reprezentați de avocata Daniela Moraru împotriva
Primarului mun. Orhei și viceprimarului mun. Orhei cu privire la anularea
actelor administrative,
împotriva încheierii din 02 octombrie 2025 Curții de Apel Nord
(Dosarul nr. 3r-300/25
PIGD 2-24038719-01-3r-11112025)
Motivarea cererii de apel nu a fost prezentată în conformitate cu
prevederile art. 232 alin.(2) din Codul administrativ
Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. A. Balan
Curtea de Apel Nord, jud. E. Grumeza, S. Ghercavii și N. Costaș
23 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Primarul mun.
Orhei, reprezentat de avocatul Vadim Banaru,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 6 aprilie 2024, prin intermediul poștei terestre, Ecaterina Petrovici–
Țarguș, Efimia Cotelea, Victor Hvorov, Irina Grecu, Andrei Stratulat,
reprezentați de avocata Daniela Moraru, au depus acțiune împotriva
Primarului mun. Orhei și viceprimarului mun. Orhei solicitând anularea
dispoziției emisă de Primarul mun. Orhei nr. 473 din 1 noiembrie 2023 și
anularea răspunsului cu privire la cererea prealabilă nr. 02/1-23-3712 din
13.12.2023 (f. d. 23-29).
Prin hotărârea din 29 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central, s-a admis acțiunea în contencios administrativ înaintată de Ecaterina
Petrovici–Țarguș, Efimia Cotelea, Victor Hvorov, Irina Grecu, Andrei
Stratulat, reprezentați de avocata Daniela Moraru, împotriva Primarului
mun. Orhei și viceprimarului mun. Orhei. S-a anulat răspunsul la cererea
prealabilă din nr.02/1-23-3712 din 13.12.2023 și dispoziția emisă de
Primarul mun. Orhei nr. 473 din 1 noiembrie 2023 „cu privire la revocarea
în tot a dispoziției nr. 177 din 26 iulie 2017” (f. d. 110, 115-124).
La 18 februarie 2025, Primarul mun. Orhei, reprezentat de avocatul
Vadim Banaru a depus apel nemotivat (f. d. 114), iar la 13 mai 2025, prin
intermediul poștei electronice a depus apel motivat împotriva hotărârii din
29 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul Central solicitând casarea
integrală a hotărârii, emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie
declarată inadmisibilă (f. d.130-131).
Prin încheierea din 02 octombrie 2025 a Curții de Apel Nord s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Primarul mun. Orhei, reprezentat de
avocatul Vadim Banaru împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul
Central din 29 ianuarie 2025, pe motiv că motivarea apelului nu fost depusă
în termen și apelul depus de Consiliul mun. Orhei, reprezentat de avocatul
Vadim Banaru pe motiv că apelul a fost depus de către o persoană
1
neîmputernicită în baza art. 236 alin. (2) lit. c), e) din Codul administrativ
(f.d.143-145).
La 14 octombrie 2025, Primarul mun. Chișinău, reprezentat de
avocatul Vadim Banaru a depus recurs împotriva încheierii instanței de apel,
prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu
trimiterea cauzei la rejudecare (f. d. 149-150).
În motivarea recursului a notat că nu este de acord cu soluția instanței
de apel or, la cererea de apel nemotivată depusă la 18 februarie 2025 a fost
anexat mandatul care confirmă împuternicirile.
Totodată, a specificat că cererea de apel a fost semnată electronic
nefiind indicat că acționează în calitate de reprezentant al Consiliului mun.
Orhei care nu este partea în acest proces. Suplimentar, a fost indicat că
avocatul Vadim Banaru reprezintă pe alte cauze pe Consiliul mun. Orhei iar,
singura explicare este o greșeală tehnică.
Consideră că instanța de apel nu a dat apreciere conținutului cererii de
apel nemotivat, mandatului și a cererii de apel motivat ceea ce reprezintă în
esență o încălcare a procedurilor judiciare și dreptului de acces la justiție în
sensul art.6 CEDO.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 47 din Codul administrativ statuează că:
„Acțiunile procedurale întreprinse de reprezentantul împuternicit se atribuie
participantului reprezentat. În măsura în care participantul nu contrazice neîntârziat
acțiunile întreprinse de reprezentantul împuternicit, acestea se consideră ca fiind
întreprinse de participant.
În pofida desemnării unui reprezentant împuternicit, participantul este în drept să
întreprindă el însuși acțiuni procedurale.
Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”
Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ statuează că:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. c) din Codul administrativ prevede că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când apelul este depus de o persoană neîmputernicită.
2
Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ prevede că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. 241 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ prevede
următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.
Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător
prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă
altceva.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 243 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Nord a adoptat încheierea contestată la 2 octombrie 2025, și a
notificat-o participanților la proces la 13 octombrie 2025, fapt ce se
confirmă prin extrasul din poștă electronică a Curții de Apel Nord, anexat
la actele cauzei (f. d. 146).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că Primarul mun. Orhei, reprezentat de avocatul Vadim Banaru,
declarând recursul la 14 octombrie 2025, s-a conformat prevederilor legale
și a respectat termenul instituit de legiuitor prevăzut la art. 242 din Codul
administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.
3
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 243, alin. (2) din Codul administrativ, a decis examinarea
cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei
ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună
invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost
formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea
acesteia.
Astfel, instanța de recurs efectuând controlul judiciar al încheierii
din 2 octombrie 2025 a Curții de Apel Nord constată că instanța de apel
întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de Primarul mun. Orhei,
reprezentat de avocatul Vadim Banaru, împotriva hotărârii Orhei, sediul
Central, pe motiv nu a fost depus apel motivat.
În acest sens instanța de recurs menționează, că din materialele
dosarului rezultă că hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central, a fost
pronunțată la 29 ianuarie 2025, iar cererea de apel nemotivată a fost
declarată la 18 februarie 2025. Prin urmare apelul motivat urma a fi depus
în 30 de zile de la recepționarea hotărârii motivate și anume 15 mai 2025.
În pofida obligațiilor sale procesuale, Primarul mun. Orhei,
reprezentat de avocatul Vadim Banaru a eludat să depună motivarea
apelului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen
imperativ prevăzut de lege.
La 13 mai 2025, avocatul Vadim Banaru a depus cerere de apel
motivată, în interesele Consiliului mun. Orhei, indicând în calitate de
intimat Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, care la caz nu este
participant la proces.
Prin încheierea din 2 octombrie 2025 a Curții de Apel Nord, apelul
a fost declarat inadmisibil, instanța de apel a apreciat apelul în conformitate
cu art.236 alin.(2) lit. c) din Codul administrativ pe motiv că apelul motivat
a fost depus de o persoana care nu este parte în proces. Or, Consiliul mun.
Orhei nu este parte la proces.
În circumstanțe stabilite, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție, consideră că fiind corectă soluția Curții de Apel Nord. Or, în
cererea de apel motivată a fost indicat în calitate de apelant „Consiliul mun.
Orhei” nu și „Primarul mun. Orhei” astfel, apelul a fost depus de către o
persoana care nu este în drept să declare apel.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
relevă că regulile procedurale sunt indispensabile pentru buna administrare
4
a justiției și pentru respectarea principiului securității juridice, iar
justițiabilii trebuie să se aștepte ca acestea să fie aplicate.
Totodată, completul de judecată consideră necesar de a învederea că
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat constant că dreptul de
acces la o instanță, ca element al dreptului la un proces echitabil garantat
de art. 6 §1 din Convenție, nu este un drept absolut. Acesta poate face
obiectul unor limitări legitime, întrucât, prin însăși natura sa, reclamă o
reglementare din partea statului. În acest sens, statele dispun de o anumită
marjă de apreciere în stabilirea condițiilor de admisibilitate a acțiunilor și a
căilor de atac, precum și a formalităților procedurale ce trebuie respectate
pentru sesizarea instanțelor. Respectarea regulilor este necesară pentru a
asigura buna administrare a justiției, prevenirea arbitrariului și garantarea
securității raporturilor juridice.
Astfel, Curtea a subliniat că formalismul procedural, ca atare, nu este
contrar Convenției. Dimpotrivă, regulile procedurale sunt indispensabile
pentru funcționarea eficientă a sistemului judiciar, iar justițiabilii trebuie să
se poată aștepta ca acestea să fie aplicate în mod coerent și previzibil.
Din aceste motive, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție respinge recursul cu menținerea încheierii din 02 octombrie 2025
Curții de Apel Nord.
În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul
administrativ, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de declarat de către Primarul mun. Orhei,
reprezentat de avocatul Vadim Banaru, împotriva încheierii din 02 octombrie
2025 Curții de Apel Nord.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
5