2ra-155/25 — declararea nulitatii casatoriei si modificarea numelui
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulitatii casatoriei si modificarea numelui
- Temei legal
- motivele mentionate in cererea de recuzare nu denota faptul ca judecatorul si-ar fi expus opinia asupra cauzei care se judeca
2ra-155/25 — declararea nulitatii casatoriei si modificarea numelui (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind respingerea cererii de recuzare
în cauza civilă,
Veaceslav Pînzaru împotriva Inei Pînzaru și Agenției Servicii Publice
(declararea nulității căsătoriei și modificare numelui)
(Dosarul nr. 2ra-155/24
NR. PIGD 2-21157199-01-2ra-07022024)
Motivele menționate în cererea de recuzare nu denotă faptul că judecătorul și-ar fi expus
opinia asupra cauzei care se judecă.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. T. Vasilică)
Curtea de Apel Centru (jud. N. Budăi, I. Țurcan, I. Cotruță)
23 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea de recuzare a judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Gheorghe Stratulat, formulată de Petru
Coșleț, în interesele Inei Pînzaru,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 octombrie 2021, Veaceslav Pînzaru a depus cerere de chemare
în judecată împotriva Agenției Servicii Publice și Inei Pînzaru cu privire la
declararea nulității căsătoriei și modificarea numelui.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 09 decembrie
2022 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2023,
a fost respinsă cererea de apel depusă de avocatul Alexandr Podlesnov în
interesele lui Veaceslav Pînzaru și menținută hotărârea din 9 decembrie
2022.
La 7 februarie 2024, Veaceslav Pînzaru, reprezentat de avocatul
Alexandr Podlesnov, a depus o cerere de recurs împotriva deciziei din 31
octombrie 2023 prin care a solicitat casarea acesteia și a hotărârii din 9
decembrie 2022 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună
admiterea integrală a cererii de chemare în judecată.
La 17 iunie 2025, cauza nr. 2ra-155/24 a fost repartizată în mod
aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor,
spre examinare judecătorului raportor – Gheorghe Stratulat.
Judecătorul Gheorghe Stratulat, la 3 decembrie 2025, a declarat
abținere de la examinarea recursului depus de Veaceslav Pînzaru, în temeiul
art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă – judecătorul și-a expus
opinia asupra cauzei care se judecă. În motivarea declarației, s-a indicat că
la 16 ianuarie 2025, judecătorul Gheorghe Stratulat a examinat cauza civilă
la cererea de chemare în judecată depusă de Ina Pînzaru împotriva lui
Veaceslav Pînzaru, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția
drepturilor copilului sect. Rîșcani, mun. Chișinău, privind desfacerea
1
căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de
întreținere și acțiunea reconvențională depusă de Veaceslav Pînzaru
împotriva lui Ina Pînzaru, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția
drepturilor copilului sect. Rîșcani, mun. Chișinău, privind stabilirea
domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere. Prin hotărârea
emisă de către Judecătorul Gheorghe Stratulat la 16 ianuarie 2025 a fost
admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Pînzaru Ina, a fost
desfăcută căsătoria dintre Ina Pînzaru și Veaceslav Pînzaru. La fel, a fost
admisă integral acțiunea reconvențională depusă de Veaceslav Pînzaru,
stabilit domiciliul copilului minor cu tatăl său Veaceslav Pînzaru, a fost
încasată de la Ina Pînzaru în beneficiul lui Veaceslav Pînzaru pensia de
întreținere a copilului. Instanța de judecată în hotărârea din 16 ianuarie 2025
ar fi constatat că acea căsătorie nu poate fi menținută, în condițiile în care
ambii soți nu sunt de acord cu aceasta, ultimii fiind în relații ostile, iar
căsătoria poartă un caracter formal. Unul din argumentele expuse de pârâtul
Veaceslav Pînzaru s-a referit la invocarea faptului că căsătoria este afectată
de nulitate absolută. Totodată, acesta a confirmat existența temeiurilor pentru
încetarea căsătoriei.
Judecătorul Gheorghe Stratulat a indicat în declarația de abținere că
prin soluția de desfacere a căsătoriei s-ar fi pronunțat implicit și cu privire la
relația matrimonială dintre părți și valabilitatea continuării acesteia,
respingând menținerea căsătoriei. Judecătorul a mai susținut că prin
participarea sa anterioară la judecarea acțiunii de desfacere a aceleiași
căsătorii și prin soluția adoptată atunci, și-ar fi exprimat deja opinia asupra
chestiunii aflate acum în litigiu – și anume asupra valabilității căsătoriei
foștilor soți Pînzaru.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2025,
declarația de abținere a fost respinsă din motiv că argumentele prezentate nu
denotă faptul că judecătorul Gheorghe Stratulat și-ar fi expus opinia asupra
cauzei care se judecă. În acest sens, completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție a motivat că obiectul și temeiul juridic al celor două cauze sunt
diferite. Or, în hotărârea anterioară, emisă de judecătorul Gheorghe Stratulat,
nu a fost examinată în mod direct valabilitatea intrinsecă a căsătoriei, ci
exclusiv imposibilitatea continuării acesteia.
La 20 ianuarie 2026, avocatul Petru Coșleț, în interesele Inei Pînzaru,
a depus o cerere de recuzare a judecătorului raportor Gheorghe Stratulat. În
2
motivarea cererii de recuzare a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani din 16.01.2025, judecătorul Gheorghe Stratulat și-a
expus părerea asupra legalității căsătoriei încheiate la 16.05.1997 între
Pînzaru Ina și Pînzaru Veaceslav și a desfăcut-o. Pentru a desface căsătoria
încheiată la 16.05.1997, judecătorul Gheorghe Stratulat a reținut poziția
recurentului Pînzaru Veaceslav care „... a confirmat existența temeiurilor
pentru încetarea căsătoriei, considerând că menținerea căsătoriei este
inoportună”. În viziunea intimatei, este evident, că prin hotărârea
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 16.012025 judecătorul Gheorghe
Stratulat s-a expus asupra legalității căsătoriei încheiate între Pînzaru Ina și
Pînzaru Veaceslav la 16.05.1997, iar la adoptarea hotărârii din 16.01.2025,
judecătorul Gheorghe Stratulat s-a condus inclusiv de poziția fermă a părții
pârâte (recurentul Pînzaru Veaceslav), care a relatat instanței că menținerea
în continuare a căsătoriei este imposibilă. Plus la aceasta, prin cererea de
abținere din 03.12.2025 (f.d -198) judecătorul Gheorghe Stratulat s-a expus,
că și-a exprimat părerea referitor la legalitatea căsătoriei încheiate între
Pînzaru Ina și Pînzaru Veaceslav la data de 16.05.1997.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 49 alin. (1) din Codul pe procedură civilă, statuează că:
„Judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în primă instanță nu mai poate
participa la judecarea acesteia în instanță de apel, de recurs și nici la rejudecarea ei în
primă instanță, după casare.”
Art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra
cauzei care se judecă.”
Art. 52 alin. (1), (2) din Codul pe procedură civilă, statuează că:
„(1) Dacă există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul,
specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași
temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din
oficiu de către instanță.
(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru
fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii cauzei
în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu
doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început
judecarea cauzei în fond.”
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar
de a respinge cererea de recuzare a judecătorului Gheorghe Stratulat, de la
examinarea recursului declarat de Veaceslav Pînzaru împotriva deciziei din
31 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele considerațiuni.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, la
formularea cererii de recuzare formulată de intimata Ina Pînzaru,
reprezentată de avocatul Petru Coșleț, se prevalează de aceleași prevederi
legale - art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, și de aceleași
considerațiuni – emiterea de către judecătorul Gheorghe Stratulat a unei
hotărâri de desfacere a căsătoriei între către aceleași părți, care au fost
invocate și la formularea declarației de abținere a judecătorului vizat.
Asupra incidenței acestui argument, Curtea Supremă de Justiție deja
s-a expus, constatând, prin încheierea din 10 decembrie 2025, că obiectul și
temeiul juridic al celor două cauze sunt diferite. Astfel, în cauza anterioară
nu a fost examinată în mod direct valabilitatea căsătoriei, ci exclusiv
imposibilitatea continuării acesteia.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, în lipsa unor
argumente noi în privința imposibilității judecătorului Gheorghe Stratulat de
la examinarea prezentei cauze, față de cele care au constituit obiect de
examinare prin încheierea din 10 decembrie 2025, subliniază, repetat, că
prezenta cauză dedusă judecății are ca obiect principal declararea nulității
căsătoriei dintre Veaceslav Pînzaru și Ina Pînzaru, în baza prevederilor art.
43 alin. (1) și art. 17 alin. (1) pct. 1) din Codul căsătoriei și familiei aprobat
prin Legea R.S.S. Moldovenești din 26 decembrie 1969, având în vedere
faptul încheierii căsătoriei la 16 mai 1997.
Pe de altă parte, judecătorul Gheorghe Stratulat, prin hotărârea
Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 16 ianuarie 2025, a desfăcut
căsătoria dintre Veaceslav Pînzaru și Ina Pînzaru în baza art. 37 din Codul
familiei, luând în considerațiune faptul că soții nu consimt asupra menținerii
căsătoriei, menținerea acesteia nu este posibilă, soții fiind în relații ostile,
căsătoria purtând un caracter formal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că
în cauza examinată anterior de judecătorul Gheorghe Stratulat, instanța a dat
apreciere exclusiv întrunirii condițiilor legale ale desfacerii căsătoriei, adică
4
a realizat o verificare de final a raportului matrimonial, centrat pe
imposibilitatea continuării vieții de familie și pe constatarea destrămării
relațiilor dintre soți. O asemenea hotărâre de desfacere a căsătoriei are ca
obiect încetarea căsătoriei pentru viitor și nu presupune, prin natura ei, un
control asupra condițiilor de încheiere a acesteia.
Prin contrast, prezenta cauză vizează verificarea condițiilor de
încheiere a căsătoriei. Consecvent, în examinare se află verificarea unei etape
inițiale a raportului matrimonial, având un obiect și un temei juridic distinct
– constatarea nulității căsătoriei care operează, în principiu, cu efect
retroactiv.
Astfel, în prezenta cauză în discuție se află legalitatea constituirii
căsătoriei la data încheierii ei, iar nu posibilitatea continuării acesteia.
Articolul 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, devine
incident în situația în care judecătorul să-și fi expus anterior opinia asupra
cauzei ce se judecă, iar această opinie să fie de natură a anticipa soluția pe
fondul litigiului.
Din hotărârea anterioară emisă de Gheorghe Stratulat nu se poate
desprinde că instanța ar fi efectuat o examinare efectivă a condițiilor de fond
ale încheierii căsătoriei din 16 mai 1997 sau că ar fi tranșat, fie și implicit,
chestiunea valabilității căsătoriei până la momentul formulării acțiunii de
divorț.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, având în
vedere că în sensul art. 6§1, instanța trebuie să fie imparțială, învederează că
imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau
atitudini părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri (Wettstein
împotriva Elveției, § 43; Micallef împotriva Maltei (MC), § 93).
Imparțialitatea trebuie evaluată (Micallef împotriva Maltei (GC), § 93)
potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală
și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire
sau prejudecăți personale în cauză; potrivit unui demers obiectiv, care constă
în astabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente
garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea
sa.
Delimitarea între imparțialitatea subiectivă și imparțialitatea obiectivă
nu este totuși ermetică, deoarece nu doar comportamentul unui judecător
5
poate, din punctul de vedere al unui observator extern, să genereze îndoieli
obiectiv justificate cu privire la imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar
poate viza și chestiunea opiniei sale personale (demers subiectiv).
Astfel, în cazurile în care poate fi dificil să se aducă dovezi pentru a
contrazice prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului, cerința de
imparțialitate obiectivă acordă o garanție mult mai importantă (Micallef
împotriva Maltei (MC), §§ 95 și 10).
De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în
jurisprudența sa relevă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de
evaluarea aparentelor necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind
imparțialitatea judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile.
Raportând raționamentele enunțate asupra cererii de recuzare a
judecătorul Gheorghe Stratulat, formulată de avocatul Petru Coșleț, în
interesele Inei Pînzaru, completul de judecată al Curții Supreme de justiție
ajunge la concluzia de a o respinge.
În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d), art. 52 alin. (1), art. 53 și 54,
art. 269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție,
Gheorghe Stratulat, formulată de avocatul Petru Coșleț, în interesele Inei
Pînzaru, de la examinarea recursului declarat de Veaceslav Pînzaru,
împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2023, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Pînzaru
împotriva Inei Pînzaru și Agenției Servicii Publice cu privire la declararea
nulității căsătoriei și modificare numelui.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
6