2r-76/22 — desfacerea casatoriei

Dosarul nr. 2r-76/22

2-21016541-01-2r-04022022

Prima instanță: (Judecătoria Hîncești, sediul Central) T. Mereuță

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca

D E C I Z I E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Bînzaru Ina, reprezentată de avocatul

Barbacaru Constanția,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Moroz Victor

împotriva Inei Bînzaru cu privire la desfacerea căsătoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2021,

constată:

La 03 februarie 2021, Moroz Victor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inei Bînzaru cu privire la desfacerea căsătoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 14 iulie 2021, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Moroz Victor.

S-a desfăcut căsătoria între Moroz Victor și Bînzaru Ina, înregistrată la Oficiul

Stare Civilă Hîncești la 18 iulie 2008 cu nr. 123.

S-a încasat de la Moroz Victor și Bînzaru Ina în beneficiul statului taxa de stat

a câte 500% unități convenționale.

La 11 august 2021, Bînzaru Ina, reprezentată de avocatul Barbacaru

Constanția, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei

Hîncești, sediul Central din 14 iulie 2021 și fără plata taxei de stat (f.d. 46).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Barbacaru Constanția în interesele Inei Bînzaru și

s-a acordat apelantei termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru

prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de

30 de lei prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău (f.d. 55-57).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2021, s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Barbacaru Constanția în interesele Inei Bînzaru

din motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea

instanței de apel.

La 10 ianuarie 2022, Bînzaru Ina, reprezentată de avocatul Barbacaru

Constanția a depus cerere de recurs împotriva în încheierii Curții de Apel Chișinău

din 25 noiembrie 2021, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

contestate cu restituirea cauzei la rejudecare la etapa primirii cererii de apel.

Recurenta în motivarea recursului, a invocat că a recepționat încheierea

instanței de apel prin care s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor numai

la data de 02 decembrie 2021.

Astfel, la data de 08 decembrie 2021 avocatul s-a adresat în cancelaria Curții

de Apel Chișinău pentru prezentarea cererii de apel motivată și a dovezii de achitare

a taxei de stat, însă i-a fost refuzată în primirea cererii pe motiv că la 25 noiembrie

2021 a fost emisă încheierea de restituire a cererii de apel, cu care a făcut cunoștință

la 27 decembrie 2021.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

25 noiembrie 2021, însă date ce ar confirma recepționarea încheierii contestate, la

materialele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 10 ianuarie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 11 august 2021, Bînzaru Ina, reprezentată

de avocatul Barbacaru Constanția, a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 14 iulie 2021 și fără plata taxei de

stat (f.d. 46).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

2

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Barbacaru Constanția în interesele Inei Bînzaru și

s-a acordat apelantei termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru

prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de

30 de lei prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău (f.d. 55-57).

Încheierea în cauză a fost expediată avocatului Barbacaru Constanția prin

intermediul poștei electronice la data de 12 noiembrie 2021 la adresa indicată în

cererea de apel nemotivată (f.d. 58).

Deci, în termenul indicat de instanța de apel, Bînzaru Ina nu a prezentat

cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat la depunerea apelului.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2021, s-a

restituit cererea de apel depusă de avocatul Barbacaru Constanția în interesele Inei

Bînzaru din motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în

încheierea instanței de apel.

Nu poate fi reținut argumentul reprezentantului recurentei cu referire la faptul

că încheierea instanței de apel, prin care s-a acordat termen pentru lichidarea

neajunsurilor, a fost recepționată numai la data de 02 decembrie 2021 prin

intermediul poștei electronice.

La caz, Colegiul reține indubitabil faptul, că la data de 11 noiembrie 2021,

instanța de apel a expediat pe adresa de e-mail a avocatului Barbacaru Constanția

încheierea din 29 octombrie 2021, prin care s-a acordat termen pentru lichidarea

neajunsurilor, fapt confirmat prin extrasul de pe adresa de e-mail al instanței de apel

(f.d. 62).

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În speță, dat fiind faptul că încheierea instanței de apel din 29 octombrie

2021, a fost comunicată avocatului prin intermediul poștei electronice la data de

11 noiembrie 2021, așa cum rezultă din dovada de comunicare (f.d. 58), termenul

3

legal până la care apelanta Bînzaru Ina putea înlătura neajunsurile a fost data de

21 noiembrie 2021 (zi de duminică), iar reieșind din prevederile art. 112 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, care stipulează că dacă ultima zi a termenului este

nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare, termenul limită de înlăturare

a neajunsurilor a expirat în următoare zi lucrătoare 22 noiembrie 2021 (zi de luni).

Faptul că la data de 02 decembrie 2021 instanța de apel a expediat repetat pe

adresa de e-mail a avocatului Barbacaru Constanția încheierea din 29 octombrie

2021, nu constituie temei de a considera începerea curgerii termenului pentru

lichidarea neajunsurilor de la această dată.

Deci, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea de apel

depusă de Bînzaru Ina, or apelanta nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel

stabilite prin încheierea din 29 octombrie 2021 și nu a prezentat cererea de apel

motivată și dovada de achitare a taxei de stat.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că Bînzaru Ina, contestând cu apel

hotărârea primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de

a proteja drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, Colegiul relevă că recurenta nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs.

Moldova), denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus

limitărilor, or art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui

scop. Limitările inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o ”instanță

judecătorească” nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește

un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și

scopul legitim urmărit.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Bînzaru Ina, reprezentată de avocatul Barbacaru Constanția și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2021.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Bînzaru Ina, reprezentată de avocatul

Barbacaru Constanția.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2021, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Moroz Victor împotriva

Inei Bînzaru cu privire la desfacerea căsătoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5