2ra-1210/23 — stabilirea domiciliului copilului minor, incasarea pensiei pentru intretinerea copilului minor si compensarea cheltuielilor

2ra-1210/23 — stabilirea domiciliului copilului minor, incasarea pensiei pentru intretinerea copilului minor si compensarea cheltuielilor (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1210/23

2-22026638-01-2ra-29082023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mămăligă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

17 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vitalii Moroz,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila

Moroz împotriva lui Vitalii Moroz cu privire la stabilirea domiciliului copilului

minor, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Vitalii Moroz, casată parțial hotărârea din 04 octombrie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea încasării cheltuielilor de

judecată și, în această parte, pronunțată o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 23 februarie 2022, Liudmila Moroz, reprezentată de avocata Oxana

Ivanov, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalii Moroz cu privire

la stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întreținerea

copilului minor și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta Liudmila Moroz,

reprezentată de avocata Oxana Ivanov, a indicat că la 31 octombrie 2018, a fost

desfăcută căsătoria cu Vitalii Moroz, fapt confirmat prin certificatul de divorț nr. D-

IV0843136, trecut în registrul actelor de divorț cu nr. 596, eliberat de Serviciul stare

civilă Botanica, mun. Chișinău.

A menționat că din căsătorie au doi copii XXXXX, născut la XXXXX și

XXXXX, născută la XXXXX.

La momentul desfaceri căsătoriei nu a fost stabilit domiciliul copilului minor

XXXXX și nici nu a pretins pensia alimentară, fiind asigurată de pârât că el va avea

grijă de copii.

A precizat că la momentul actual copilul minor XXXXX se află în grija și la

întreținerea sa, totodată având în vedere condițiile de trai adecvate pentru educația

și dezvoltarea intelectuală a copilului, reieșind din interesul acestuia, a considerat că

urmează a fi stabilit cu ea domiciliul copilului minor.

1

Totodată, a relatat că pârâtul nu își onorează obligațiunile față de copilul

minor.

În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 2, 35,

37, 38, 58, 63, 74, 76 din Codul familiei, art. 96 alin. (1), 166, 167 din Codul de

procedură civilă.

Reclamanta a solicitat stabilirea domiciliului copilului minor XXXXX,

născută la XXXXX, cu mama Liudmila Moroz, încasarea de la Vitalii Moroz în

beneficiul său a pensiei pentru întreținerea copilului minor XXXXX, în mărime fixă

de 2 000 de lei lunar și compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5 500 de

lei.

Prin hotărârea din 04 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila Moroz.

A fost determinat domiciliul copilului minor XXXXX, născută la XXXXX,

cu mama Liudmila Moroz.

S-a încasat de la Vitalii Moroz în beneficiul Liudmilei Moroz pensia pentru

întreținerea copilului minor XXXXX, născută la XXXXX, în mărime bănească fixă

de 2 000 de lei lunar, începând cu 23 februarie 2022 și până la atingerea majoratului

copilului, precum și cheltuielile de judecată în sumă de 3 100 de lei suportate pentru

achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii și asistență juridică.

În rest, au fost respinse pretențiile ca neîntemeiate.

S-a încasat de la Vitalii Moroz în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

720 de lei (f. d. 59, 64-69).

În susținerea soluției adoptate, instanța de fond a reținut că în ședința de

judecată, pârâtul Vitalii Moroz și-a exprimat acordul că domiciliul copilului minor

XXXXX, născută la XXXXX, să fie stabilit cu mama Liudmila Moroz.

Totodată, instanța de fond a stabilit că potrivit avizului Direcției pentru

protecția drepturilor copilului sectorul Botanica mun. Chișinău nr. 61/12-858 din

03 septembrie 2022 cu privire la determinarea domiciliului copilului minor

XXXXX, născută la XXXXX, mama Liudmila Moroz dispune de toate condițiile

necesare pentru creșterea, întreținerea, educația și instruirea copilului său (f. d. 40-

42).

În atare circumstanțe, instanța de judecată a considerat că este necesar a

determina domiciliul copilului minor XXXXX, născută la XXXXX, cu mama

Liudmila Moroz.

Având în vedere obligația legală a pârâtului, în virtutea calității sale de părinte,

să acorde copilului său XXXXX, o susținere materială care să îi asigure cel puțin

condiții minime de existență, prima instanță a ajuns la concluzia de a încasa de la

Vitalii Moroz în beneficiul Liudmilei Moroz pensia pentru întreținerea copilului

minor XXXXX, născută la XXXXX, în mărime bănească fixă de 2 000 de lei lunar,

începând cu 23 februarie 2022, data depunerii cererii de chemare în judecată, și până

la atingerea majoratului copilului.

Instanța de fond, analizând aportul avocatului la soluționarea speței, timpul și

munca depusă de avocat, justificarea și ponderea mijloacelor de apărare utilizate în

cauză, complexitatea cauzei și soluția instanței de admiterea parțială a acțiunii, a

considerat oportun de a admite în parte cererea reclamantei Liudmila Moroz privind

încasarea cheltuielilor de judecată și a încasa de la Vitalii Moroz în beneficiul

2

Liudmila Moroz suma de 3 000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică,

care se apreciază ca fiind reale, necesare și rezonabile.

Totodată, potrivit ordinului de încasare a numerarului din 21 februarie 2022,

Liudmila Moroz a achitat taxa de stat la depunerea acțiunii în sumă de 100 de lei

(f. d. 2).

Prin urmare, instanța de fond a considerat că urmează a fi încasată de la Vitalii

Moroz în beneficiul Liudmilei Moroz suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată, în rest, pretențiile urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Vitalii Moroz, casată parțial hotărârea din 04 octombrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea încasării cheltuielilor de judecată și,

în această parte, pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă, ca nefondată,

cerința din cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila Moroz împotriva lui

Vitalii Moroz, în partea compensării cheltuielilor de judecată (f. d. 94, 95-98).

În consolidarea soluției emise, instanța de apel a considerat că instanța de fond

incorect și contrar prevederilor legale a dispus încasarea de la Vitalii Moroz în

beneficiul Liudmilei Moroz cheltuielile de judecată în sumă de 3 100 de lei,

suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii și asistență juridică, iar

în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 720 de lei.

Instanța de apel a constatat că reclamanta/intimata Liudmila Moroz a intentat

acțiunea fără a înainta în prealabil față de Vitalii Moroz cerințele respective, privind

stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a acestuia,

deși, art. 63 și art. 74 din Codul familiei indică și încurajează soluționarea situațiilor

de acest gen pe cale amiabilă.

Respectiv, în situația când pârâtul/apelant a recunoscut acțiunea reclamantei,

fiind de acord cu ambele pretenții din cererea de chemare în judecată, adică atât cu

faptul stabilirii domiciliului copilului minor cu mama, cât și cu cea de încasare a

pensiei de întreținere a copilului minor și cuantumul acesteia, instanța de fond nu

urma a-l obliga la compensarea cheltuielilor de judecată, moment direct și expres

indicat la art. 97 din Codul de procedură civilă.

Faptul recunoașterii pretențiilor se confirmă prin referința depusă în prima

instanță de pârâtul Vitalii Moroz, prin care ultimul a informat instanța că nu a

cunoscut despre aceea că reclamanta Liudmila Moroz l-a acționat în judecată cu

acțiune, dar recunoaște pe deplin pretențiile din acțiune.

Drept urmare, instanța de apel a considerat că reclamanta/intimata Liudmila

Moroz nu dispune de dreptul de a solicita încasarea cheltuielilor de judecată din

contul apelantului/pârât Vitalii Moroz.

Totodată, instanța de apel a menționat că, deoarece pentru pretenția de

încasare a pensiei de întreținere a copilului minor, reclamanta Liudmila Moroz, la

depunerea acțiunii, a fost scutită în temeiul legii, iar pârâtul Vitalii Moroz nu poate

fi obligat la suportarea cheltuielilor de judecată în baza dispozițiilor art. 97 din Codul

de procedură civilă, nu va lua act de acest fapt și nu va încasa taxa de stat aferentă

pretenției de încasare a pensiei.

La 10 martie 2023, Vitalii Moroz a declarat recurs împotriva deciziei din

27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel

(f. d. 108-109).

3

În motivarea recursului, recurentul Vitalii Moroz a indicat că decizia instanței

de apel este ilegală, deoarece instanța de apel urma să caseze integral hotărârea

instanței de fond, din motivul încălcării normelor de drept material (nu a fost aplicată

legea care trebuia să fie aplicată), cu remiterea cauzei spre rejudecare.

A precizat că din înscrisurile prezentate primei instanțe rezultă că ultimul

domiciliu comun al părților este XXXXX, or. XXXXX, copilul fiind cetățean al

Federației Ruse.

Reieșind din prevederile art. 157 alin. (1) și 160 din Codul familie, a

considerat că instanțele de judecată urmau să aplice la soluționarea litigiului între

părți legislația Federației Ruse.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate din 27 aprilie

2023 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată la 27 iunie 2023, la adresa

electronică a recurentului, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică

anexat la actele cauzei (f. d. 99).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 10 august 2023, în termenul legal.

La 11 septembrie 2023, Liudmila Moroz a depus referință, solicitând

respingerea recursului declarat de Vitalii Moroz (f. d. 115-116).

La 02 octombrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Direcția pentru

protecția drepturilor copilului sec. Botanica mun. Chișinău a depus referință,

solicitând respingerea recursului declarat de Vitalii Moroz (f. d. 117-118).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII –

01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 318-

321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de procedură

civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursurilor.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului declarat de

Vitalii Moroz împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, va fi

examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură

civilă în vigoare până la 01 septembrie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Vitalii Moroz, este inadmisibil, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

4

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii cererii de recurs).

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs de către Vitalii Moroz,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată

de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

și anume dacă au fost săvârșite alte încălcări decât cele indicate ce ar constitui temei

de declarare a recursului în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau dacă instanța de apel a apreciat probele

arbitrar, sau dacă ar exista erori comise ce ar duce la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului, nu a depistat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile

exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de

a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

5

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor

faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de

apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea

probelor pe care se bazează aceste critici.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de admisibilitate a

recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau a normelor de drept procedural, și, respectiv, nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Mai cu seamă că prin cererea de apel depusă împotriva hotărârii din

04 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Vitalii Moroz a solicitat

admiterea apelului și casarea parțială a hotărârii instanței de fond, în partea privind

încasarea cheltuielilor de judecată suportate de Liudmila Moroz, emițând o nouă

hotărâre prin care acest capăt de cerere să fie respins ca neîntemeiat (f. d. 71-72, 84-

87).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că Vitalii

Moroz nu a fost folosită calea apelului prevăzută de lege împotriva hotărârii din

04 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea prin care a fost

determinat domiciliul copilului minor și s-a încasat pensia pentru întreținerea

copilului minor.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a aprecia recursul declarat de Vitalii Moroz, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), 440

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vitalii Moroz împotriva deciziei

din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

6