3ra-641/23 — privind obligarea prezentării informatiei, repararea pagubei morale, materiale, compensarea cheltuielilor de judecată

3ra-641/23 — privind obligarea prezentării informatiei, repararea pagubei morale, materiale, compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursurilor declarate de către Valeriu Kuciuk,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Valeriu Kuciuk împotriva Primăriei mun. Chișinău, terț

Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului mun.

Chișinău privind obligarea prezentării informației, repararea pagubei morale și

materiale, compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 3ra-641/23

PIGD 2-20057009-01-3ra-19062023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Temeiurile recursurilor depuse

nu se încadrează în prevederile art.246 din Codul administrativ (în vigoare până la

01 septembrie 2023). Dezacordul recurentului cu soluția pronunțată nu constituie

temei de casare a actului juridic contestat.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Dodon

Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, I. Dutca, D. Băbălău

23 ianuarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursurile declarate de către Valeriu

Kuciuk,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

modificată ulterior, împotriva Primăriei municipiului Chișinău, prin care a

solicitat obligarea Primăriei municipiului Chișinău de a-i prezenta în format

electronic informația completă privind actele juridice și lucrările publice demarate

de renovare a străzii Ion Inculeț din municipiul Chișinău, inclusiv deciziile și

autorizațiile autorităților publice, documentația de proiect, devizul de cheltuieli,

acordurile încheiate, licitațiile publice desfășurate, obligarea Primăriei

municipiului Chișinău să planteze un copac (mesteacăn) în fața porții casei;

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, repararea pagubei

materiale și morale cauzate prin neexaminarea în termenul legal a cererilor

prealabile depuse.

început lucrările de reabilitare a infrastructurii rutiere pe strada Ion Inculeț. Odată

fiind demarate lucrările respective, a constatat că muncitorii au defrișat toți

copacii plantați pe marginea străzii Ion Inculeț, inclusiv și atunci când copacii nu

împiedicau la amenajarea trotuarului sau a străzii, așa ca mesteacănul din fata

porții casei sale. Cu toate că în fața casei sale este edificat un gard verde de

protecție care oprește valul de praf și gălăgia străzii, se intenționează și demolarea

lui, precum au explicat muncitorii, pe motiv că așa prevede proiectul.

intenția de demolare a gardului verde de protecție, a formulat cereri prealabile

către Primăria municipiului Chișinău la 25 și 26 martie 2020 în vederea obținerii

unei informații ample și desfășurate de interes public privind actele juridice și

lucrările publice demarate de renovare a străzii Ion Inculeț din municipiul

Chișinău.

Primăriei municipiul Chișinău referitor la modificarea structurii de rezistență și a

volumetriei străzii Ion Inculeț, a caracteristicilor inițiale ale construcțiilor și ale

instalațiilor aferente (inclusiv privind defrișarea întregii vegetații, dar și

modificării rețelei de distribuire a electricității), a aspectului exterior al străzii sau

consultarea locuitorilor de pe strada Ion Inculeț.

pe marginea reconstrucției străzii, fiindu-i încălcat atât dreptul la informație,

1

dreptul la cuvânt în cadrul transparenței decizionale a autorității de administrare

locală, cât și dreptul la viață într-un mediu ecologic sănătos.

judecată către Primăria municipiul Chișinău privind obligarea la prezentarea

informației de interes public și stoparea demolării gardului verde de protecție de

pe strada Ion Inculeț.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Rîșcani s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ depusă

de Valeriu Kuciuk împotriva Primăriei mun. Chișinău, terț Direcția Generală

Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului mun. Chișinău.

2022, de către Valeriu Kuciuk, care a solicitat admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii, prin care să fie admisă

integral acțiunea înaintată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins cererea de apel declarată Valeriu Kuciuk cu menținerea hotărârii din 22

iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

5 alin. (1), alin. (2), lit. b), lit. c), alin. (3), art. 7 alin. (1) alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c),

alin. (3), art. 8, art. 10, art. 11 alin. (1), pct. (1), pct. (2), pct. (3) și pct. (4), art. 12

alin. (1), art. 19, alin. (1), art. 21, alin. (1), art. 23 alin. (1) din Legea privind accesul

la informație nr. 982 din 11 mai 2000, raportate la materialele cauzei, a concluzionat

că cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu Kuciuk este neîntemeiată,

or, acesta a solicitat obligarea Primăriei municipiului Chișinău de a-i prezenta în

format electronic informația completă privind actele juridice și lucrările publice

demarate de renovare a străzii Ion Inculeț din municipiul Chișinău, inclusiv

deciziile și autorizațiile autorităților publice, documentația de proiect, devizul de

cheltuieli, acordurile încheiate, licitațiile publice desfășurate.

transport și căi de comunicare și ÎM Regia exploatare a drumurilor și podurilor

„Exdrupo”, a fost semnat contractul nr. 14/20, obiectul contractului constând în

delegarea gestiunii serviciului public de întreținere și reabilitarea infrastructurii

căilor de comunicație din municipiul Chișinău pentru anul 2020, deci, Primăria

municipiului Chișinău nu deține asemenea informații.

autoritatea nu poate fi obligată la furnizarea unei informați pe care nici nu o deține,

iar după cum s-a constatat actele și informațiile la care pretinde reclamantul nu

există.

2

Chișinău să planteze un copac (mesteacăn) în fața porții casei de pe strada Ion

Inculeț și obligarea la plata tuturor cheltuielilor de judecată, repararea pagubei

materiale și morale cauzate prin neexaminarea în termenul legal a cererilor

prealabile depuse, instanța de apel a reținut că, reclamantul nu a invocat nici un

drept sau interes legitim vătămat de către Primăria municipiului Chișinău în sensul

pretențiilor înaintate.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

care a solicitat admiterea recursului cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 31 ianuarie 2023 și a hotărârii din 22 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani și emiterea unei noi decizii.

și nici instanța de apel nu au dat apreciere neprezentării de către Primărie a

răspunsurilor legale la cererile recurentului privind defrișării fără acte a vegetației

din fața casei sale, cerinței de restabilire a vegetației defrișate și demolate din fața

casei și porții. De asemenea, instanțele de judecată nu au stabilit încălcarea

dreptului recurentului la informație, a dreptului la cuvânt în cadrul transparenței

decizionale a autorității de administrare locală, dar nici la dreptul la viață într-un

mediu ecologic sănătos.

recurentul s-a adresat către intimat cu mai multe cereri, dar nu a menționat despre

faptul că intimatul nu a dat nici un răspuns la cererile depuse de recurent, or,

intimatul era obligat să ofere răspuns în termen recurentului.

indică, că la 24 ianuarie 2020 între Direcția generală transport și căi de comunicare

și IM Regia exploatare a drumurilor și podurilor „Exdrupo” a fost semnat

contractul nr. 14/20, nu este clar de ce acest contract nu a fost prezentat

recurentului sau instanței.

încheiate de instituțiile publice cu întreprinderi municipale sau cu alți agenți

economici, de ce aceste contracte sau informații despre aceste contracte nu poate

fi pusă la dispoziția recurentului și de ce instanța de apel fără să dea apreciere

neprezentării recurentului a contractului menționat, ale altor acte aferente lui, a

concluzionat neîntemeiat inexistența informațiilor documentate.

contradicție cu circumstanțele de fond și de drept ale speței, și anume, că

reconstrucția străzii Ion Inculeț în a.2020 a fost efectuată:

 fără deciziile respective și autorizația intimatului;

 fără consultarea publică cu recurentul în cadrul a careva audieri publice;

 în lipsa documentației de proiect/deviz de cheltuieli/licitații publice de achiziție a

serviciilor și acorduri încheiate, dar și a documentației de supraveghere a lucrărilor de

renovare a străzii;

3

 cu încălcarea directă a normelor ecologice în vigoare;

 fără a fi asigurat accesul recurentului la informația de interes public,

 afectând drepturile și interesele legitime ale Recurentului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei

Curții Supreme de Justiție):

„Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 1

septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

septembrie 2023) prevede următoarele:

„ Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi

contestate cu recurs.

Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”

septembrie 2023) reglementa următoarele:

„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel”.

„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă. Încheierea

privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul

inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se comunică

părților.”

2023) stabilea că:

„Recursul se declară inadmisibil în special când: a) decizia instanței de apel nu poate fi

contestată cu recurs; b) recursul este depus în mod repetat; c) recursul este depus de o persoană

neîmputernicită; d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut

la art. 245 alin. (2); f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2),

art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de Curtea Supremă de Justiție”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

4

Curții Supreme de Justiție atestă că, decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată public la 31 ianuarie 2023. Conform extrasului din poșta electronică a

Curții de Apel Chișinău, dispozitivul deciziei a fost notificat lui Valeriu Kuciuk,

prin intermediul poștei electronice la 08 februarie 2023, iar motivarea deciziei la

29 mai 2023.

Valeriu Kuciuk a depus recurs nemotivat în data de 01 martie 2023, iar

motivarea recursului a prezentat-o în data de 30 mai 2023.

În asemenea circumstanțe completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reține că calea de atac în ordine de recurs a fost demarată de către Valeriu Kuciuk

în interiorul termenului legal.

vigoare la data depunerii recursului), rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate, ci urmează

să însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui

control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un

eventual succes rezultat din examinarea cererii în fond.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al

recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus.

în circumstanțele expuse, se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind

o apreciere corespunzătoare.

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în ordine de apel,

în modul în care este garantat de art. 6 §1 al Convenției.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și

funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în

asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

5

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru

a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este

în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că

modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând

de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și

nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

declara inadmisibil recursul depus de către Valeriu Kuciuk.

Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de către Valeriu Kuciuk

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

6