2rh-28/25 — declararea nulitatii contractelor de instrainare a bunurilor cu conditia intretinerii pe viata, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile si anularea contractului de vanzare-cumparare a bunurilor imobile.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulitatii contractelor de instrainare a bunurilor cu conditia intretinerii pe viata, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile si anularea contractului de vanzare-cumparare a bunurilor imobile.
- Temei legal
- Revizuirea depusa impotriva unui act judecatoresc care nu se supune caii extraordinare de atac, deoarece prin acesta nu s-a examinat fondul cauzei
2rh-28/25 — declararea nulitatii contractelor de instrainare a bunurilor cu conditia intretinerii pe viata, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile si anularea contractului de vanzare-cumparare a bunurilor imobile. (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de revizuire depusă de către Tamara
Ionița,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel Ghidirim, împotriva lui
Manea Ion, Manea Nadejda, Stavinschi Lilian și Stavinschi Tatiana cu
privire la declararea nulității contractelor de înstrăinare a bunurilor cu
condiția întreținerii pe viață, radierea dreptului de proprietate din Registrul
bunurilor imobile și anularea contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor
imobile,
împotriva deciziei din 16 iulie 2025 a Curții Supreme de Justiție,
(Dosarul nr. 2rh-28/25
nr. PIGD 2-19181953-01-2rh-19082025)
Revizuirea depusă împotriva unui act judecătoresc care nu se supune căii
extraordinare de atac, deoarece prin acesta nu s-a examinat fondul cauzei.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (S. Bucur)
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)
Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (S. Procopciuc, O. Parfeni, I. Munteanu)
21 ianuarie 2026
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de către
Tamara Ionița.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 noiembrie 2019, Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel
Ghidirim, a depus în adresa Judecătoriei Soroca, sediul Florești, cerere de
chemare în judecată, concretizată la 22 septembrie 2020 împotriva lui Ion
Manea, intervenienți accesorii Stavinschi Lilian și Stavinschi Tatiana cu
privire la declararea nulității contractelor de înstrăinare a bunurilor cu
condiția întreținerii pe viață și radierea dreptului de proprietate din Registrul
bunurilor imobile.
Prin hotărârea din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul
Florești, cererea de chemare în judecată s-a respins, ca neîntemeiată.
Prin decizia din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a respins
cererea de apel depusă de Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel
Ghidirim și s-a menținut hotărârea din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei
Soroca, sediul Florești.
La 30 decembrie 2022, Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel
Ghidirim, a depus în adresa Curții Supreme de Justiție cerere de recurs
împotriva deciziei din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a
solicitat casarea hotărârii din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei Soroca,
sediul Florești, și deciziei din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, cu
emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă cererea de chemare în
judecată.
Prin decizia din 16 iulie 2025 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
recursul declarat de către Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel
Ghidirim.
S-a casat decizia din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți și
hotărârea din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești și s-a
emis o hotărâre nouă, sub formă de încheiere, prin care s-a încetat procesul
civil în recurs, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de
Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel Ghidirim, împotriva lui Manea
Ion, Manea Nadejda, Stavinschi Lilian și Stavinschi Tatiana cu privire la
declararea nulității contractelor de înstrăinare a bunurilor cu condiția
întreținerii pe viață, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor
1
imobile și anularea contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile
(f.d.22-30, vol.II).
La 16 august 2025 Tamara Ionița, în temeiul art. 449 lit.b) din Codul de
procedură civilă, a depus cerere de revizuire a deciziei din 16 iulie 2025 a
Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea acesteia, precum și a deciziei
din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, și hotărârii din
20 octombrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, cu emiterea unei
noi hotărâri de admitere a pretențiilor din cererea de chemare în judecată
(f.d.33-42, vol.II).
În susținerea cererii de revizuire, Tamara Ionița a invocat că decizia din
16 iulie 2025 a Curții Supreme de Justiție este eronată, întrucât instanța a
interpretat greșit natura juridică a litigiului și nu a examinat aspectele
esențiale privind nulitatea contractelor de înstrăinare a bunurilor cu condiția
întreținerii pe viață.
Revizuenta a susținut că instanța supremă a calificat în mod greșit cauza
ca fiind de natură nepatrimonială, reținând că nu este posibilă succesiunea
procesuală. În opinia sa, această concluzie contravine situației reale,
deoarece acțiunea privind anularea contractelor de înstrăinare are caracter
patrimonial, întrucât prin anularea acestor acte s-ar stabili masa succesorală
ce îi revenea defunctei Russu Maria și ulterior moștenitorilor săi. Prin
urmare, cauza permite succesiunea în drepturi, fiind vorba despre bunuri care
fac parte din patrimoniul succesoral.
Totodată, Tamara Ionița a arătat că instanța de recurs nu s-a pronunțat
asupra ilegalităților comise la încheierea contractelor contestate, deși acestea
au fost întocmite cu încălcarea flagrantă a legislației. Ea a menționat că
Manea Ion și Manea Nadejda nu au prestat întreținerea stipulată în contracte,
iar actele juridice au fost folosite abuziv pentru a dobândi bunurile
aparținând Efrosiniei Damaschin (Manole). Revizuenta a subliniat că
recunoașterea acestor ilegalități ar fi impus anularea contractelor și
restabilirea adevărului obiectiv, însă Curtea Supremă de Justiție nu a oferit
niciun argument în acest sens.
De asemenea, revizuenta a indicat că Manea Nadejda, în calitate de
lucrător social, și-a îndeplinit obligațiile funcționale folosind resursele
statului, fără a contribui personal la întreținerea persoanei întreținute, iar
soțul acesteia, Manea Ion, a beneficiat de pe urma acestor acțiuni, dobândind
bunurile prin contractele încheiate. O asemenea situație constituie un conflict
de interese, contrar dispozițiilor art. 9 și 12 din Legea nr. 16/2008 privind
conflictul de interese, precum și prevederilor Legii nr. 547/2003 privind
asistența socială. În acest context, revizuenta a invocat dispozițiile art. 220
alin. (1) și (2) Cod civil, potrivit cărora actele juridice care contravin
normelor imperative, ordinii publice sau bunelor moravuri sunt nule.
2
În sprijinul cererii, Tamara Ionița a invocat probe care confirmă
neexecutarea obligațiilor de întreținere, arătând că, potrivit declarațiilor
lucrătorilor sociali Petcu Diana, Grosu Ana și Ursachi Maria, Efrosinia
Damaschin a fost îngrijită de serviciul social al primăriei și nu de către părțile
contractante. De asemenea, a arătat că dreptul de proprietate al lui Manea Ion
asupra imobilelor a fost înscris cu întârziere de mai mulți ani după încheierea
contractelor, fapt ce denotă caracterul neloial și ascuns al acestora.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 alin.(1)-(2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile
irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
(2) Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele
prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse
revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și
deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,
încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”
Art.447 lit.a)-c) din Codul de procedură civilă:
„Sînt în drept să depună cerere de revizuire:
a) părțile și alți participanți la proces;
b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin
hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească;
c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit.a) și b) din prezentul
articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) și h).”
Art.448 alin.(2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a
fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează
de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”
Art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă:
„(11) Dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de
Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea
participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire
consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea
lor”.
Art.453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele
acte de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Verificând argumentele revizuentei, examinând materialele cauzei în
raport cu normele cu privire la revizuire, Completul de judecată al Curții
3
Supreme de Justiție conchide că, cererea de revizuire este inadmisibilă, din
următoarele considerente.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de
procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile
de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.
Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării
hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii
acesteia, toate împrejurările importante pentru justa soluționare a disensiunii.
În această ordine de idei, se deduce faptul că retractarea unei hotărâri
judecătorești, în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a
judecătorului.
Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele
judecătorești de dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire
și respectiv instanța competentă să examineze cererea de revizuire.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
prin prisma art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, încheierile
judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în
privința acestora nu se supun revizuirii.
Totodată, din conținutul art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de
procedură civilă rezultă că, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care,
fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,
emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a
modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.
În condițiile speței, calea de atac extraordinară este îndreptată
împotriva deciziei din 16 iulie 2025 a Curții Supreme de Justiție, prin care
s-a admis recursul declarat de către Maria Russu, reprezentată de avocatul
Daniel Ghidirim. S-a casat decizia din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel
Bălți și hotărârea din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul
Florești și s-a emis o hotărâre nouă, sub formă de încheiere, prin care s-a
încetat procesul civil în recurs, în cauza civilă la cererea de chemare în
judecată depusă de Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel Ghidirim,
împotriva lui Manea Ion, Manea Nadejda, Stavinschi Lilian și Stavinschi
Tatiana cu privire la declararea nulității contractelor de înstrăinare a
bunurilor cu condiția întreținerii pe viață, radierea dreptului de proprietate
din Registrul bunurilor imobile și anularea contractului de vânzare-
cumpărare a bunurilor imobile (f.d.22-30, vol.II).
Așadar, prin decizia adoptată, a cărei revizuire se solicită în prezenta
cauză, instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci s-a limitat
la constatarea incidenței motivelor de încetare a procesului civil.
4
Analizând circumstanțele menționate anterior, în coroborare cu
prevederile legale incidente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată că decizia din 16 iulie 2025 a Curții Supreme de Justiție nu
poate constitui obiect al revizuirii, întrucât prin aceasta instanța de recurs,
deși a admis recursul declarat de Maria Russu, reprezentată de avocatul
Daniel Ghidirim, și a casat hotărârile instanțelor inferioare, nu s-a pronunțat
asupra fondului cauzei, ci a emis o hotărâre nouă, sub formă de încheiere,
prin care a dispus încetarea procesului civil în recurs.
Prin urmare, reieșind din prevederile art. 446 alin.(2) din Codul de
procedură civilă, încheierea nominalizată nu se supune căii extraordinare de
atac – revizuirea.
În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează asupra respingerii cererii de revizuire,
ca fiind inadmisibilă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269, art. 270, art. 453
alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tamara
Ionița împotriva deciziei din 16 iulie 2025 a Curții Supreme de Justiție, emisă
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel Ghidirim, împotriva lui Manea
Ion, Manea Nadejda, Stavinschi Lilian și Stavinschi Tatiana cu privire la
declararea nulității contractelor de înstrăinare a bunurilor cu condiția
întreținerii pe viață, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor
imobile și anularea contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5