2ra-204/23 — declararea nulitătii contractelor de înstrăinare cu conditia întretinerii pe viată, radierea dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile, anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulitătii contractelor de înstrăinare cu conditia întretinerii pe viată, radierea dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile, anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilelor
- Temei legal
- temeiurile accelerării judecării cauzei
2ra-204/23 — declararea nulitătii contractelor de înstrăinare cu conditia întretinerii pe viată, radierea dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile, anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilelor (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de accelerare a examinării recursului
depusă de Tamara Ionița,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Maria Russu împotriva lui Ion Manea, Nadejdei Manea, lui Lilian
Stavinschi și Tatianei Stavinschi cu privire la declararea nulității contractelor
de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață, radierea dreptului de
proprietate din registrul bunurilor imobile, anularea contractului de vânzare-
cumpărare a imobilelor,
(Dosarul nr. 2ra-204/23
NR. PIGD 2-19181953-01-2ra-03022023)
Lipsa împuternicirilor la depunerea cererii de accelerare.
28 octombrie 2024
Examinând în lipsa părților cererea de accelerare a examinării cauzei
în ordine de recurs depusă de Tamara Ionița,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Ghenadie Eremciuc
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 noiembrie 2019, Maria Russu a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Ion Manea, Nadejdei Manea, lui Lilian Stavinschi și
Tatianei Stavinschi cu privire la declararea nulității contractelor de
înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață, radierea dreptului de proprietate
din registrul bunurilor imobile, anularea contractului de vânzare-cumpărare
a imobilelor.
Prin hotărârea din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul
Florești a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Maria Russu.
La data de 27 octombrie 2021, Maria Russu a declarat apel împotriva
hotărârii din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești.
Prin decizia din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost
respins apelul declarat de Maria Russu și s-a menținut hotărârea din 20
octombrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești.
La 30 decembrie 2022 Maria Russu, reprezentată de avocatul Daniel
Ghidirim a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 22 septembrie 2022
a Curții de Apel Bălți.
La 15 octombrie 2024, Tamara Ionița a depus cerere de accelerare a
procedurii de examinare a admisibilității recursului.
În argumentarea cererii a indicat că prima ședință a fost numită la 22
martie 2023 și până în prezent examinarea cauzei a fost amânată de 8 ori.
Drept urmare, cauza urmează să fie examinată în cel mai scurt timp, deoarece
în caz contrar i se încălcă drepturile sale și respectiv întru restabilirea
acestora se va adresa în instanțele superioare și internaționale.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 55 din Codul de procedură civilă:
„Se consideră participanți la proces: părțile, intervenienții, procurorul, petiționarii,
persoanele care, în conformitate cu art.7 alin.(2), art.73 și 74, sînt împuternicite să
adreseze în instanță cereri în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale
unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea
drepturilor unor alte persoane, precum și persoanele interesate în cauzele privind
aplicarea măsurilor de protecție în cazurile de violență în familie și în cauzele cu
procedură specială.”
Art. 56 alin. (1), (2) din Codului de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să
facă extrase și copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la
cercetarea lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților și
specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații orale și
scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile
judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și considerentelor
celorlalți participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite toate drepturile procedurale
acordate de legislația procedurală civilă. Participanții la proces se bucură de drepturi
procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în
dependență de poziția pe care o ocupă în proces.”
Art. 59 alin. (1) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Parte în proces (reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică
prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.”
Art. 70 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„În cazul ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit
prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie
și alte cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi.
Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului.
Actele săvârșite pînă la intrarea în proces a succesorului sînt obligatorii lui în
măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a subrogat-
o”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
conform materialelor cauzei, la data semnării și depunerii cererii cu privire
la accelerarea procedurii de examinare a cauzei în ordine de recurs, Tamara
Ionița a invocat că este succesor în drepturi după decesul mamei sale.
Cu toate acestea, din materialele dosarului nu se atestă că în procesul
dat a fost aplicată instituția înlocuirii părții în proces. Mai mult, nici Tamara
Ionița la cererea sa nu a anexat înscrisuri care confirmă că este succesor în
drepturi după decesul mamei sale Maria Russu.
Raportând la caz prevederile legale citate mai sus, Completul de
judecată consideră că cererea cu privire la accelerarea examinării cauzei în
ordine de recurs, a fost depusă de o persoană care nu este în drept să o
depună, or, aceasta nu este parte în proces.
În context, că Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin practica sa
constantă de nenumărate ori a precizat că dreptul de acces la un tribunal nu
este un drept absolut (cauza Golder împotriva Regatului Unit §-36 din 21
februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din partea
statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale
indivizilor (Ashingdane împotriva Regatului Unit, 28 mai 1985).
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă Tamara
Ionița, cu privire la accelerarea procedurii de judecare în ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 75, 192, 269-270 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Tamara Ionița, privind accelerarea
procedurii de judecare în ordine de recurs, a cauzei civile, intentată la
cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Russu împotriva lui
Ion Manea, Nadejdei Manea, lui Lilian Stavinschi și Tatianei Stavinschi cu
privire la declararea nulității contractelor de înstrăinare cu condiția
întreținerii pe viață, radierea dreptului de proprietate din registrul bunurilor
imobile, anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilelor.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Ghenadie Eremciuc
Diana Stănilă