2rhc-4/25 — recunoasterea dreptului de proprietate, incuviintarea introducerii modificarilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea dreptului de proprietate, incuviintarea introducerii modificarilor
- Temei legal
- lipsa temeiruilor de recuzare a judecatorului
2rhc-4/25 — recunoasterea dreptului de proprietate, incuviintarea introducerii modificarilor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Galina Afanas, cu privire la
recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion Munteanu, de la
examinarea cererii de revizuire împotriva încheierii din 29 noiembrie 2017 a
Curții Supreme de Justiție
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Galina Afanas împotriva SRL „Nourco”, în proces de insolvabilitate,
intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la recunoașterea dreptului de
proprietate, încuviințarea introducerii modificărilor, încasarea diferenței de preț
al apartamentului, dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului material și
moral, și
cererea reconvențională a administratorului insolvabilității SRL „Nourco”,
Dumitru Chicu împotriva Galinei Afanas cu privire la revendicarea bunului
imobil din posesiune nelegitimă străină,
(Dosarul nr. 2rhc-4/25
2-17075633-01-2rhc-11022025)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului; invocarea neîntemeiată a
prevederilor art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă.
08 iulie 2025
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Galina Afanas, cu privire la
recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion Munteanu, de la
examinarea cererii de revizuire împotriva încheierii din 29 noiembrie 2017 a
Curții Supreme de Justiție
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 decembrie 2011, Galina Afanas a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Nourco”, în proces de insolvabilitate, solicitând
recunoașterea dreptului de proprietate, încuviințarea introducerii modificărilor,
încasarea diferenței de preț al apartamentului, a dobânzii de întârziere,
recuperarea prejudiciului material și moral, ulterior concretizată.
Prin hotărârea din 29 august 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a încetat
procesul la cererea Galinei Afanas împotriva SRL „Nourco”, în proces de
insolvabilitate, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, în partea pretențiilor,
privind încasarea diferenței dintre suma investită de reclamantă și suma real
cheltuită de pârât, în construcția imobilului nominalizat, încasarea din contul
SRL „Nourco”, în proces de insolvabilitate în beneficiul Galinei Afanas a
supraplății din diferența de metraj în sumă de 2063,22 euro la cursul oficial al
BNM la ziua achitării.
S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă
de Galina Afanas împotriva SRL „Nourco”, în proces de insolvabilitate,
intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la recunoașterea dreptului de
proprietate a Galinei Afanas, asupra apartamentului **** din casa **** de pe
str. **** din mun. Chișinău în starea în care este, nr. cadastral ****,
încuviințarea OCT Chișinău de a introduce modificări în Registrul bunurilor
imobile datele privind dreptul de proprietate a Galinei Afanas asupra
apartamentului nr. **** din casa **** de pe str. ****din mun. Chișinău, nr.
cadastral ****, încasarea de la pârât în beneficiul reclamantei a dobânzii de
întârziere în sumă de 5230,32 de euro, încasarea de la pârât în beneficiul
reclamantei a despăgubirii din neexecutare în sumă de 229723,85 de lei și
încasarea de la pârât în beneficiul Galinei Afanas a prejudiciului moral cauzat.
S-a admis acțiunea reconvențională depusă de administratorul
insolvabilității SRL „Nourco” Dumitru Chicu împotriva Galinei Afanas, cu
privire la revendicarea bunului imobil din posesiunea nelegitimă.
1
S-a evacuat din apartamentul nr. **** din casa de locuit de pe str. ****,
mun. Chișinău, proprietatea SRL „Nourco”, persoana fizică Galina Afanas și a
tuturor altor persoanei fizice, care ocupă acest apartament precum și bunurile
acestora.
S-a încasat din contul Galinei Afanas în beneficiul statului taxa de stat în
sumă de 150,00 lei.
Prin decizia din 29 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins cererea de recurs depusă de Afanas Galina și s-a menținut hotărârea din
29 august 2017 a Curții de Apel Chișinău.
La 11 februarie 2025, Galina Afanas a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei din 29 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin
care s-a menținut hotărârea din 29 august 2017 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea acesteia, casarea actelor judecătorești contestate și
recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, obligarea
administratorului insolvabilității să întocmească actul de primire predare a
apartamentului.
La 24 iunie 2025, Galina Afanas a depus, în temeiul art. 50 alin. (1) lit.
d) și e) din Codul de procedură civilă, o cerere de recuzare a judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Ion Munteanu.
A menționat că magistratul Ion Munteanu și-a exprimat opinia asupra
cauzei care se judecă prin participarea sa în completul de trei judecători care a
emis încheierea nr. 2rhc-4/25 din 12 iunie 2025 a Curții Supreme de Justiție
A mai indicat că judecătorul Curții Supreme de Justiție, Ion Munteanu,
în calitate de fost Procuror General interimar, a fost implicat direct în
acțiunile/inacțiunile contestate de dînsa în dosarul nr. ****, inclusiv refuzul de
a iniția urmăriri penale în 2011 și 2014 împotriva judecătoarei ****și a altor
persoane implicate în cazul deposedării ilegale a locuinței sale.
La fel, potrivit raportului Comisiei Vetting din 21 martie 2024, Comisia
a identificat cazul Galinei Afanas ca una dintre cele cinci dubii de Integritate
ale candidatului Ion Munteanu, menționând despre refuzurile sale repetate de a
iniția urmăriri penale în 2011 și 2014 în privința judecătoarei Maria Moraru și
a altor persoane implicate în cazul deposedării ilegale a locuinței sale și
anularea ordonanței de către Curtea de Apel Chișinău.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist,
interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;
b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până
la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu
reprezentanții acestora;
b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad
inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;
2
b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu
un alt membru al completului de judecată;
c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;
d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există
alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
Art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul,
specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași
temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu
de către instanță.
(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru
fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în
fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu
doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început
judecarea cauzei în fond.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind argumentele invocate în cererea de recuzare Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă
din următoarele motive.
Completul de judecată reține că, în vederea recuzării judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Ion Munteanu, Galina Afanas invocă faptul că,
anterior, Ion Munteanu, în calitate de procuror, a participat la examinarea cererii
de recurs depuse de Galina Afanas împotriva încheierii din ****a Judecătoriei
Buiucani, mun. Chișinău, fapt ce rezultă din decizia nr. ****din ****a Curții de
Apel Chișinău ( anexată la cererea de recuzare).
Completul de judecată mai reține că judecătorul Curții Supreme de
Justiție, Ion Munteanu, în perioada când exercita funcția de Procuror General
interimar de multiple ori a refuzat intentarea urmăririi penale (anul 2011 și 2014)
împotriva judecătorului Curții de Apel Chișinău ****și altor persoane pretins
implicate în deposedare ilegale a locuinței sale.
Tot, Galina Afanas mai invocă faptul că Comisia Vetting l-a chestionat
pe Ion Munteanu asupra dubiului de integritate legat de refuzurile multiple de a
iniția urmăriri penale și anularea ordonanței din ****de către Curtea de Apel
Chișinău.
Însă, după cum rezultă din dosar, cauza actuală dedusă spre examinare
judecătorului Ion Munteanu constă în revizuirea deciziei din 29 noiembrie 2017 a
Curții Supreme de Justiție.
La rândul său, în vederea revizuirii, Galina Afanas invocă temeiurile
specificate la art. 449 alin. (1) lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, potrivit
cărora revizuirea se declară în cazurile cînd au devenit cunoscute unele
3
circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi
cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile
pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a
cauzei sau instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu
au fost implicate în proces.
Prin urmare, Completul de judecată reține că nu există temeiuri de a
considera că judecătorul Curții Supreme de Justiție, Ion Munteanu s-a expus
asupra cererii de revizuire prin emiterea încheierii din **** din ****a Curții de
Apel Chișinău sau că dubiile chestionate de Comisia de Vetting ar fi relevante
situației. Cu atât mai mult că Comisia nu a reținut asemenea dubii pentru Ion
Munteanu, el promovând evaluarea externă conform hotărârii nr. **** din ****
a Consiliului Superior al Magistraturii.
Completul de judecată notează că motivele invocate ca temei al
recuzării nu se referă la împrejurări de natură să pună în discuție obiectivitatea și
imparțialitatea magistratului desemnat pentru examinarea cauzei, astfel cum
prevăd dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă. Criticile formulate de
Galina Afanas reprezintă, în esență, o suspiciune subiectivă și neîntemeiată
privind imparțialitatea judecătorului, nesusținută prin argumente pertinente și
probe concrete.
Or, recuzarea unui judecător nu poate fi admisă doar pe baza unei
simple suspiciuni de imparțialitate, în lipsa unor dovezi obiective care să susțină o
asemenea afirmație.
În concluzie, Completul de judecată consideră că nu există temeiuri
pentru admiterea cererii de recuzare, deoarece argumentele invocate nu constituie
circumstanțe care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea judecătorului
Ion Munteanu la examinarea cauzei.
Mai mult, Completul menționează că în jurisprudența sa, Curtea
Europeană a Drepturile Omului a relevat că în fiecare caz concret va trebui de
stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de
natură de a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (speța
Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie
2001).
Imparțialitatea trebuie evaluată (Micallef împotriva Maltei (GC), pct.
93) potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și
comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau
prejudecăți personale în cauză, potrivit unui demers obiectiv, care constă în a
stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții
pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare
înaintată de Galina Afanas judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion
Munteanu, deoarece la caz nu sunt prezente temeiurile înserate la art. 50 alin. (1)
lit. d) și e) Cod de procedură civilă.
4
În conformitate cu art. 50, 52, 53 alin. (5), art. 54 alin. (3) din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Galina Afanas, cu privire la recuzarea
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion Munteanu, de la examinarea cererii
de revizuire împotriva încheierii din 29 noiembrie 2017 a Curții Supreme de
Justiție, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Galina Afanas împotriva SRL „Nourco”, în proces de insolvabilitate, intervenient
accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate,
încuviințarea introducerii modificărilor, încasarea diferenței de preț al
apartamentului, dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului material și moral,
și cererea reconvențională a administratorului insolvabilității SRL „Nourco”,
Dumitru Chicu împotriva Galinei Afanas cu privire la revendicarea bunului
imobil din posesiune nelegitimă străină.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5
6