2ds-19/25 — anularea ordinelor si repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea ordinelor si repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- Lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art.250 si 251 CPC
2ds-19/25 — anularea ordinelor si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind respingerea cererilor depuse de Instituția Medico-Sanitară Publică
„Institutul Oncologic”
în cauza civilă
Liliana Buzilă împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Institutul
Oncologic”
(anularea ordinului, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la
locul de muncă și repararea prejudiciului moral)
Dosarul nr. 2ds-19/25
NR. PIGD 2-23138188-01-2ds-03122025
Lipsa temeiurilor legale pentru aplicarea prevederilor art. 250 din Codul de
procedură civilă privind emiterea hotărâri suplimentare și ale art. 251 din Codul de
procedură civilă privind explicarea actului judecătoresc.
21 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererile depuse de Instituția Medico-Sanitară
Publică „Institutul Oncologic”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 septembrie 2023, Liliana Buzilă a depus o cerere de chemare în
judecată împotriva Instituției Medico-Sanitară Publică „Institutul Oncologic”
privind anularea ordinului, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată
de la locul de muncă și repararea prejudiciului moral.
Prin cererea de concretizare a acțiunii depusă la 20 noiembrie 2023,
reclamanta a solicitat anularea ordinului nr. 301-ru din 27 iunie 2023 privind
încetarea contractului individual de muncă, încasarea salariului pentru absența
forțată de la muncă, începând cu 29 iunie 2023 până la executarea hotărârii,
calculat la un salariu lunar de 19.450 lei, încasarea unui prejudiciu moral în sumă
de 97.250 lei, compensație bănească pentru renunțarea la restabilirea în funcție, în
aceeași sumă de 97.250 lei, obligarea instituției la acoperirea cheltuielilor de
judecată.
Prin hotărârea din 23 aprilie 2024, Judecătoria Chișinău, Sediul Centru, a
respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Liliana Buzilă.
A fost respinsă ca neîntemeiată și solicitarea Instituției Medico-Sanitare Publice
„Institutul Oncologic” privind recuperarea de la Liliana Buzilă a cheltuielilor de
asistență juridică în sumă de 17.500 lei.
La 30 aprilie 2024, Instituția Medico-Sanitară Publică „Institutul
Oncologic” a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 23 aprilie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea parțială a hotărârii
instanței de fond în partea privind respingerea cererii de compensare a cheltuielilor
de asistență juridică, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să se admită această
cerere.
La 10 mai 2024, Liliana Buzilă a depus cerere de apel împotriva hotărârii
din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea
1
hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea de
chemare în judecată să fie admisă.
Prin decizia din 15 ianuarie 2025, Curtea de Apel Centru a respins apelul
Instituției Medico-Sanitare Publice „Institutul Oncologic” și a admis apelul
formulat de Liliana Buzilă. S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, din 23 aprilie 2024, și s-a dispus: Admiterea parțială a cererii formulate de
Liliana Buzilă. Anularea ordinului nr. 301-ru din 27 iunie 2023 privind desfacerea
contractului individual de muncă. Obligația instituției pârâte de a calcula și achita
reclamantei compensația echivalentă a patru salarii medii lunare. Obligarea
instituției la plata prejudiciului moral în sumă de 25.000 lei. În rest, pretențiile au
fost respinse ca neîntemeiate.
La 13 mai 2025, Instituția Medico-Sanitară Publică „Institutul Oncologic”
a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Centru din 15 ianuarie 2025,
solicitând admiterea acestuia și casarea deciziei contestate.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2025, a fost admis
recursul declarat de Instituția Medico-Sanitară Publică „Institutul Oncologic”, a
fost casată integral decizia Curții de Apel Centru din 15 ianuarie 2025 și a fost
menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 23 aprilie 2024,
pronunțată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de
Liliana Buzilă împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Institutul
Oncologic”, privind anularea ordinului, încasarea salariului pentru perioada
absenței forțate de la locul de muncă și repararea prejudiciului moral.
La 3 decembrie 2025, Instituția Medico-Sanitară Publică „Institutul
Oncologic” a depus o cerere privind emiterea unei hotărâri suplimentare și
explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2025.
În susținerea cererii, a invocat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra
cheltuielilor de asistență juridică și asupra întoarcerii executării deciziei instanței
de apel referitoare la încasarea de la Liliana Buzilă a compensației echivalente a
patru salarii medii lunare și a prejudiciului moral. Totodată, cu referire la
solicitarea de explicare a deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie
2025, a arătat că instanța de recurs a admis recursul prin care s-a solicitat inclusiv
casarea parțială a hotărârii primei instanțe, iar, concomitent, a menținut hotărârea
fără modificări, motiv pentru care, în temeiul art. 251 din Codul de procedură
civilă, a solicitat explicarea actului judecătoresc.
Prin referința din 20 ianuarie 2025, avocatul Pavel Pitihin, în interesele
Lilianei Buzilă, a solicitat respingerea cererilor IMSP „Institutul Oncologic”,
2
invocând faptul că, la 9 ianuarie 2026, a fost executată întoarcerea executării
deciziei instanței de apel, prin transferul sumei aferente compensației de patru
salarii medii lunare și prejudiciului moral.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea
participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă:
a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către
intervenientul principal;
b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile
ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească;
c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a
omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,
interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror
compensare li se cuvine.”
Art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii,
instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului
judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile
contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului și cererile înaintate de Instituția Medico-
Sanitară Publică „Institutul Oncologic”, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că acestea sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.
Completul de judecată reține că, potrivit principiilor procedurii civile,
hotărârea judecătorească trebuie să fie clară, certă și lipsită de ambiguități, astfel
încât să permită executarea sa efectivă și să nu genereze confuzii sau interpretări
divergente pentru destinatarii acesteia.
În acest scop, legiuitorul a instituit mecanismele procedurale ale hotărârii
suplimentare și explicării actului judecătoresc, reglementate de art. 250 și art. 251
din Codul de procedură civilă, menite să asigure completitudinea și claritatea
dispozitivului hotărârii.
Totodată, Completul de judecată subliniază că instituția explicării hotărârii
nu constituie un mijloc procesual de modificare, completare sau reconsiderare a
3
soluției adoptate, această finalitate putând fi realizată exclusiv prin intermediul
căilor de atac prevăzute de lege.
În cadrul procedurii de explicare a hotărârii nu pot fi repuse în discuție
aspecte ce țin de temeinicia sau legalitatea soluției definitive, întrucât o asemenea
abordare ar contraveni principiului autorității lucrului judecat.
Potrivit art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, obiectul explicării
îl poate constitui doar sensul, întinderea ori modalitatea de aplicare a dispozitivului
hotărârii sau existența unor eventuale dispoziții contradictorii.
Din conținutul cererii depuse de Instituția Medico-Sanitară Publică
„Institutul Oncologic” rezultă că aceasta a urmărit, în esență, obținerea unor
clarificări suplimentare asupra motivării deciziei Curții Supreme de Justiție din 26
noiembrie 2025, aspect ce excedează scopului și limitelor procedurii reglementate
de art. 251 din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată constată că atât dispozitivul, cât și considerentele
deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2025 sunt formulate în mod
clar și coerent, fără a conține dispoziții contradictorii sau neclarități care să impună
intervenția instanței prin mecanismul explicării hotărârii.
De asemenea, motivele care au stat la baza admiterii recursului și
menținerii hotărârii instanței de fond sunt expuse în mod explicit, fiind suficiente
pentru a permite înțelegerea soluției adoptate și aplicarea acesteia în practică.
Prin urmare, Completul de judecată reține că cererea de explicare a deciziei
Curții Supreme de Justiție nu întrunește condițiile prevăzute de art. 251 alin. (1)
din Codul de procedură civilă.
Totodată, examinând cererea privind emiterea unei hotărâri suplimentare
prin prisma art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul constată că
nu se atestă omisiuni referitoare la soluționarea unor pretenții, la indicarea
prestațiilor stabilite sau la repartizarea cheltuielilor de judecată, care să justifice
aplicarea acestei instituții procedurale.
În aceste condiții, Completul de judecată constată inexistența temeiurilor
legale pentru aplicarea prevederilor art. 250 și art. 251 alin. (1) din Codul de
procedură civilă.
Prin urmare, cererile depuse de Instituția Medico-Sanitară Publică
„Institutul Oncologic” privind emiterea unei hotărâri suplimentare și explicarea
deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2025 urmează a fi respinse.
În conformitate cu art. 250, art. 251 alin. (1), art. 270 din Codul de
procedură civilă,
4
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererile depuse de Instituția Medico-Sanitară Publică „Institutul
Oncologic” privind emiterea unei hotărâri suplimentare și explicarea deciziei
Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2025.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
5