2rc-99/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicatiile instantei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. 1
2rc-99/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
privind respingerea recursului
în cauza civilă
SRL „TAT Recons” în procedura falimentului vs. SRL „Guzun V.E.”,
intervenient accesoriu Balan Adrian
cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 09 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2rc-99/25
Nr. PIGD 2-21115605-01-2rc-11122025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368
alin. (1).
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Mazur
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. R. Pulbere, R. Pascari, C. Roșca
21 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Balan
Adrian,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 iulie 2021, SRL „TAT Recons” în procedura falimentului a
depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Guzun V.E.”,
intervenient accesoriu Balan Adrian cu privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 20 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 21 octombrie 2024, Balan Adrian a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 20 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
Prin încheierea din 22 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a
dat curs cererii de apel declarate de avocatul Bot Alexandru în
interesele lui Balan Adrian împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău
(sediul Centru) din 20 septembrie 2024. S-a acordat apelantului Balan
Adrian, prin intermediul avocatului Bot Alexandru, un termen de 10
(zece) zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe
încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel,
cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,
prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr
egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea
originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 169492,04
lei.
La 05 mai 2025, Balan Adrian a depus cererea de apel motivată.
Totodată, a formulat și cerere de scutire de la plata taxei de stat.
Prin încheierea din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de avocatul Bot
Alexandru în interesele lui Balan Adrian. S-a acordat apelantului
Balan Adrian, prin intermediul avocatului Bot Alexandru, un termen
suplimentar de 10 (zece) zile calendaristice din momentul primirii
copiei de pe încheierea în cauză pentru prezentarea originalului
dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 169 492,04 lei.
1
Prin încheierea din 09 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel declarată de avocatul Bot Alexandru în
interesele lui Balan Adrian împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău
(sediul Centru) din 20 septembrie 2024. S-a remis apelantului Balan
Adrian, prin intermediul avocatului Bot Alexandru, cererea de apel cu
toate documentele anexate.
La 20 noiembrie 2025, Balan Adrian a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 09 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
prin care s-a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a
încheierii din 09 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, cu
soluționarea în fond a cererii de scutire de plata taxei de stat prin
admiterea integrală a acesteia.
În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, din cuprinsul cererii
rezultă fără echivoc că apelantul se află într-o situație financiară
extrem de precară, iar suma de 169 492,04 lei reprezintă pentru el un
cuantum excesiv, imposibil de asumat.
Conchide că, soluția instanței de apel este eronată, or apelantul a
prezentat înscrisuri oficiale că nu dispune de venituri impozabile, nu
beneficiază de plăți sociale, fiindu-i îngrădit accesul la justiție.
În drept, s-au invocat prevederile art. 425 și art. 427 lit. c) din Codul
de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
2
Art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare la data
emiterii încheierii din 20 mai 2025):
„(4) În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana
fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească)
de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța
de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o
3
încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,
acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de
către Balan Adrian a fost înaintat în termen. Or, încheierea contestată
a fost emisă la 09 septembrie 2025 și comunicată la 05 noiembrie
2025, iar cererea de recurs a fost depusă la 20 noiembrie 2025, adică
în interiorul termenului de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de
procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din următoarele motive.
Recapitulând circumstanțele speței, Completul de judecată reiterează
că, la 05 mai 2025, Balan Adrian a depus cererea de apel motivată,
4
prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, iar prin încheierea
din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru, cererea a fost respinsă.
Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că, aceasta este
adoptată în conformitate cu normele Codului de procedură civilă și cu
aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor relevante.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că,
art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care reglementează
instituția scutirii de la plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, are
un caracter dispozitiv, iar admiterea cererii respective este
condiționată de îndeplinirea cumulativă a două cerințe: invocarea unei
stări materiale precare; și susținerea acesteia prin probe
corespunzătoare.
Astfel, cererea de scutire este supusă unei condiționări duble: condiție
factuală – existența unei stări materiale ce justifică imposibilitatea sau
dificultatea plății; și condiție procedurală – prezentarea de probe
relevante și suficiente, iar scutirea de la plata taxei este lăsată la
aprecierea instanței, care o va acorda „în funcție de situația materială
și de probele prezentate”.
Instanța de recurs notează că, cererea de scutire trebuie să fie însoțită
în mod obligatoriu de probe, care confirmă starea materială și care
trebuie să fie relevante (adică să se refere la sursele de venit, cheltuieli
esențiale, bunuri deținute și alte obligații financiare), suficiente, care
ar permite o evaluare obiectivă a stării materiale, dar și actualizate.
Respectarea condiției de probe actualizate este necesară, întrucât o
situație materială este o realitate dinamică și poate fi profund diferită
de la o lună la alta sau de la an la an. Prezentarea unor acte sau
înscrisuri emise cu mult înainte de depunerea cererii nu poate servi
drept fundament probator corespunzător, întrucât nu reflectă starea
reală a solicitantului la momentul procesual pertinent.
Astfel, în lipsa unor probe recente și pertinente, instanța nu poate
aplica dispozițiile art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă,
întrucât ar însemna pronunțarea unei soluții în temeiul unor
presupuneri și nu al unor fapte dovedite.
Completul de judecată atestă că, la emiterea încheierii din 20 mai
2025, Curtea de Apel Centru a reținut că, apelantul nu a prezentat
careva probe pentru justificarea cererii de scutire de la achitarea taxei
de stat.
În această ordine de idei Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție notează că, la cerere a fost anexată Confirmarea nr. 1238717
5
din 04.09.2024 privind veniturile obținute pe teritoriul Republicii
Moldova de către Balan Adrian și Certificatul nr. 1237717 din
04.09.2024 privind lipsa beneficierii de prestații sociale prin
intermediul sistemului public de asigurări sociale al Republicii
Moldova de către Balan Adrian.
În aceste circumstanțe Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază ca fiind justă constatarea instanței de apel din
încheierea din 20 mai 2025 cu privire la faptul că, apelantul nu a
prezentat probe (informație amplă referitor la bunurile mobile și
imobile deținute cu drept de proprietate, precum și veniturile obținute
pe parcursul perioadei relevante) în vederea justificării solicitării de
scutire de la achitarea taxei de stat, iar înscrisurile anexate de apelant
cu titlu de probe în vederea scutirii de la plata taxei de stat, nu
constituie probe pertinente și admisibile în sensul art. 121 Cod de
procedură civilă, din motiv că nu sunt actuale și nu oferă un tablou
patrimonial clar și complet asupra situației materiale a apelantului la
momentul depunerii apelului, circumstanțe care au determinat
respingerea scutirii solicitate de apelant.
Prezentarea celor două certificate la formularea cererii de scutire de
plata taxei de stat nu satisface exigențele legale privind probațiunea
actualizată a stării materiale, neputând fundamenta o soluție de
scutire. Apelantul nu a făcut dovada faptului că starea sa materială
este precară, neprezentând înscrisuri recente privind veniturile,
bunurile deținute sau alte elemente relevante.
De asemenea, Balan Adrian nu a demonstrat că, în perioada scursă
între cele două momente procesuale, nu a desfășurat activități
generatoare de venit, inclusiv prin angajare în câmpul muncii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, în
absența altor înscrisuri recente privind veniturile realizate, bunurile
deținute sau alte date relevante despre situația financiară a lui Balan
Adrian, instanța de apel corect a constatat că acesta nu și-a îndeplinit
obligația procesuală de a proba, în mod suficient și actual, îndeplinirea
condițiilor prevăzute la art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă
pentru admiterea cererii de scutire de plata taxei de stat.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că instanța de apel just și întemeiat a respins cererea
lui Balan Adrian de scutire de plata taxei de stat, din motiv că nu au
fost îndeplinite condițiile art. 85 alin. (4) din Codul de procedură
civilă.
Prin urmare, restituirea cererii de apel prin încheierea din 09
septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, constituie o consecință
6
directă și necesară, rezultată din neexecutarea de către apelantul Balan
Adrian a obligației procesuale de a prezenta dovada achitării taxei de
stat, obligație instituită în sarcina acestuia prin încheierile din 22
ianuarie 2025 și 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru.
Termenul acordat de instanța de apel întru înlăturarea neajunsurilor ce
au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel este unul imperativ
și peremptoriu, lui Balan Adrian revenindu-i obligația pozitivă de a se
conforma întocmai dispozițiilor instanței de apel și a lichida aceste
neajunsuri, în caz contrar, cu titlu de sancțiune procedurală, a urmat
restituirea apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă.
Întrucât apelantul nu a executat aceste indicații, sancțiunea
procedurală a fost aplicată în mod legal. Finalitatea reglementării
prevăzute la art. 369 alin. (11) din Codul de procedură civilă constă în
asigurarea disciplinei procedurale, evitarea tergiversării procesului și
respectarea principiului egalității armelor, inclusiv din perspectiva
obligațiilor financiare aferente exercitării unei căi de atac.
Așadar, încheierea de restituire a cererii de apel nu este rezultatul unui
formalism excesiv, ci reflectă neîndeplinirea unei obligații procesuale
esențiale, prevăzute expres de lege și adusă în prealabil la cunoștința
apelantului.
Instanța de recurs notează că, apelantul, fiind interesat în soarta
soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare
de a proteja dreptul său de acces la instanță, prin executarea încheierii
Curții de Apel Centru, cu prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în
interiorul termenului-limită acordat de instanța de apel pentru
lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel.
Conjunctura circumstanțelor descrise denotă faptul că, Balan Adrian
nu a dat dovadă de diligență și interes suficient la utilizarea căilor
procedurale de atac a hotărârii judecătorești.
În baza celor constatate, Completul de judecată notează că, există o
proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim
urmărit în situația în care nu a fost efectuată înlăturarea neajunsurilor
stabilite în termenul acordat, iar soluția instanței de restituire a
apelului nu poate fi privită, în principiu, ca o restricție asupra
dreptului de acces la un tribunal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și adoptată în
corespundere cu circumstanțele cauzei, iar argumentele invocate în
susținerea cererii de recurs nu se pretează legislației procesuale, fiind
lipsite de temeinicie.
7
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit.
a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de către Balan Adrian și menține
încheierea din 09 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
8