2rci-23/24 — cu privire la validarea poprii si incasarea sumei

2rci-23/24 — cu privire la validarea poprii si incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursurilor declarate de către

reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Tat

Recons”, Adrian Balan, creditorii Dumitru Chitoroaga, Mihai

Jidraș, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Tat

Recons” în proces de insolvabilitate, Sergiu Guțu,

în cauza la cererea înaintată de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Tat Recons”, Sergiu Guțu împotriva terțului

poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Guzun VE”, cu privire

la validarea popririi și încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 06 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-au respins ca fiind inadmisibile cererile de

revizuire depuse de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Tat Recons” în proces de insolvabilitate, Sergiu Guțu, creditorii

Dumitru Chitoroga, Mihai Jidraș și reprezentantul debitorului

Societatea cu Răspundere Limitată „Tat Recons”, Adrian Balan

(Dosarul nr. 2rci-23/24

NR. PIGD 2-20098886-01-2rc-05032024)

Inadmisibilitatea cererilor de revizuire formulate în temeiul art.

449 lit. b), c) din Codul de procedură civilă.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central: G. Mîțu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: B. Bîrcă, E. Clim, V. Buhnaci

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău: E. Clim, S. Iorgov, O.

Cojocaru

27 noiembrie 2024

Copia corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, recursurile declarate de către

reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Tat

Recons”, Adrian Balan, creditorii Dumitru Chitoroaga, Mihai Jidraș,

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Tat Recons” în proces

de insolvabilitate, Sergiu Guțu

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

depus cerere împotriva terțului poprit SRL „Guzun VE”, prin care a solicitat

validarea popririi și încasarea sumei de 16 770 481 lei.

insolvabilitate, conform informației din contabilitatea întreprinderii

insolvabile, SRL „Guzun VE” are o datorie față de SRL „Tat Recons” în

sumă de 16 770 481 lei. Datoria s-a format în urma executării lucrărilor de

construcție reconstrucție și amenajare executate de întreprinderea insolvabilă

în folosul SRL „Guzun VE”, în temeiul contractului de antrepriză din 03

decembrie 2018. Livrarea lucrărilor și recepționarea acestora de către SRL

„Guzun VE” s-a efectuat prin semnarea de către părți a facturii fiscale EAA

nr. 001576623 la 27 decembrie 2019 în sumă totală de 17 647 281 lei.

VE” a achitat în folosul întreprinderii insolvabile suma totală de 876 800 lei.

Astfel, restanța la plățile conform contractului din 03 decembrie 2018 ce

urmează a fi achite de SRL „Guzun VE” în folosul întreprinderii insolvabile

constituie 16 770 481 lei. Careva acte confirmative privind achitarea sumei

date nu au fost depistate. Conform pct. 3.1. al contractului de antrepriză din

03 decembrie 2018, părțile au convenit că achitarea plăților în temeiul

contractului se vor efectua prin transfer după semnarea proceselor-verbale

de transmitere a lucrărilor, dar nu mai târziu de 24 de luni de la data semnării

acestora.

octombrie 2019, anume din acea dată a apărut obligația SRL „Guzun VE”

de achitare a sumelor conform contractului de antrepriză. Este evident că,

părțile au stabilit un termen-limită de achitare a plăților în temeiul

contractului, 24 luni de la data semnării proceselor-verbale de transmitere a

lucrărilor, ce expiră la 25 octombrie 2021, dar în temeiul art. 864 alin. (1)

1

din Codul civil chiar dacă, în favoarea debitorului, este stabilit un anumit

termen de executare, creditorul poate pretinde executarea imediată a

obligației în cazul în care debitorul se află în incapacitate de plată sau a redus

garanțiile convenite anterior, sau în genere nu le-a putut prezenta, precum și

în alte cazuri prevăzute de lege. Conform extrasului din registrul de stat al

persoanelor juridice nr. 33390 din 11 septembrie 2020, capitalul social al

SRL „Guzun VE” este în valoare de 4 300 000 lei, ceea ce este evident mai

puțin decât datoria față de SRL „Tat Recons” în procedura falimentului.

lichidatorul a aflat că SRL „Guzun VE” la 08 mai 2020 avea o datorie față

de SRL „Green Construct Com” în valoare de 60 000 000 lei, ceea ce face

ca datoriile SRL „Guzun VE” să fie mai mari decât capitalul social în limita

căruia este responsabilă de 17,85 ori. În consecință constată supra

îndatorarea evidentă a SRL „Guzun VE”, ceea ce în conformitate cu art. 10

alin. (3) din Legea nr. 149/2012 este temei special de intentare a procesului

de insolvabilitate. Singurul imobil finalizat deținut în proprietate de SRL

„Guzun VE” cu nr. cadastral 0100417.604.06, la data de 01 iunie 2020 în

temeiul contractului nr. 1331, a fost înstrăinat către SRL „Green Construct

Com” (probabil în scopul stingerii totale sau parțiale a datoriei față de

ultima), ceea ce face ca SRL „Guzun VE” să nu dispună de patrimoniu ce ar

garanta achitarea datoriei față de debitorul insolvabil SRL „Tat Recons”, în

procedura falimentului. Fondator al SRL „Green Construct Com”, la

momentul de față este Guzun Valeriu cu cota de 100%, adică același fondator

ca și la SRL „Guzun VE”.

SRL „Green Construct Com” a înstrăinat construcția menționată către

Instituția Privată Liceul „DaVinci”, director al căreia este Efrosinia Guzun,

soția lui Valeriu Guzun. Aceste circumstanțe îl determină pe lichidator să

concluzioneze că SRL „Guzun VE” intenționat și-a înstrăinat patrimoniul

către o persoană afiliată pentru a nu putea fi urmărit și a se eschiva de la plata

datoriilor față de SRL „Tat Recons”, în procedura falimentului. Totodată, la

08 octombrie 2020 SRL „Guzun VE” a înregistrat în registrul bunurilor

imobile construcția nefinalizată cu nr. cadastral 0100417.604.07, care

presupune că a fost înregistrată anume în scopul înstrăinării și evitării

posibilității de a fi urmărită.

falimentului a solicitat de la SRL „Guzun VE” achitarea datoriei în mod

benevol la contul de acumulare deținut de către lichidatorul întreprinderii.

Somația de poprire nr. 01-09/20 din 15 septembrie 2020 trimisă la adresa

juridică a terțului poprit a fost recepționată la 21 septembrie 2020, însă nu a

fost executată.

2

validarea popririi și încasarea de la terțul poprit SRL „Guzun VE” în contul

SRL „Tat Recons” suma de 16 770 481 lei.

Central, s-a respins cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul SRL

„Tat Recons” către terțul poprit SRL „Guzun VE” privind încasarea sumei.

S-a desființat poprirea înființată de lichidatorul SRL „Tat Recons” față de

terțul poprit SRL „Guzun VE” privind încasarea sumei de 16 770 481 lei. S-

a încasat de la SRL „Tat Recons” în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 50 000 lei, care urmează a fi achitată nu mai târziu de 6 luni din data

adoptării prezentei hotărâri.

avocatul Vitalie Ciofu, au declarat recurs împotriva hotărârii din 19 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care au solicitat admiterea

acestuia, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate și pronunțarea unei noi

hotărâri de admiterea a cererii de validare a popririi și încasarea sumei.

„Tat Recons”, Sergiu Guțu, a depus cerere de recurs suplimentară.

recursul declarat de lichidatorul SRL „Tat Recons”, în procedura

falimentului, Sergiu Guțu și s-a menținut hotărârea din 19 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

a depus cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă împotriva deciziei din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei instanței de recurs

și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de validare a popririi

sau, după caz, dispunerea rejudecării cauzei în recurs.

fapte esențiale, ce nu au fost cunoscute revizuentului și nu au fost aduse la

cunoștința instanței de recurs care a examinat litigiul dat în fond. Astfel, după

emiterea deciziei contestate, a aflat că prin răspunsul Serviciului Fiscal de

Stat nr. 26-09/2-06-1147 din 10 iunie 2022 la demersul Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, emis întru executarea încheierii protocolare din 20

mai 2022 cu privire la reclamarea probelor pronunțată în cadrul examinării

cauzei civile nr. 2i-393/20 privind insolvabilitatea SRL „Tat Recons” au fost

prezentate în conformitate cu prevederile art. 119 din Cod de procedură

civilă, copiile autentificate a actelor de control și a actelor administrative

emise de către Serviciul Fiscal de Stat în perioada 2019 - 2021 în privința

contribuabilului SRL „Guzun VE”.

3

privind existența unui control în cadrul SRL „Guzun VE”, actul de control

sus-indicat (tăinuit de către intimată) este determinant pentru soluționarea

prezentei cauze. Respectiv, analizând actul Serviciului Fiscal de Stat nr. 3-

597800 din 13 noiembrie 2020, reiese cert că au avut loc tranzacțiile

economico-financiare a entității SRL „Guzun VE” cu SRL „Tat Recons”, ce

se confirmă prin transferurile de mijloace bănești din contul de deconectare

și din casieria entității SRL ,,Guzun VE” către SRL „Tat Recons” cu

mențiunea „pentru servicii de reparație” și emiterea de către SRL „Tat

Recons” a facturii fiscale nr. EAAOO1576623 din 27 decembrie 2019 care

a fost semnată de către SRL „Guzun VE”, cu mențiunea „lucrări de

construcție-reconstrucție și amenajare”. Constatările organului de control

expuse în actul nominalizat se referă și la efectuarea de către SRL „Guzun

VE” a plăților în baza contractului de antrepriză din 03 decembrie 2018. Din

actul Serviciului Fiscal de Stat nr. 3-597800 din 13 noiembrie 2020, reiese

cert existența raportului juridic obligațional și executarea efectivă a lucrărilor

de construcție/reconstrucție și amenajare a complexului preșcolar situat pe

adresa mun. Chișinău, str. Nicolae Costin, nr. 63/3, adică temeiul în baza

căruia de la terțul poprit SRL „Guzun VE” urmează să fie încasată suma

pretinsă.

au depus cerere de revizuire a deciziei din 22 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, în temeiul art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă.

cererea de revizuire depusă de lichidatorul SRL „Tat Recons” Guțu Sergiu,

și anume, ca motiv de depunere a cererii de revizuire au făcut trimitere la

faptul că după emiterea deciziei contestate, s-a aflat că prin răspunsul

Serviciului Fiscal de Stat nr. 26-09/2-06-1147 din 10 iunie 2022 la demersul

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, emis întru executarea încheierii

protocolare din 20 mai 2022 cu privire la reclamarea probelor pronunțată în

cadrul examinării cauzei nr. 2i-393/20 privind insolvabilitatea SRL „Tat

Recons” au fost prezentate în conformitate cu prevederile art. 119 din Codul

de procedură civilă, copiile autentificate a actelor de control și a actelor

administrative emise de către Serviciul Fiscal de Stat în perioada 2019 - 2021

în privința contribuabilului SRL „Guzun VE”.

constatările din actul de control fiscal nr. 3-597800 din 13 noiembrie 2020.

procedurii de revizuire se lezează dreptul de creanță a creditorului, care nu a

participat la proces, fiind un drept subiectiv matrimonial, iar prin ilegalitățile

admise la judecarea cererii de înființare a popririi, nu poate fi realizată

4

procedura de colectare a datoriei care este certă, lichidă, exigibilă, iar ca

rezultat realizarea procedurii distribuirii în vederea stingerii realizării

dreptului subiectiv nepatrimonial/dreptul de creanță ce aparține creditorului

Mihai Jidraș în baza tabelului de creanțe care are puterea unei hotărâri

judecătorești.

administratorul statutar și unic fondator Adrian Balan, a depus cerere de

revizuire, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 22

iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care

să fie soluționată cauza în fond cu validarea popririi.

desființată poprirea este neîntemeiată și ilegală or, acest act judecătoresc

coroborat cu actul de control fiscal executat prin metoda contrapunerii la

SRL „Guzun VE” unde se constată că și în contabilitatea acestei societăți

sunt reflectate relațiile obligaționale cu SRL „Tat Recons” constatându-se

datoria vizată în cererea de validare a popririi precum și ilegalitatea stornării

facturii fiscale seria/nr. AEE001576623 din 27 decembrie 2019 impun

obligativitatea examinării prezentei cereri cu admiterea acesteia în sensul

casării hotărârii prin care a fost desființată poprirea cu emiterea unei hotărâri

prin care să fie validate poprirea.

respins ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de lichidatorul SRL

„Tat Recons”, în proces de insolvabilitate, Sergiu Guțu, creditorii Dumitru

Chitoroaga, Mihail Jidraș și reprezentantul debitorului SRL „Tat Recons”,

Adrian Balan, împotriva deciziei din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Adrian Balan a declarat recurs împotriva încheierii din 06 februarie 2024 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

contestate, cu soluționarea în fond a cererii de revizuire și admiterea acesteia.

încheierea din 06 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, menționând că

instanța de revizuire a neglijat și nu a luat în considerare argumentele aduse,

și anume, că prin actul de control fiscal s-a demonstrat că între aceste

societăți au avut loc relații obligaționale.

Jidraș și Dumitru Chitoroaga, recurentul consideră că soluția este

neîntemeiată și ilegală, fiind lezate drepturile patrimoniale ale creditorilor de

a încasa creanțele de la SRL „Tat Recons” prin îngrădirea accesului la

justiție.

care au stat la baza înaintării revizuirii, și anume, actul de control fiscal nr.

5

3-597800 din 13 noiembrie 2020, ori, lichidatorul Sergiu Guțu a prezentat

scrisoarea Serviciului Fiscal de Stat, prin care i s-a refuzat în prezentarea

acestui act, ulterior, la solicitarea instanței de judecată la 10 iunie 2022, a

fost prezentat acest act.

recurs împotriva încheierii din 06 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu soluționarea

în fond a cererii de revizuire și admiterea acesteia.

judecătoresc este neîntemeiat și ilegal lezându-le dreptul patrimonial de a fi

încasate creanțele sale de la SRL „Tat Recons” și sa îngrădit accesul la

justiție.

satisfacerea creanțelor creditorilor, iar poprirea este o parte a acestei

proceduri chiar dacă se examinează în dosar separat, unde nu sunt atrași

creditorii, fiind o măsură prin care se blochează o parte din bunurile

debitorului pentru a asigura plata creanțelor pe care o are SRL „Guzun VE”

către SRL „Tat Recons”, care la rândul său are datorii față de Dumitru

Chitoroaga și Mihail Jidraș, este inexplicabil argumentul instanței că sub

incidența prevederilor art. 447 lit. b) din Codul de procedură civilă nu cade,

neavând dreptul de a declara revizuire.

că proba invocată de lichidatorul Sergiu Guțu putea fi obținută în instanța de

fond, sau în ordine de recurs, nefiind adus în acest sens nici un argument sau

o probă, ori ultimul a prezentat scrisoarea Serviciului Fiscal de Stat, prin care

i s-a respins solicitarea de a-i fi prezentate aceste informații. Aceste

informații și acte au fost prezente de Serviciu Fiscal de Stat numai la

solicitarea instanței de judecată la 10 iunie 2022.

argumentele debitorului Adrian Balan, care a indicat despre existența actului

de control fiscal efectuat la SRL „Guzun VE”.

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 06 februarie 2024 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea actului judecătoresc

contestat, cu soluționarea în fond a cererii de revizuire și admiterea acesteia.

cu constatarea instanței de revizuire că lichidatorul putea să obțină proba

invocată, și anume, actul de control fiscal nr. 3-597800 din 13 noiembrie

2020 în cadrul examinării cauzei în prima instanță sau în instanța de recurs,

nefiind adusă nici o probă în acest sens, ori despre acest act a cunoscut în

momentul în care acesta a fost anexat la materialele cauzei.

6

solicitat respingerea recursurilor declarate Dumitru Chitoroaga, Mihail

Jidraș și Andrian Balan, cu menținerea fără modificări a încheierii din 06

februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău. Cu referire la recursul declarat de

administratorul autorizat Sergiu Guțu, a fi restituit, ca fiind depus de o

persoană care nu este în drept să declare recurs, iar în cazul în care nu va fi

restituit, respingerea recursului cu menținerea fără modificări a încheierii din

06 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

Balan, a depus cerere, prin care a solicitat examinarea cauzei în ședință

publică cu participarea recurenților și intimaților, pornind de la importanța și

complexitatea dosarului, precum și de la problemele de legalitate invocate în

recurs.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului

de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”

„Încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

de la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege. Termenul

de recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor instanței de

insolvabilitate.”

„Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.”

„Sunt în drept să depună cerere de revizuire:

a) părțile și alți participanți la proces;

b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin

hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească;

c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit. a) și b) din prezentul

articol, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) și h).”

„ Revizuirea se declară în cazul în care:

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei;

7

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că, instanța de revizuire a adoptat

încheierea contestată la 06 februarie 2024, care a fost expediată în adresa

recurenților, prin intermediul poștei electronice, la data de 09 februarie 2024

(f.d. 165, vol. VIII). Astfel, cererile de recurs înregistrate la 16 februarie

2024 de reprezentantul debitorului „Tat Recons”, Adian Balan, creditorii

Dumitru Chitoroaga, Mihail Jidraj, la 26 februarie 2024 de lichidatorul SRL

„Tat Recons”, Sergiu Guțu, sunt declarate cu respectarea termenului

prevăzut de lege (f.d. 172, 189, 209, vol. VIII).

de reprezentantul debitorului SRL „Tat Recons”, Adrian Balan, Completul

de judecată ajunge la concluzia de a respinge această cerere, ori

circumstanțele care ar dicta necesitatea audierii participanților la proces nu

sunt stabilite, iar procedura în recurs secțiunea I nu prevede examinarea

cauzei în recurs în ședință publică. Astfel, cererea recurentului cu privire șa

examinarea cauzei civile în ordine de recurs în ședință publică, urmează a fi

respinsă ca fiind neîntemeiată.

recursurile declarate, s-a contestat încheierea din 06 februarie 2024 a Curții

de Apel Chișinău, prin care s-au respins ca fiind inadmisibile cererile de

revizuire depuse de lichidatorul SRL „Tat Recons” în proces de lichidare,

Sergiu Guțu, creditorii Dumitru Chitoroaga, Mihai Jidaș și reprezentantul

debitorului SRL „Tat Recons”, Adrian Balan, împotriva deciziei din 22 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

revizuire s-a cerut, s-a respins recursul declarat de lichidatorul SRL „Tat

Recons” în procedura falimentului, Sergiu Guțu și s-a menținut hotărârea din

19 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central emisă în cauza la

cererea înaintată de lichidatorul SRL „Tat Recons”, Sergiu Guțu către terțul

poprit SRL „Guzun VE” cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei,

pe motiv că probarea temeiurilor de apariție a drepturilor și obligațiilor civile

prevăzute de art. 9 și art. 776 din Codul civil, urma a fi realizată exclusiv

doar prin prezentarea de către lichidatorul SRL „Tat Recons” a originalului

contractului de antrepriză din 03 decembrie 2018. În condițiile în care

înscrisul prezentat sub formă de copie cu denumirea „contract de antrepriză”

datat cu 03 decembrie 2018 constituie o probă inadmisibilă în proces și nu

8

constituie o probă pentru validarea popririi și încasarea datoriei în sumă de

16 770 481 lei de la terțul poprit.

circumstanțele speței și actele judecătorești emise, au insistat că, temei

pentru înaintarea cererilor de revizuire a fost proba nou descoperită care nu

a fost cunoscută până la examinarea cauzei în instanța de fond și recurs, și

anume, actul Serviciului Fiscal de Stat nr. 3-597800 din 13 noiembrie 2020,

care a fost eliberat de Serviciul Fiscal de Stat în baza unei încheieri a instanței

de insolvabilitate în procesul de insolvabilitate inițiat față de SRL „Tat

Recons”. Din actul respectiv reiese că au avut loc tranzacțiile economico-

financiare a entității SRL „Guzun VE” cu SRL „Tat Recons”, fapt confirmat

prin transferurile de mijloace bănești din contul de decontare și din casieria

entității SRL „Guzun VE” către SRL „Tat Recons” cu mențiunea „pentru

serviciile de reparație” și emiterea de către SRL „Tat Recons” a facturii

fiscale nr. EAAOO1576623 din 27 decembrie 2019 care a fost semnată de

SRL „Guzun VE”, cu mențiunea „lucrări de construcție-reconstrucție și

amenajare”. Constatările organului de control expuse în act se referă și la

efectuarea de către SRL „Guzun VE” a plăților în baza contractului de

antrepriză din 03 decembrie 2018. Din actul Serviciului Fiscal de Stat nr. 3-

597800 din 13 noiembrie 2020 reiese cert existența raportului juridic

obligațional și executarea efectivă a lucrărilor de construcție/reconstrucție și

amenajare a complexului preșcolar situat pe adresa mun. Chișinău, str.

Nicolae Costin, nr. 63/3, temeiul în baza căruia de la terțul poprit SRL

„Guzun VE” urma să fie încasată suma pretinsă.

din 13 noiembrie 2020 și refuzul Serviciului Fiscal de Stat nr. 26-10/3-06-

22128 din 11 aprilie 2022 de a furniza informații cu privire la actele de

control fiscal la SRL „Guzun VE” aferente relațiilor economico-financiare

cu SRL „Tat Recons”.

cererile de revizuire au fost înaintate de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Tat Recons” în proces de insolvabilitate, Sergiu Guțu, în temeiul

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă , creditorii Dumitru Chitoroaga,

Mihai Jidraș, în temeiul art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă și

reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Tat Recons”,

Adrian Balan în temeiul art. 449 din Codul de procedură civilă (vezi pct. 41).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, instanța

de revizuire justificat a reținut că, alegațiile aduse în susținerea cererii de

revizuire de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Tat

Recons” în proces de insolvabilitate, Sergiu Guțu, nu constituie temei de

9

revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2021, ori nu a

demonstrat că a întreprins toate măsurile conform art. 119 din Codul de

procedură civilă și că a fost în imposibilitate de a reclama actele de control

fiscal întocmite la SRL „Guzun VE” în timpul judecării anterioare a cauzei,

la cererea de validare a popririi.

Recons” în proces de insolvabilitate, Sergiu Guțu, la cererea de revizuire în

calitate de probe nou-descoperite a anexat refuzul Serviciului Fiscal de Stat

nr. 26-10/3-06-22128 din 11 aprilie 2022 de a furniza informații cu privire

la actele de control fiscal la SRL „Guzun VE” aferente relațiilor economico-

financiare cu SRL „Tat Recons”. (f.d. 246, vol. V) și actul Serviciului Fiscal

de Stat nr. 3-597800 din 13 noiembrie 2020 (f.d. 1-verso, 2, vol. VI).

Codul de procedură civilă, circumstanțele nou-descoperite reprezintă

totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția,

modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile; să comporte o

importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, au putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată; care nu au fost cunoscute și

nici nu puteau fi cunoscute revizuentului anterior, dar care existau la

momentul examinării și soluționării cauzei civile; care să fie descoperite

după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă și dacă dovedesc că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a cauzei.

revizuire nu cade sub incidența prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă, ori cele invocate de lichidatorul SRL „Tat Recons” în

proces de insolvabilitate, Sergiu Guțu în cererea de revizuire nu pot fi

calificate astfel, decât o încercare a revizuentului de a crea vizibilitatea falsă

privind existența unui temei de drept, la caz a unui temei de revizuire.

Justiție reține că, argumentele aduse în susținerea cererii de revizuire, nu pot

fi calificate ca circumstanțe devenite cunoscute recurentului ulterior emiterii

deciziei supuse revizuirii, în condițiile în care ultimul nu a demonstrat că a

întreprins măsuri similare, ca în cauza de insolvabilitate, în dosarul de

validare a popririi pentru a obține de la Serviciul Fiscal de Stat actele de

control la SRL „Guzun VE” pe parcursul examinării cauzei în instanța de

insolvabilitate și recurs.

descoperite, care nu i-au fost cunoscute la examinarea prezentei cauza în

instanța de fond și de recurs, și anume, actul Serviciului Fiscal de Stat nr. 3-

597800 din 13 noiembrie 2020, care confirmă tranzacțiile economice dintre

10

SRL „Guzun VE” și SRL „Tat Recons”, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție menționează că, instanța de revizuire a verificat aceste

circumstanțe și a constatat întemeiat prin încheierea din 06 februarie 2024

inadmisibilitatea cererii de revizuire, ori circumstanțele menționate în

susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

argumentele aduse în cererea de revizuire prin probe concludente, pornind

de la temeiul de revizuire invocat, aspect reiterat supra.

către creditorii Dumitru Chitoroaga și Mihai Jidraș, în temeiul art. 449 lit. b)

și c) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată constată că

acestea sunt neîntemeiate , ori conform art. 447 lit. a) din Codul de procedură

civilă sunt în drept să depună cerere de revizuire părțile și alți participanți la

proces; b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în

drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; c) Agentul

guvernamental, precum și subiecții menționați la lit. a) și b) din prezentul

articol, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) și h).

creditor este persoană fizică sau persoană juridică deținător al unui drept de

creanță asupra patrimoniului debitorului, care poate face dovada creanței sale

față de acest patrimoniu în condițiile prezentei legi; poprirea este o

procedură prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește

bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

149/2012 poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin. (1)

împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului. 10) Instanța de insolvabilitate îi

va cita pe administratorul insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul

poprit, și, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune

administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este

admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul

poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de

apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se

întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărârea de validare a popririi

este supusă numai apelului de către terțul poprit.

Apel Chișinău că prin soluția instanței de insolvabilitate nu s-a generat

pentru creditorii Dumitru Chitoroaga și Mihail Jidraș careva drepturi sau

obligații juridice, nefiind lezați în careva drepturi sau obligații juridice,

11

nefiind lezați în careva drepturi prin actului judecătoresc a cărei revizuire se

solicită.

solicită la caz creditorii nu sunt subiecți ai raportului material litigios întrucât

prin cererea depusă de lichidatorul SRL „Tat Recons” s-a solicitat validarea

popriri de la terțul poprit SRL „Guzun VE”, iar creditorii Dumitru

Chitoroaga și Mihail Jidraș nu au demonstrat că sunt subiecți al subiectului

litigios și care anume drepturi le-au fost lezate, prin decizia din 22 iunie 2021

a Curții de Apel Chișinău.

Societatea cu Răspundere Limitată „Tat Recons”, Adrian Balan a depus

cerere de revizuire în temeiul art. 449 din Codul de procedură civilă.

la 23 ianuarie 2024) indică că cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă. (2) Cererea de

revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art. 448.

din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, reprezentantul debitorului

Societatea cu Răspundere Limitată „Tat Recons”, Adrian Balan a invocat

faptul că la emiterea hotărârii din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central și a deciziei din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a desființat poprirea, s-a bazat exclusiv pe materialele cauzei care

demonstrează netemeinicia și ilegalitatea actului judecătoresc supus

revizuirii, coroborat cu actul de control fiscal executat prin metoda

contrapunerii la SRL „Guzun VE” unde se constată că și în contabilitatea

acestei societăți sunt reflectate relațiile obligaționale cu SRL „Tat Rrecons”,

constatându-se datoria vizată în cererea de validare a popririi precum și

ilegalitatea facturii fiscale seria/nr. AEE001576623 din 27 decembrie 2019,

care impune obligativitatea casării actelor judecătorești.

Curtea de Apel Chișinău, întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge cererea

de revizuire depusă de reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere

Limitată „Tat Recons”, Adrian Balan ca fiind inadmisibilă, corect stabilind

că argumentele cererii de revizuire țin de fondul cauzei și nu cad sub

incidența temeiurilor prevăzute la art. 449 din Codul de procedură civilă.

(1) După intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii

falimentului, adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului va

desemna pe cheltuiala lor un reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta

12

interesele debitorului și ale acționarilor/asociaților acestora și pentru a

participa la procedură din contul debitorului.

(2) Dacă nu este desemnat un astfel de reprezentant în termen de 10 zile

lucrătoare din data publicării hotărârii privind intentarea procedurii de

insolvabilitate sau a procedurii falimentului, instanța de insolvabilitate

desemnează un reprezentant al debitorului din rândul persoanelor specificate

la art. 247.

(3) Reprezentantul debitorului are următoarele atribuții:

a) exprimă intenția debitorului de a propune un plan al procedurii de

restructurare în condițiile prezentei legi;

b) formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta

lege;

c) după intrarea în procedura de insolvabilitate sau în procedura

falimentului, participă la inventar, semnând actul, primește raportul final

și bilanțul de închidere, participă la adunarea convocată pentru

soluționarea obiecțiilor și aprobarea raportului;

d) participă la adunările creditorilor;

e) primește notificarea privind închiderea procedurii.

(4) După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat

de administratorul insolvabilității/lichidator, care îi conduce și activitatea

comercială, iar mandatul reprezentantului debitorului va fi redus la

reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților.

(5) Instanța de insolvabilitate decide, conform demersului

administratorului insolvabilității/lichidatorului, căror persoane specificate la

art. 247 li se vor aplica, după caz, prevederile art.83-85.

în sensul prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului

pot fi: debitorul persoană fizică ce desfășoară activitate individuală de

întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei

țărănești (de fermier), administratorii societăților comerciale, membrii

organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori),

lichidatorii și membrii comisiilor de lichidare, contabilii. (2) Prevederile

alin. (1) se aplică persoanelor care dețineau funcțiile respective la data

intentării procesului de insolvabilitate, precum și celor care au deținut aceste

funcții pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului.

debitorului poate reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților în

procedura de insolvabilitate, dar nu la examinarea litigiilor deduse judecății.

Competența, în acest sens, aparține exclusiv lichidatorului debitorului

insolvabil.

13

principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6

din Convenția Europenă pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

alegațiile recurenților invocate în recursuri nu pot constitui temei de admitere

a recursurilor în sensul invocat, or acestea nu conțin argumente care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care a fost respinse cererile de

revizuire ca inadmisibile.

menționează că, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare

a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă

că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate,

care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina

Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că, securitatea raporturilor

juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care

instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în

cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un

recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar

atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și

obligatorii.

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea

unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie

considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de

la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare (cauza Roșca vs Moldova)

inserate în recursuri nu și-au găsit confirmare și nu pot fi reținute în vederea

casarea încheierii, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

14

concluzionează de a respinge recursurile declarate cu menținerea încheierii

contestate

de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursurile declarate de reprezentantul debitorului Societatea

cu Răspundere Limitată „Tat Recons”, Adrian Balan, creditorii Dumitru

Chitoroaga, Mihai Jidraș, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Tat Recons” în proces de insolvabilitate, Sergiu Guțu.

Menține încheierea din 06 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza, la cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Tat Recons”, Sergiu Guțu împotriva terțului poprit Societatea cu

Răspundere Limitată „Guzun VE”, cu privire la validarea popririi și

încasarea datoriei.

Decizie este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

15