2ac-148/22 — incasarea sumei

Dosarul nr. 2ac-148/22

2-21115605-01-2ac-27062022

ÎNCHEIERE

15 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către Adrian Balan cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,TAT Recons”, în procedura falimentului împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Guzun V.E.”, intervenient accesoriu Adrian Balan cu privire la

încasarea sumei,

c o n s t a t ă:

La 30 iulie 2021, SRL „Tat Recons”, în procedura falimentului a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Guzun V.E.”, intervenient accesoriu Adrian Balan

solicitând încasarea sumei de 16770481 lei.

În cadrul ședinței de judecată, reprezentantul SRL „Guzun V.E.”, avocatul Ion

Dorogoi, a înaintat un demers prin care a solicitat încetarea procesului în temeiul

prevederilor art. 265 lit. b) Cod de procedură civilă, din motiv că într-un litigiu între

aceleași părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri s-a emis o hotărâre

judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în legătură cu

renunțarea reclamantului la acțiune sau cu confirmarea tranzacției între părți.

Prin încheierea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admis demersul depus de reprezentantul SRL „Guzun V.E.”, avocatul Dorogoi Ion și a

fost încetat procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,TAT

Recons”, în procedura falimentului împotriva SRL „Guzun V.E.”, intervenient accesoriu

Adrian Balan cu privire la încasarea sumei.

La 06 aprilie 2022, lichidatorul SRL „Tat Reconsa”, Sergiu Guțu a declarat recurs

împotriva încheierii din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și emiterea unei noi decizii

de respingere a demersului privind încetarea procesului.

La 06 aprilie 2022, Adrian Balan a depus cerere de recurs împotriva încheierii din

21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de

recurs, casarea încheierii contestate cu soluționarea prin decizie problema respectivă.

1

La 15 iunie 2022, Adrian Balan, a depus cerere de strămutare a cauzei de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii a indicat că, pe rolul Curții de Apel Chișinău se află spre

examinare mai multe acțiuni în care SRL „TAT Recons”, în procedura falimentului,

Adrian Balan și SRL „Guzun V.E.” au calitate procesuală atât de apelanți, recurenți cît

și de intimați, considerând că există o bănuială rezonabilă precum că completul de

judecată la caz precum și un alt complet de judecată la fel va emite o decizie în

detrimentul recurenților pe motiv că această instanță deja are o poziție formată pe

marginea acestor circumstanțe.

Astfel, consideră că, în asemenea împrejurări există bănuieli de nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces, în conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) și f)

Cod de procedură civilă, urmând a fi strămutată cauza la o altă instanță de același

grad.

Prin demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău cauza a fost

transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei

la o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată)

unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor săi devine imposibilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Pornind de la prevederile enunțate supra, Colegiul constată că nu sunt temeiuri

justificative de a strămuta cauza civilă pentru examinare în ordine de recurs la o altă

instanță de judecată de același grad.

În atare circumstanțe, nu pot fi invocate eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor rezultând din circumstanțele cauzei și respectiv nu pot constitui temei de

strămutare.

Colegiul consideră că motivele invocate de Adrian Balan, în cererea de

strămutare a cauzei civile, nu cad sub incidența prevederilor art.43 alin.(2), lit. f) Cod

de procedură civilă.

2

Or, însăși cauza civilă se află spre examinare în ordine de recurs în procedura

unui complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, care prevede expres că în instanța de apel, cauzele se judecă de un

complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători, însă

până la etapa formulării cererii de strămutare a cauzei Adrian Balan nu a formulat o

cerere de recuzare a magistraților care urmează să examineze cauza.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că Adrian Balan nu este lipsit de

dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului complet

de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a notat că, în fiecare

caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în

ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile

art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către Adrian Balan privind strămutarea cauzei spre judecare la o altă

instanța de judecată egală în grad, cu restituirea cauzei pentru examinarea cererii de

recurs, la Curtea de Apel Chișinău, după competență, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Adrian Balan, cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sociatatea cu

Răspundere Limitată ,,TAT Recons”, în procedura falimentului împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Guzun V.E.”, intervenient accesoriu Adrian Balan cu privire

la încasarea sumei, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinare în ordine de

recurs, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

3