2ra-492/25 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contraventională
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contraventională
- Temei legal
- Recurs declarat dupa 01 septembrie 2023. Recursul este vadit neintemeiat, in temeiul art. 433 alin. 1 lit. f din Codul de procedura civila. Dezacordul recurentului cu decizia instantei de apel nu constituie un temei de casare a ei
2ra-492/25 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contraventională (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Soldatchina Tatiana vs. Inspectoratul General al Poliției, intervenienți
accesorii Simcov Alexandru, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor
cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin tragerea
ilegală la răspundere contravențională,
împotriva deciziei din 05 iunie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
(Dosarul nr. 2ra-492/25
NR. PIGD 2-24035483-01-2ra-21072025)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat,
în temeiul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Dezacordul
recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a
ei.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central, jud. I. Gorlenco
Instanța de apel: Curtea de Apel Sud, s. Cahul, jud. V. Movilă, S. Pilipenco, E. Bancov
21 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de
către Inspectoratul General al Poliției,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 01 aprilie 2024, Soldatchina Tatiana a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției, intervenienți
accesorii Simcov Alexandru, Ministerul Justiției și Ministerul
Finanțelor cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat
prin tragerea ilegală la răspundere contravențională.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a menționat că, la 08
octombrie 2022 Soldatchina Tatiana a fost sancționată contravențional
prin procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia de sancționare
din 08 octombrie 2022, în temeiul art. 236 alin. (1) din Codul
contravențional, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în
mărime de 12 unități convenționale (600 lei) și 3 puncte de penalizare.
Evidențiază că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani
din 05 mai 2023, s-a admis contestația reclamantei împotriva deciziei
de sancționare seria și nr. MAI05 649312 din 08.10.2022, întocmită de
către agentul constatator Simcov Alexandru din cadrul Inspectoratului
Național de Securitate Publică al IGP, în cauza contravențională în baza
art. 236 alin. (1) din Codul contravențional. S-a anulat decizia de
sancționare seria și nr. MAI05 649312 din 08.10.2022 întocmită de
agentul constatator Simcov Alexandru, prin care Soldatchina Tatiana a
fost sancționată pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 236
alin. (1) din Codul contravențional cu amendă în mărime de 12 unități
convenționale, ceea ce constituie 600 lei. S-a încetat procesul
contravențional în cauza contravențională din lipsa în acțiunile
reclamantei a faptului contravenției. Hotărârea respectivă a devenit
definitivă la 23 mai 2023.
Susține că, la examinarea cauzei contravenționale reclamanta a suportat
cheltuieli de asistență juridică în mărime de 1000 lei, achitate avocatului
Todorov Maxim, deoarece a fost nevoită să încheie un contract de
asistență juridică cu un avocat pentru a-și demonstra nevinovăția.
Notează că, reieșind din gravitatea suferințelor morale, disconfortul
psiho-emoțional, starea de stres și nervozitate cauzate reclamantei prin
acțiunea ilicită de întocmire a procesului-verbal cu privire la
1
contravenție și a deciziei de sancționare în temeiul art. 236 alin. (1) din
Codul contravențional, consideră că suma de 10 000 lei va fi una
echitabilă și îndeajuns în vederea atenuării suferințelor morale cauzate.
În drept, s-au invocat prevederile art. 53 alin. (2) din Constituție, Legii
nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului
cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale
procuraturii și ale instanțelor judecătorești, art. 2037 din Codul civil.
Prin urmare, s-a solicitat încasarea din contul Inspectoratului General
al Poliției a sumei de 1000 lei cu titlu de prejudiciu material, sumei de
10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, cauzate prin tragerea ilegală la
răspundere contravențională, precum și compensarea cheltuielilor de
judecată.
Prin hotărârea din 16 mai 2024 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, s-
a admis parțial acțiunea. S-a încasat de la Inspectoratul General al
Poliției în beneficiul Tatianei Soldatchina prejudiciul material în
mărime de 1 000 (una mie) lei, suportat în legătură cu asistența juridică
la examinarea contestației, prejudiciul moral în mărime de 1 000 (una
mie) lei și cheltuieli de judecată legate cu asistența juridică în mărime
de 1 500 (una mie cinci sute) lei. În rest, acțiunea s-a respins ca fiind
neîntemeiată.
La 17 mai 2024, Inspectoratul General al Poliției a depus cerere de apel
(nemotivată) împotriva hotărârii din 16 mai 2024 a Judecătoriei Cahul,
sediul Central, iar la 12 iunie 2024 a depus cerere de apel (motivată),
prin care s-a solicitat casarea integrală a hotărârii din 16 mai 2024 a
Judecătoriei Cahul, sediul Central, rejudecarea cauzei și emiterea unei
noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.
La 03 iunie 2024, Ministerul Finanțelor a depus cerere de apel
(motivată) împotriva hotărârii din 16 mai 2024 a Judecătoriei Cahul,
sediul Central, prin care s-a solicitat casarea integrală a hotărârii din 16
mai 2024 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, rejudecarea cauzei și
emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.
Prin decizia din 05 iunie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, s-au
admis apelurile declarate de Inspectoratul General al Poliției și
Ministerul Finanțelor. S-a modificat hotărârea Judecătoriei Cahul,
sediul Central din 16 mai 2024, prin micșorarea sumei adjudecate
reclamantei Soldatchina Tatiana cu titlu de prejudiciu moral, de la 1000
lei la 300 (trei sute) lei. În rest, hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul
Central din 16 mai 2024, s-a menținut.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat următoarele
circumstanțe.
2
Cât privește încasarea prejudiciului material în sumă de 1000 lei în
beneficiul Tatianei Soldatchina, potrivit bonului de plată seria DAA nr.
45350400 din 25 aprilie 2023, Soldatchina Tatiana a achitat avocatului
pentru servicii juridice prestate în cadrul procesului contravențional,
suma de 1000 lei. Iar, reieșind din normele de drept evidențiate,
raportate la situația din speță, Completul de judecată a constatat justă
poziția instanței de fond, precum că Soldatchina Tatiana a prezentat
probe care justifică suportarea cheltuielilor de asistență juridică la
examinarea cauzei contravenționale și respectiv este necesar a încasa
prejudiciul material în sumă de 1000 lei.
Cât privește încasarea prejudiciului moral în sumă de 1000 lei în
beneficiul Tatianei Soldatchina, instanța de apel a considerat justă
poziția instanței de fond precum că ultima a suferit în urma atragerii la
răspundere contravențională, însă Completul de judecată a apreciat că
acest cuantum este exagerat de mare și inechitabil, motiv pentru care l-
a micșorat la suma de 300 lei, care reprezintă o reparație echitabilă și
respectă principiul proporționalității și justul echilibru între valorile
lezate și suma acordată.
Instanța de apel a conchis că, este justă poziția instanței de fond precum
că, potrivit bonului de plată seria DAA nr. 45350464 din 15 mai 2024,
Soldatchina Tatiana a achitat suma de 1500 lei pentru servicii juridice
prestate în prezenta cauză civilă, motiv pentru care acestea urmează a fi
compensate.
La 17 iulie 2025, Inspectoratul General al Poliției a depus cerere de
recurs împotriva deciziei din 05 iunie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul, prin care s-a solicitat casarea integrală a deciziei din 05 iunie
2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, rejudecarea cauzei și emiterea
unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.
În motivarea recursului au fost reiterate circumstanțele invocate
anterior la examinarea cauzei în prima instanță și instanța de apel.
A notat că, dispozițiile Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 nu sunt
aplicabile, iar reclamanta nu a demonstrat suportarea prejudiciului
moral.
În drept, s-au invocat prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de
procedură civilă.
Pe parcurs, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților
copia recursului, fiindu-i explicat dreptul de a depune referință la
recursul declarat.
Însă, până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului,
intimații nu au făcut uz de dreptul său procedural de a depune referința.
3
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces,
în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de
interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,
de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 434 alin.(1) – (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 433 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
f) recursul este vădit neîntemeiat.”
Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a
Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către
Inspectoratul General al Poliției a fost înaintat în termen. Or, decizia
integrală din 05 iunie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, i-a fost
comunicată recurentului la 04 iulie 2025, iar cererea de recurs a fost
depusă la 17 iulie 2025, adică în interiorul termenului de 2 luni,
prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au
intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.
Astfel, procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.
4
Potrivit art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, cererea de
recurs se consideră inadmisibilă dacă este vădit neîntemeiată.
Această normă oferă Curții o prerogativă de filtrare a recursurilor care
nu conțin o motivare suficientă în drept, nefiind apte să declanșeze un
control de legalitate în sensul art. 432 din Codul de procedură civilă.
Într-o apreciere particulară a motivelor de recurs, Completul constată
că acestea nu întrunesc exigențele unei motivări conforme cu cerințele
legale, întrucât exprimă în esență dezacordul recurentului cu soluția
instanței de apel, fără a invoca sau demonstra încălcări veritabile ale
normelor de drept material sau procesual.
Completul de judecată notează că, instanța de apel corect a aplicat
normele de drept material la circumstanțele speței, fiind cu certitudine
constatată cauzarea reclamantei a prejudiciului material și moral prin
tragerea ilegală la răspundere contravențională.
Instanța de recurs constată că, probatoriul a fost analizat de instanța de
apel în mod complet și motivat. Simpla reiterare sau reformulare a
propriei versiuni asupra faptelor nu echivalează cu o apreciere vădit
nerezonabilă a probelor.
La caz nu se identifică nici o eroare manifestă sau arbitrară în
examinarea probelor, iar recurentul nu demonstrează caracterul
determinant al presupusei erori asupra soluției adoptate.
Așadar, recursul nu tinde să declanșeze un control de legalitate
veritabil, ci exprimă o nemulțumire subiectivă față de soluția instanțelor
ierarhic inferioare, camuflând obiecțiile de fond, în argumente formale
de procedură.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2),
art. 433 alin. (1) lit. f), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibil recursul depus de Inspectoratul General al Poliției
împotriva deciziei din 05 iunie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5