2ra-1765/23 — încasarea datoriei

2ra-1765/23 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău în

procedura falimentului,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din

Chișinău în procedura falimentului împotriva lui Calac Roman și Calac

Cristina privind încasarea datorii și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 3 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-1765/23

NR. PIGD 2-20076890-01-2ra-29012024)

Recursul este vădit neîntemeiat în temeiul art. 433 (1) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Dezacordul recurentului cu decizia contestată nu constituie temei de casare a acesteia.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. L. Mitrofan,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi

21 ianuarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din

Chișinău în procedura falimentului,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

falimentului a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Calac

Roman și Calac Cristina, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din

contul pârâților a datoriei pentru consumul energiei termice, acumulată în

perioada ianuarie 2019 - aprilie 2022, în sumă de 4 898,00 lei, pe contul

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Apel Chișinău nr. 2i406/16 din 15 septembrie 2016, s-a dispus intentarea

procesului de insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 16 din mun. Chișinău. Prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, s-a dispus trecerea

în procedura falimentului a ÎMGFL nr. 16 din mun. Chișinău în vederea

lichidării patrimoniului și distribuirii produsului rezultat, fiind numit în

calitate de lichidator, administratorul autorizat - Sacaliuc Cristina.

către proprietarii/locatarii blocurilor locative gestionate de către ÎMGFL

nr.16 în procedura falimentului, ultima înregistrează datorii față de

prestatorii serviciilor locativ-comunale („Termoelectrica” S.A., „Apă-Canal

Chișinău” S.A. ș.a.), fapt care a condus la incapacitatea de plată a

Reclamantului și starea de faliment a acestuia.

Chișinău în procedura falimentului, beneficiază nemijlocit de serviciile

prestate, având, prin urmare, obligația de a achita în termen și în cuantum

deplin contravaloarea acestora conform facturilor (bonurilor de plată)

primite iar în caz de neachitare de către proprietarii/chiriașii/locatarii

apartamentelor/încăperilor locuibile și nelocuibile ai blocului locativ

gestionat a datoriilor la serviciile locativ-comunale, inclusiv alimentarea cu

energie termică, ÎMGFL nr.16 din Chișinău în procedura falimentului este în

drept să acționeze consumatorii în judecată pentru încasarea datoriei și chiar

1

are obligația de a o face, pentru 2 a stinge datoriile sale, acumulate față de

prestatorii serviciilor comunale livrate locatarilor, din contul achitărilor

efectuate de către consumatorii finali restanți.

se constată cu certitudine faptul că pârâții sunt proprietari ai

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Ultimii au beneficiat de servicii

comunale în volum deplin, fără întreruperi, în conformitate cu normele și

tarifele în vigoare , iar conform informației privind situația despre achitarea

energiei termice pârâții, în calitate de proprietari ai apartamentului

menționat, au acumulat în perioada ianuarie 2019 - aprilie 2020, o datorie în

sumă totală 4 898 lei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea. S-a încasat din contul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondurilor Locative nr. 16 din

mun. Chișinău în procedura falimentului în contul statului suma de 270 lei

cu titlul de taxă de stat.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

falimentului a declarat apel împotriva hotărârii din 18 octombrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. La 3 februarie 2023, reprezentantul

ÎMGFL nr. 16 din mun. Chișinău în procedura falimentului, avocatul Dicusar

Tatiana, a prezentat apelul motivate, prin care a solicitat admiterea cererii de

apel, casarea integrală a hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins cererea de apel declarată de reprezentantul Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondurilor Locative nr. 16 din mun. Chișinău în procedura

falimentului, avocatul Tatiana Dicusar și s-a menținut hotărârea din 18

octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

instanțe este legală și întemeiată, fiind adoptată cu respectarea normelor de

drept material și procesual aplicabile și în baza materialului probator

administrat în cauză. Instanța de fond a determinat corect raportul juridic

dedus judecății, a stabilit circumstanțele esențiale pentru soluționarea

2

litigiului și a apreciat complet și obiectiv probele prezentate, concluzionând

în mod justificat că acțiunea este nefondată.

bunurilor imobile, pârâții sunt proprietarii apartamentului XXXXXXXXX

XXXXXXXXXXX din 19.03.2015, însă o parte din suma solicitată spre

încasare reprezintă datorii istorice, formate anterior dobândirii imobilului de

către aceștia, iar o altă parte vizează sume calculate pentru servicii care nu

au fost efectiv prestate. Astfel, în mod corect prima instanță a reținut că

datoria pretinsă nu le aparține pârâților.

pârâții au consumat energie termică pentru prepararea apei calde în volum

de 94 de metri cubi, iar potrivit listei de calcul, aceștia au achitat suma de

4150,54 lei pentru energia termică aferentă preparării apei calde. Prin

urmare, pretențiile reclamantei nu sunt susținute de probe clare și

concludente privind existența unei datorii neachitate.

repetat perioada și cuantumul sumei solicitate, însă nu a prezentat explicații

privind proveniența datoriei și volumul efectiv al serviciilor pretins prestate.

Mai mult, pentru anii 2021-2022, din informațiile depuse la dosar rezultă că

nu au fost calculate plăți pentru livrarea apei calde, iar suma de 3 993,60 lei

invocată drept datorie provine din anul 2020, nefiind confirmată cu datele

contoarelor.

potrivit căreia indicatorii contorului sunt veridici, având în vedere efectuarea

verificării metrologice și lipsa oricărei dovezi contrare din partea

reclamantei. Reclamanta nu a explicat proveniența diferențelor de consum și

nici nu a demonstrat existența unui consum suplimentar de apă caldă care să

justifice suma solicitată.

Constituționale nr. 14 din 21 iulie 2022, prin care sintagma „fără recalculare”

din pct. 14 anexa nr. 5 la Regulament a fost declarată neconstituțională, ceea

ce exclude obligația consumatorului de a achita sume calculate estimativ în

lipsa unor date reale de consum și fără posibilitatea recalculării. În speță,

reclamanta nu a demonstrat proveniența sumelor pretinse și nici că acestea

ar reprezenta contravaloarea unui serviciu efectiv prestat.

nu a administrat probe suficiente, certe și concludente din care să rezulte

existența unei obligații de plată valabilă și nestinsă în sarcina pârâților.

Simpla indicare a unei datorii în facturi, în lipsa unui calcul justificat și a

3

demonstrației privind consumul real, nu poate fundamenta admiterea

acțiunii.

că aceasta a fost declarată doar din dezacord cu soluția primei instanțe, fără

a se administra probe noi sau argumente juridice care să răstoarne cele

reținute de instanța de fond.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI SOLICITĂRILE

RECURENTULUI

din Chișinău în procedura falimentului a declarat recurs împotriva deciziei

din 3 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă.

cu încălcarea normelor de drept material și cu aplicarea eronată a normelor

de drept procesual, apreciind într-un mod greșit probele administrate în

dosar.

mod greșit că nu ar exista probe certe ale datoriei, deși la dosar au fost depuse

toate înscrisurile care confirmă existența datoriei, suma acesteia și perioada

în care a fost acumulată, în cuantum total de 4 898 lei.

primei instanțe, fără a examina obiectiv probele și circumstanțele reale ale

cauzei.

evidențele ÎMGFL nr. 16, pentru serviciul „apă caldă” aferent

apartamentului menționat nu se poate vorbi despre existența unei datorii

istorice, întrucât, începând cu luna octombrie 2016, datoria acumulată pentru

acest serviciu era de 149,65 lei. În aceste condiții, suma de 4 898 lei solicitată

pentru perioada ianuarie 2019 - aprilie 2020 reprezintă o datorie curentă, iar

concluzia instanțelor inferioare că aceasta ar proveni din perioade anterioare

dobândirii imobilului este eronată.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.

4

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

„Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară

jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea recursului, se

schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c) a fost admis

neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel depus în

termen; d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în

proces; e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau

hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor

prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale

căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.

(2) În recurs nu pot fi administrate noi probe, cu excepția celor care dovedesc

cheltuielile de judecată și despăgubirile menționate la art. 372 alin. (3). Aprecierea

probelor dată de prima instanță și de instanța de apel este obligatorie pentru instanța de

recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeinic art. 432 alin. (1) lit. e) sau în care

Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare. La examinarea

recursului, prevederile art. 372 se aplică în mod corespunzător”.

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit

neîntemeiat”.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecată reține că copia deciziei motivate a fost expediată recurentei și

reprezentantului acesteia la 2 noiembrie 2023, prin intermediul poștei

electronice, iar recursul declarat la 28 decembrie 2023 se încadrează în

termenul de două luni prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC.

civilă, Curtea Supremă de Justiție verifică legalitatea deciziilor instanțelor

5

de apel prin prisma temeiurilor prevăzute de lege, iar potrivit art. 433 alin.

(1) lit. f), recursul este inadmisibil dacă este vădit neîntemeiat.

trebuie să conțină o motivare clară, convingătoare și întemeiată în drept, care

să evidențieze existența unor erori de drept calificate sau a unor vicii

esențiale de procedură. Recursul nu are rolul de a supune cauza unei

rejudecări în fond, ci de a examina legalitatea hotărârii instanței de apel în

limitele erorilor invocate. Prin urmare, simplele exprimări ale nemulțumirii

față de soluția instanței inferioare, nesusținute de argumente juridice clare

privind încălcarea normelor de drept sau caracterul arbitrar al hotărârii

atacate, nu întrunesc condițiile de admisibilitate.

mun. Chișinău, Completul de judecată constată că acestea nu întrunesc

cerințele prevăzute de art. 432 CPC, recursul vizând în esență reiterarea

susținerilor formulate în apel și o nouă apreciere a probelor administrate în

cauză, ceea ce excede limitele acestei căi extraordinare de atac.

privind consumul de energie termică și că datoria în sumă de 4 898 lei

reprezintă o datorie curentă, nu istorică, invocând faptul că, potrivit

evidențelor sale, începând cu luna octombrie 2016 datoria pentru apă caldă

ar fi constituit 149,65 lei. Totuși, Completul constată că aceste afirmații nu

sunt susținute de argumente juridice apte să demonstreze caracterul vădit

nerezonabil al aprecierii probelor de către instanța de apel.

probatoriul administrat în cauză și a constatat în mod întemeiat că o parte din

sumele pretinse provin din perioade anterioare anilor 2019-2020, iar alte

sume nu sunt confirmate prin date certe privind consumul efectiv. Instanța

de apel a reținut existența unor neconcordanțe majore între indicii

contoarelor, consumul real și cuantumul datoriei solicitate, precum și faptul

că reclamanta a modificat în mod repetat perioada și valoarea pretențiilor

fără justificări concludente. În recurs nu au fost prezentate argumente

capabile să invalideze aceste rețineri.

de drept material a cărei interpretare ar fi fost denaturată de instanța de apel

și nici nu a demonstrat existența vreunei încălcări a competenței sau

compunerii instanței, în sensul art. 432 alin. (1) lit. f) CPC. Susținerile

referitoare la obligativitatea achitării serviciilor pretins prestate nu infirmă

concluzia instanței de apel că, în lipsa unor date certe privind consumul

efectiv, nu poate fi reținută existența unei datorii certe în sarcina pârâților.

6

Hotărârii Curții Constituționale nr. 14 din 21 iulie 2022, potrivit cărora nu

poate fi impusă plata unor sume stabilite estimativ, fără posibilitatea

verificării și recalculării pe baza consumului real. Recurenta nu prezintă

niciun argument prin care să demonstreze că aceste principii ar fi fost

aplicate greșit în speță.

recurs nu demonstrează existența unor erori de drept material sau procedural

în sensul art. 432 CPC. Acestea exprimă doar nemulțumirea ÎMGFL nr. 16

din mun. Chișinău față de soluția instanței de apel și tind să determine o

reexaminare a situației de fapt, inadmisibilă în cadrul recursului.

să răstoarne raționamentele instanței de apel, recursul declarat de ÎMGFL nr.

16 din mun. Chișinău se dovedește vădit neîntemeiat.

440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului

împotriva deciziei din 3 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

7