2ra-333/25 — încasarea în mod solidar a cheltuielilor de asistenta juridica

2ra-333/25 — încasarea în mod solidar a cheltuielilor de asistenta juridica (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Eugeniu Ungureanu împotriva Inspectoratului General de Poliție al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratului Național de Securitate

Publică, intervenient accesoriu, agentul constatator Dumitru Vezetiu

(încasarea în mod solidar a cheltuielilor de asistență juridică)

împotriva deciziei din 9 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru,

(Dosarul nr. 2ra-333/25

NR. PIGD 2-23110352-01-2ra-30052025)

Recursul este vădit neîntemeiat. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de

apel nu constituie temei de casare a acesteia.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Vîșcu)

Curtea de Apel Centru (jud. A. Panov, L. Bagrin, D. Corlăteanu)

21 ianuarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

Inspectoratul Național de Securitate Publică,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova și Inspectoratului Național de Securitate Publică, intervenient

accesoriu, agentul constatator Dumitru Vezetiu cu privire la încasarea, în mod

solidar, a cheltuielilor de asistență juridică suportate în cauza contravențională,

precum și în prezenta cauză civilă.

agentul constatator al INSP, Dumitru Vezetiu, a fost întocmit procesul-verbal cu

privire la contravenție seria/nr. MAI05 385012, prin care a fost învinuit de

comiterea contravenției prevăzute de art. 240 alin. (1) din Codul contravențional

și sancționat cu 15 unități convenționale în sumă de 750 de lei și aplicarea a 3

puncte de penalizare.

avocatul Eremia Igor, a expediat în adresa INSP, prin intermediul oficiului poștal,

contestația asupra procesului-verbal cu privire la contravenție seria/nr. MAI05

385012 din 25 septembrie 2021. Astfel, începând cu 5 octombrie 2021, dosarul

contravențional s-a aflat pe rol la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, până la

21 martie 2022, când a fost pronunțată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, prin care a fost admisă contestația și anulat procesul-verbal cu privire a

contravenție și decizia din 25 septembrie 2021, cu încetarea procesului

contravențional, din motivul lipsei faptului contravenției și nulității procesului-

verbal cu privire al contravenție. S-a recunoscut după Eugeniu Ungureanu dreptul

să ceară și să primească despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin acțiunile sau

inacțiunile ilicite ale autorității competente să constatate contravenția sau să

soluționeze cauza contravențională.

reprezentat de avocatul său, Igor Eremia, atât în ședințele de judecată, cât și în

afara acestora. În această ordine de idei, prezenta cerere de chemare în judecată

are scopul recuperării cheltuielilor de asistență juridică suportate în legătură cu

examinarea procesului contravențional.

1

conform actului de primire-predare a lucrului efectuat, care au fost achitate

conform bonului de plată seria/nr. DAA 23026707 din 27 iulie 2023 și facturii

fiscale seria/nr. AAH 6260320 din 27 iulie 2023, în mărime de 3 756, 95 de lei,

precum actul de predare-primire a lucrărilor.

alin.(2), (3) din Codul contravențional, art. 96 alin. (1), (11), art.166 și 167 din

Codul de procedură civilă.

General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și

Inspectoratul Național de Securitate Publică, a cheltuielilor de asistență juridică

suportate în cauza contravențională nr. 5r-522/2022, în sumă de 3 756, 95 de lei și

în prezenta cauză civilă.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

respinsă acțiunea depusă de Ungureanu Eugeniu, ca fiind neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

a contestat cu apel nemotivat hotărârea din 6 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, iar, la 23 ianuarie 2025 a prezentat motivarea apelului, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi decizii

privind admiterea acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

de apel declarată de Eugeniu Ungureanu, reprezentată de avocatul Igor Eremia, s-

a casat integral hotărârea din 6 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

și s-a acțiunea depusă de Eugeniu Ungureanu. S-a încasat de la Inspectoratul

Național de Securitate Publică în beneficiul lui Eugeniu Ungureanu, suma de 3

756,95 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, suportate la examinarea

cauzei contravenționale nr. 5r-522/2022. S-a încasat de la Inspectoratul Național

de Securitate Publică în beneficiul lui Eugeniu Ungureanu, suma de 2 560 de lei,

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, suportate la examinarea prezentei cauze

civile. În rest, pretențiile lui Eugeniu Ungureanu înaintate față de Inspectoratului

General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, s-au

respins.

cauzei a stabilit că, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă,

procesul contravențional pornit împotriva reclamantului a fost încetat din motivul

lipsei faptei contravenționale, fiind constatată nulitatea procesului-verbal

2

contravențional și fiind recunoscut expres dreptul acestuia de a solicita despăgubiri

pentru prejudiciul cauzat prin acțiunile ilicite ale autorității competente.

juridică în cadrul procesului contravențional, fapt confirmat prin probe pertinente

și concludente, respectiv bonuri de plată, facturi fiscale și actul de predare-primire

a serviciilor juridice, care atestă realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al

cheltuielilor în cuantum de 3 756,95 de lei, însă instanța de fond, în mod

nejustificat, a respins această pretenție, bazându-se pe considerente formale, fără a

analiza fondul raportului juridic dedus judecății și fără a aplica corect cadrul

normativ incident.

precum și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana față de

care procesul contravențional a fost încetat pentru lipsa faptei contravenționale este

îndreptățită să obțină repararea prejudiciului material, inclusiv a cheltuielilor de

asistență juridică suportate. În speță, sunt întrunite condițiile legale pentru

angajarea răspunderii civile a autorității publice care a emis actul contravențional

nelegal.

revine exclusiv autorității publice care are personalitate juridică și care a acționat

în mod nemijlocit în raportul juridic contravențional, iar nu unei alte entități

distincte, neimplicate direct în emiterea actului nelegal. În acest sens, pretențiile

reclamantului față de cealaltă autoritate pârâtă au fost corect respinse.

prezentei cauze civile, instanța de apel a constatat că acestea sunt, de asemenea,

dovedite prin înscrisuri corespunzătoare și îndeplinesc criteriile de realitate,

necesitate și rezonabilitate, motiv pentru care urmează a fi compensate

proporțional cu admiterea acțiunii.

complet circumstanțele cauzei și a aplicat eronat normele de drept material și

procedural.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei din 9 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi decizii de

respingere integrală a acțiunii.

drept expuse anterior, recurentul a indicat că decizia instanței de apel este ilegală

și neîntemeiată, fiind adoptată cu încălcarea normelor de drept material și

procesual.

ce reglementează repararea prejudiciului cauzat prin acțiunile autorităților publice,

extinzând în mod nejustificat incidența normelor privind răspunderea statului și

3

compensarea cheltuielilor de asistență juridică. În opinia recurentului, anularea

procesului-verbal contravențional și încetarea procesului contravențional nu sunt

suficiente, prin ele însele, pentru a fundamenta dreptul la repararea prejudiciului

material sub forma cheltuielilor de asistență juridică, în lipsa constatării exprese a

caracterului ilicit al acțiunilor autorității și a întrunirii cumulative a condițiilor

răspunderii civile.

limitativ al normelor legale ce reglementează repararea prejudiciului cauzat prin

erori judiciare sau administrative, aplicând în mod nejustificat dispozițiile Codului

civil și ale Legii nr. 1545/1998 într-o situație care nu se încadrează în ipotezele

prevăzute de aceste acte normative. Totodată, s-a invocat faptul că instanța de apel

a apreciat superficial probele administrate, fără a verifica riguros dacă cheltuielile

de asistență juridică pretinse au fost reale, necesare și rezonabile, reținând în mod

eronat că documentele prezentate ulterior finalizării procesului contravențional ar

constitui dovadă suficientă a prejudiciului.

juridică riguroasă cu aprecieri generale, a depășit limitele investirii și a ajuns la

concluzii care nu decurg logic din circumstanțele cauzei și din cadrul normativ

aplicabil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu

poate fi restabilit.”

,,Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit

neîntemeiat.

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

4

,,Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor

prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale

căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.”

„În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar

faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Centru a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință

publică la 9 aprilie 2025, decizia integrală fiind notificată recurentului, prin

intermediul poștei electronice, la 26 mai 2025 (f.d. 178). Prin urmare, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 30 mai

2025, se consideră depus în termenul stabilit de art. 434 din Codul de procedură

civilă.

a)-f) și alin. (2) din Codul de procedură civilă. Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție notează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 din Codul de procedură civilă.

inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului de

procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii

de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

5

instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

explicit în actul judecătoresc contestat. În aceste condiții, criticile formulate în

recurs nu exprimă decât un simplu dezacord subiectiv față de soluția adoptată de

instanța ierarhic inferioară, fără a evidenția vreo eroare de drept sau de fapt care să

justifice casarea deciziei.

dezacord cu soluția instanței ierarhic inferioare echivalează cu o încălcare a

principiilor de drept sau cu o hotărâre arbitrară. Or, instanța de apel a identificat

corect obiectul apelului și limitele investirii, a stabilit și expus circumstanțele

relevante, precum și a analizat normele incidente și le-a aplicat în mod argumentat

cauzei.

e) din Codul de procedură civilă, nu evidențiază reale erori de drept ale instanței

de apel, or, instanța de apel a reținut în mod corect existența unui act de reabilitare,

ca premisă esențială pentru angajarea răspunderii statului, în sensul legislației

speciale și generale incidente.

recursul declarat de Inspectoratul Național de Securitate Publică, ca fiind vădit

neîntemeiat, prin urmare inadmisibil.

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Inspectoratul Național de Securitate

Publică, împotriva deciziei din 9 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

6