2ac-329/25 — decăderea din drepturile părintesti
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- decăderea din drepturile părintesti
- Temei legal
- În circumstantele spetei nu sunt întrunite conditiile de ridicare si solutionare a conflictului negativ de competentă
2ac-329/25 — decăderea din drepturile părintesti (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind respingerea solicitării de soluționare
a conflictului negativ de competență
în cauza civilă
Primăria Cuhureștii de Sus vs. Pușcaș Valentina, intervenient accesoriu
Autoritatea Tutelară Teritorială Agenția Teritorială de Asistență Socială
Nord-Est, Structura Teritorială Asistență Socială Florești
cu privire la decăderea din drepturile părintești
(Dosarul nr. 2ac-329/25
Nr. PIGD 2-25160009-01-2cc-25112025)
În circumstanțele speței nu sunt întrunite condițiile de ridicare și
soluționare a conflictului negativ de competență.
15 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, solicitarea Judecătoriei Chișinău de
soluționare a conflictului negativ de competență jurisdicțională,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Diana Stănilă, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 octombrie 2025, Primăria Cuhureștii de Sus a depus în adresa
Judecătoriei Soroca, sediul Florești, cerere de chemare în judecată
împotriva Valentinei Pușcaș, intervenient accesoriu Autoritatea
Tutelară Teritorială Agenția Teritorială de Asistență Socială Nord-Est,
Structura Teritorială Asistență Socială Florești cu privire la decăderea
din drepturile părintești.
Prin încheierea din 21 octombrie 2025 a Judecătoriei Soroca, sediul
Florești, s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de
Primăria Cuhureștii de Sus către Pușcaș Valentina, intervenient
accesoriu Agenția Teritorială de Asistență Socială Nord-Est, STAS
Florești cu privire la decădere din drepturile părintești. S-a remis
potențialei reclamante cererea de chemare în judecată, cu toate actele
anexate. S-a explicat potențialei reclamante că este necesar să
intenteze acțiunea în cauză la instanța competentă și anume la
Judecătoria Chișinău. S-a explicat reprezentantului potențialei
reclamante că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude
posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu
aceeași acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași
temeiuri la instanța de judecată competentă.
La 10 noiembrie 2025, Primăria Cuhureștii de Sus a depus în adresa
Judecătoriei Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva
Valentinei Pușcaș, intervenient accesoriu Autoritatea Tutelară
Teritorială Agenția Teritorială de Asistență Socială Nord-Est,
Structura Teritorială Asistență Socială Florești cu privire la decăderea
din drepturile părintești.
Prin încheierea din 19 noiembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a ridicat conflictul de competență jurisdicțională între
Judecătoria Chișinău și Judecătoria Soroca la examinarea cauzei
civile, la acțiunea înaintată de Primăria Cuhureștii de Sus împotriva
Valentinei Pușcaș, autoritatea tutelară Agenția Teritorială de Asistență
Socială Nord-Est cu privire la decăderea din drepturile părintești. S-a
1
expediat Curții Supreme de Justiție cauza civilă nr. 2-23656/2025 în
vederea soluționării conflictului de competență jurisdicțională.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțămîntul său, de dreptul la judecarea
cauzei sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza
respectivă este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul
cod.”
Art. 33 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanțele judecătorești judecă toate cauzele civile cu participarea persoanelor
fizice, persoanelor juridice și autorităților publice privind apărarea drepturilor,
libertăților și intereselor legitime încălcate sau contestate, cauze pentru care legea
nu prevede competența altor organe.”
Art. 38 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Reclamantul poate intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei
rază teritorială se află domiciliul pîrîtului.”
Art. 44 alin. (1), (3), (9) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență
jurisdicțională suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în
drept să soluționeze conflictul de competență.
(3) Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de
aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de
apel se judecă de Curtea Supremă de Justiție.
(9) Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără
citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care
nu se supune nici unei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând solicitarea Judecătoriei Chișinău de soluționare a
conflictului negativ de competență jurisdicțională, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție constată următoarele.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în
esență, în conformitate cu normele de drept citate, Curtea Supremă de
Justiție ar fi competentă să soluționeze conflictul negativ de
competență care s-ar ivi eventual între Judecătoria Soroca și
Judecătoria Chișinău.
Însă, la caz, nu se atestă un conflict real de competență jurisdicțională
între instanțele nominalizate, odată ce doar Judecătoria Chișinău a fost
sesizată cu prezenta acțiune de către potențialul reclamant.
2
Completul de judecată notează că, din mecanismul apariției și
soluționării conflictelor de competență jurisdicțională, prevăzut de art.
44 din Codul de procedură civilă rezultă că, conflictul negativ de
competență jurisdicțională apare în situația în care în cadrul
examinării unei și aceleiași cauze, două instanțe își declară
incompetența de a o judeca, desesizându-se una în favoarea celeilalte.
Respectiv, referitor la prezenta cauza se atestă că instanța care s-a
desesizat de la examinare este Judecătoria Chișinău, nu și Judecătoria
Soroca care a încheiat procedura printr-o încheiere de restituire a
cererii de chemare în judecată.
Reieșind din cele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că, la caz, nu sunt întrunite condițiile de ridicare și
soluționare a conflictului negativ de competență, motiv pentru care
solicitarea Judecătoriei Chișinău de soluționare a conflictului negativ
de competență jurisdicțională, urmează a fi respinsă. Respectiv cauza
urmează a fi remisă Judecătoriei Chișinău.
Ținând cont de cele expuse, în temeiul art. 44 alin. (1), (3) și (9),
precum și art. 270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge solicitarea Judecătoriei Chișinău de soluționare a
conflictului negativ de competență jurisdicțională și remite dosarul
Judecătoriei Chișinău.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecător Diana Stănilă
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
3