2r-468/25 — încasarea în mod solidar a datoriei, declararea rezolutiunii contractului de vânzare cumpărare, încasarea penalitătilor si prejudiciului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea în mod solidar a datoriei, declararea rezolutiunii contractului de vânzare cumpărare, încasarea penalitătilor si prejudiciului
- Temei legal
- Cererea de recurs restituită în conformitate cu art. 4261 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că a fost depusă în afara termenului legal, iar instanta de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen
2r-468/25 — încasarea în mod solidar a datoriei, declararea rezolutiunii contractului de vânzare cumpărare, încasarea penalitătilor si prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind restituirea recursului
în cauza civilă
SC „FINECO GRUP” SRL vs. ÎI „Zaharova Zana” și Zaharova Zana
cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, declararea rezoluțiunii
contractului de vânzare-cumpărare, încasarea penalităților și prejudiciului,
împotriva încheierii din 20 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-468/25
Nr. PIGD 2-22150116-01-2r-12122025)
Cererea de recurs restituită în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că a fost depusă în afara termenului
legal, iar instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. G. Ciobanu
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. R. Pulbere, R. Pascari, C. Roșca
14 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Zaharova
Zana, reprezentată de avocatul Bolocan Ludmila,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Diana Stănilă, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 octombrie 2022, SC „FINECO GRUP” SRL a depus cerere de
chemare în judecată împotriva ÎI „Zaharova Zana” și Zaharova Zana
cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, declararea rezoluțiunii
contractului de vânzare-cumpărare, încasarea penalităților și
prejudiciului.
Prin hotărârea din 17 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial acțiunea.
La 24 aprilie 2025, ÎI „Zaharova Zana” și Zaharova Zana, reprezentată
de avocatul Bolocan Ludmila, a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 17 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 03 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a admis
parțial cererea avocatului Bolocan Ludmila în interesele lui Zaharova
Zana cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat la
depunerea cererii de apel. S-a scutit apelanta Zaharova Zana de la
achitarea taxei de stat în sumă de 20817,67 (douăzeci mii opt sute
șaptesprezece, 67) lei la depunerea apelului. Nu s-a dat curs cererii de
apel declarate de către avocatul Bolocan Ludmila în interesele lui
Zaharova Zana împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul
Centru) din 17 aprilie 2025. S-a acordat apelantei Zaharova Zana prin
intermediul avocatului Bolocan Ludmila, un termen de 10 (zece) zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză
pentru prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în
mărime de 2000 lei (două mii lei), precum și a taxei de timbru în
mărime de 200 (două sute) lei. S-a explicat apelantei Zaharova Zana
prin intermediul avocatului Bolocan Ludmila că rechizitele bancare
pentru achitarea taxei de stat și taxei de timbru sunt disponibile pe
site-ul Curții de Apel Centru
https://cac.instante.justice.md/ro/content/taxa-de-stat. S-a explicat
apelantei Zaharova Zana prin intermediul avocatului Bolocan Ludmila
că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie
prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și
Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul stabilit,
1
iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea
de apel va fi restituită. S-a explicat apelantei Zaharova Zana prin
intermediul avocatului Bolocan Ludmila că asupra restituirii cererii de
apel va decide un complet din 3 judecători, la expirarea termenului
acordat, fără citarea participanților la proces.
La 29 septembrie 2025, ora 16:42, încheierea din 03 iulie 2025 a
Curții de Apel Centru, i-a fost comunicată apelantei Zaharova Zana
prin intermediul poștei electronice, la adresa de e-mail indicată în
cererea de apel – XXXXXXXXXXX.
Totodată, la 29 septembrie 2025, ora 17:01, încheierea din 03 iulie
2025 a Curții de Apel Centru, i-a fost comunicată avocatului Bolocan
Ludmila prin intermediul poștei electronice, la adresa de e-mail –
XXXXXXXXXXXXXXXX, iar la 06 octombrie 2025, ora 19:32,
aceasta a confirmat recepționarea mesajului.
Prin încheierea din 20 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel declarată de avocatul Bolocan Ludmila în
interesele lui Zaharova Zana, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău
(sediul Centru) din 17 aprilie 2025. S-a remis avocatului Bolocan
Ludmila în interesele apelantei Zaharova Zana cererea de apel cu toate
documentele anexate.
La 07 noiembrie 2025, ora 17:19, încheierea din 20 octombrie 2025 a
Curții de Apel Centru, i-a fost comunicată apelantei Zaharova Zana și
avocatului Bolocan Ludmila prin intermediul poștei electronice, la
aceleași adrese de e-mail, și anume: XXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXXXXXX.
La 25 noiembrie 2025, ora 10:06, Zaharova Zana, reprezentată de
avocatul Bolocan Ludmila, a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 20 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând
admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, trimiterea cauzei
instanței de apel pentru continuarea examinării apelului și repunerea
în termenul de recurs (în caz că instanța va considera că este depus
peste termen).
În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, instanța de apel în
mod eronat a reținut că încheierea din 03 iulie 2025 a fost recepționată
de apelanta la 29 septembrie 2025, stabilind astfel ziua începerii
curgerii termenului la 30 septembrie 2025. Or, deși s-a efectuat o
trimitere electronică la data de 29 septembrie 2025, recurenta
Zaharova Zana a recepționat efectiv copia de pe încheierea din 03 iulie
2025 la data de 06 octombrie 2025, și nu la 29 septembrie 2025.
Precizează că, adresa la care a recepționat actul judecătoresc –
XXXXXXXXXXXXXXXX, o folosește foarte rar, iar în cererea de
2
chemare în judecată este indicată altă adresă la care recepționează
poșta.
În drept, s-au invocat prevederile art. 111 alin. (3), art. 115, art. 369
alin. (1) lit. a), art. 424 – 426 din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de
activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului
procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a
actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu
nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii
judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost
efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
3
Art. 105 alin. (11), (5) din Codul de procedură civilă:
„(11) Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor
juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea
și confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau
înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce asigură
transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în
cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor.
(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în
cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat,
considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la
proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul
avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile
și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către
părți și alți participanți la proces.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului
de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
4
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 116 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a
unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care
efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.
Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea
lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură
care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate
documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat
din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care
justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 424 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.
(3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu
solicită repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea
în termen.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei
căi de atac.”
Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) din Codul civil:
„(1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
5
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar.
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care
nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul
electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării
documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –
din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea de recurs depusă de către Zaharova Zana,
reprezentată de avocatul Bolocan Ludmila, împotriva încheierii din 20
octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție constată că aceasta este depusă în afara
termenului legal, iar cererea de repunere în termen este neîntemeiată și
urmează a fi respinsă, iar cererea de recurs urmează a fi restituită, din
următoarele motive.
Din sensul art. 425 din Codul de procedură civilă rezultă că, termenul
de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii. Această normă instituie un termen de
decădere, în interiorul căruia partea interesată poate ataca încheierile
instanțelor judecătorești prin intermediul recursului. Norma stabilește
că momentul de început al curgerii acestui termen este data
comunicării încheierii către parte.
La caz, încheierea din 20 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, i-a
fost comunicată apelantei Zaharova Zana la 07 noiembrie 2025, ora
17:19, la adresa de e-mail indicată în cererea de apel –
XXXXXXXXXXX.
6
Totodată, încheierea din 20 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, i-
a fost comunicată avocatului Bolocan Ludmila la 07 noiembrie 2025,
ora 17:19, la adresa de e-mail la care aceasta anterior a confirmat
recepționarea corespondenței – XXXXXXXXXXXXXXXX.
În aceste împrejurări Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că, încheierea din 20 octombrie 2025 a Curții de
Apel Centru i-a fost comunicată atât apelantei Zaharova Zana, cât și
avocatului Bolocan Ludmila, în conformitate cu dispozițiile art. 100
alin. (1) și art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, la 07
noiembrie 2025, ora 17:19, nefiind necesară o confirmare expresă a
recepționării mesajului, or momentul recepționării documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar.
Respectiv, termenul-limită de 15 zile pentru depunerea recursului
împotriva încheierii din 20 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, în
conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, a
început a curge din data de 08 noiembrie 2025, ziua imediat următoare
datei comunicării încheierii, care a expirat la 24 noiembrie 2025, ora
24:00 (zi de luni).
Însă, în pofida acestui fapt, Zaharova Zana a depus cererea de recurs
prin intermediul poștei electronice abia la 25 noiembrie 2025, ora
10:06, adică după expirarea termenului legal prevăzut de art. 425 din
Codul de procedură civilă.
Completul de judecată notează că, recurenta și/sau avocatul acesteia
nu au invocat nici un argument referitor la recepționarea sau
nerecepționarea corespondenței la adresa de e-mail ai recurentei
Zaharova Zana – XXXXXXXXXXX, indicată expres în actele depuse
în adresa instanței.
Totodată, deși avocatul Bolocan Ludmila a invocat circumstanțe pe
care își justifică depășirea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor
indicate în încheierea de a nu da curs cererii de apel, aceasta nu a
invocat nici un argument aferent cererii de repunere în termen a
recursului. Or, depunerea cererii de recurs peste termen a avut loc în
alte circumstanțe decât înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea
de a nu da curs cererii de apel, care urmau a fi invocate și motivate în
modul corespunzător.
Corespunzător, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază că, recurenta și/sau avocatul acesteia nu au invocat motive
temeinice care ar putea justifica depășirea termenului legal și
necesitatea repunerii în termenul de declarare a recursului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că,
recurenta a indicat expres adresa de e-mail XXXXXXXXXXX pentru
7
o comunicare mai eficientă. Mai mult decât atât, adresa de e-mail al
avocatului Bolocan Ludmila (XXXXXXXXXXXXXXXX), este
gestionată de către aceasta, fapt confirmat prin confirmarea
recepționării corespondenței.
Respectiv, conform obligațiilor sale procesuale, Zaharova Zana și
avocatul Bolocan Ludmila au avut o datorie de diligență în gestionarea
comunicării electronice, care include inter alia verificarea poștei
electronice. O eventuală ignorare a verificării poștei electronice nu
poate justifica lipsa de cunoștință, mai ales că prin prisma art. 100
alin. (11) din Codul de procedură civilă, metoda principală de
comunicare a actelor din partea instanței de judecată este poșta
electronică.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că,
mesajele venite de la instanțele de judecată ar trebui tratate cu o
atenție specială și, din acest considerent, Zaharova Zana și avocatul
Bolocan Ludmila trebuia să i-a măsuri rezonabile pentru a se asigura
că nu ratează mesaje importante din poșta electronică.
În aceste circumstanțe sunt incidente dispozițiile art. 4261 alin. (1) lit.
a) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța restituie
recursul împotriva încheierii dacă acesta a fost depus în afara
termenului legal, iar instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea
în termen.
Prin urmare, recursul urmează a fi restituit ca tardiv, fără a mai fi
analizate celelalte aspecte invocate de recurentă.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a.
vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs.
Republica Moldova din 10 iulie 2012).
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, Zaharova
Zana a declarat recurs cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din
Codul de procedură civilă, iar instanța de recurs a refuzat să efectueze
repunerea în termen, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat ca fiind
tardiv, circumstanță ce împiedică examinarea lui în fond.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 116, 269-270, art. 4261
alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
8
Respinge cererea privind repunerea în termen de declarare a
recursului.
Restituie cererea de recurs depusă de Zaharova Zana, reprezentată de
avocatul Bolocan Ludmila, împotriva încheierii din 20 octombrie 2025 a
Curții de Apel Centru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată
depusă de SC „FINECO GRUP” SRL împotriva ÎI „Zaharova Zana” și
Zaharova Zana cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, declararea
rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare, încasarea penalităților și
prejudiciului.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Diana Stănilă
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
9