2r-468/25 — încasarea în mod solidar a datoriei, declararea rezolutiunii contractului de vânzare cumpărare, încasarea penalitătilor si prejudiciului

La 12 octombrie 2022, SC „FINECO GRUP” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Zaharova Zana” și Zaharova Zana cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, declararea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare, încasarea penalităților și prejudiciului.

Prin hotărârea din 17 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis parțial acțiunea.

La 24 aprilie 2025, ÎI „Zaharova Zana” și Zaharova Zana, reprezentată de avocatul Bolocan Ludmila, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 17 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 03 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a admis parțial cererea avocatului Bolocan Ludmila în interesele lui Zaharova Zana cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. S-a scutit apelanta Zaharova Zana de la achitarea taxei de stat în sumă de 20817,67 (douăzeci mii opt sute șaptesprezece, 67) lei la depunerea apelului. Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către avocatul Bolocan Ludmila în interesele lui Zaharova Zana împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 17 aprilie 2025. S-a acordat apelantei Zaharova Zana prin intermediul avocatului Bolocan Ludmila, un termen de 10 (zece) zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 2000 lei (două mii lei), precum și a taxei de timbru în mărime de 200 (două sute) lei. S-a explicat apelantei Zaharova Zana prin intermediul avocatului Bolocan Ludmila că rechizitele bancare pentru achitarea taxei de stat și taxei de timbru sunt disponibile pe site-ul Curții de Apel Centru https://cac.instante.justice.md/ro/content/taxa-de-stat. S-a explicat apelantei Zaharova Zana prin intermediul avocatului Bolocan Ludmila că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul stabilit, 1 iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită. S-a explicat apelantei Zaharova Zana prin intermediul avocatului Bolocan Ludmila că asupra restituirii cererii de apel va decide un complet din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces.

La 29 septembrie 2025, ora 16:42, încheierea din 03 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, i-a fost comunicată apelantei Zaharova Zana prin intermediul poștei electronice, la adresa de e-mail indicată în cererea de apel – XXXXXXXXXXX.

Totodată, la 29 septembrie 2025, ora 17:01, încheierea din 03 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, i-a fost comunicată avocatului Bolocan Ludmila prin intermediul poștei electronice, la adresa de e-mail – XXXXXXXXXXXXXXXX, iar la 06 octombrie 2025, ora 19:32, aceasta a confirmat recepționarea mesajului.

Prin încheierea din 20 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Bolocan Ludmila în interesele lui Zaharova Zana, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 17 aprilie 2025. S-a remis avocatului Bolocan Ludmila în interesele apelantei Zaharova Zana cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 07 noiembrie 2025, ora 17:19, încheierea din 20 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, i-a fost comunicată apelantei Zaharova Zana și avocatului Bolocan Ludmila prin intermediul poștei electronice, la aceleași adrese de e-mail, și anume: XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX.

La 25 noiembrie 2025, ora 10:06, Zaharova Zana, reprezentată de avocatul Bolocan Ludmila, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 20 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, trimiterea cauzei instanței de apel pentru continuarea examinării apelului și repunerea în termenul de recurs (în caz că instanța va considera că este depus peste termen).

În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, instanța de apel în mod eronat a reținut că încheierea din 03 iulie 2025 a fost recepționată de apelanta la 29 septembrie 2025, stabilind astfel ziua începerii curgerii termenului la 30 septembrie 2025. Or, deși s-a efectuat o trimitere electronică la data de 29 septembrie 2025, recurenta Zaharova Zana a recepționat efectiv copia de pe încheierea din 03 iulie 2025 la data de 06 octombrie 2025, și nu la 29 septembrie 2025.

Precizează că, adresa la care a recepționat actul judecătoresc – XXXXXXXXXXXXXXXX, o folosește foarte rar, iar în cererea de 2 chemare în judecată este indicată altă adresă la care recepționează poșta.

În drept, s-au invocat prevederile art. 111 alin. (3), art. 115, art. 369 alin. (1) lit. a), art. 424 – 426 din Codul de procedură civilă.

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”

Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”

Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă: „(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”

Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.” 3

Art. 105 alin. (11), (5) din Codul de procedură civilă: „(11) Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor. (5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți participanți la proces.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 111 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă: „(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. (2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. (3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”

Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă: „(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. (4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: 4 „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 116 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă: „(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. (2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). (4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”

Art. 424 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă: „(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel. (3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.”

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

Art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen. (2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”

Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) din Codul civil: „(1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop juridic. 5 (3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat. (4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar. (5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”

Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronica și serviciile de încredere: „(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic. (2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem – din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul informațional prin care a fost transmis.”

Din sensul art. 425 din Codul de procedură civilă rezultă că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Această normă instituie un termen de decădere, în interiorul căruia partea interesată poate ataca încheierile instanțelor judecătorești prin intermediul recursului. Norma stabilește că momentul de început al curgerii acestui termen este data comunicării încheierii către parte.

La caz, încheierea din 20 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, i-a fost comunicată apelantei Zaharova Zana la 07 noiembrie 2025, ora 17:19, la adresa de e-mail indicată în cererea de apel – XXXXXXXXXXX. 6

Totodată, încheierea din 20 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, i- a fost comunicată avocatului Bolocan Ludmila la 07 noiembrie 2025, ora 17:19, la adresa de e-mail la care aceasta anterior a confirmat recepționarea corespondenței – XXXXXXXXXXXXXXXX.

În aceste împrejurări Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, încheierea din 20 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru i-a fost comunicată atât apelantei Zaharova Zana, cât și avocatului Bolocan Ludmila, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (1) și art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, la 07 noiembrie 2025, ora 17:19, nefiind necesară o confirmare expresă a recepționării mesajului, or momentul recepționării documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar.

Respectiv, termenul-limită de 15 zile pentru depunerea recursului împotriva încheierii din 20 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, în conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, a început a curge din data de 08 noiembrie 2025, ziua imediat următoare datei comunicării încheierii, care a expirat la 24 noiembrie 2025, ora 24:00 (zi de luni).

Însă, în pofida acestui fapt, Zaharova Zana a depus cererea de recurs prin intermediul poștei electronice abia la 25 noiembrie 2025, ora 10:06, adică după expirarea termenului legal prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată notează că, recurenta și/sau avocatul acesteia nu au invocat nici un argument referitor la recepționarea sau nerecepționarea corespondenței la adresa de e-mail ai recurentei Zaharova Zana – XXXXXXXXXXX, indicată expres în actele depuse în adresa instanței.

Totodată, deși avocatul Bolocan Ludmila a invocat circumstanțe pe care își justifică depășirea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea de a nu da curs cererii de apel, aceasta nu a invocat nici un argument aferent cererii de repunere în termen a recursului. Or, depunerea cererii de recurs peste termen a avut loc în alte circumstanțe decât înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea de a nu da curs cererii de apel, care urmau a fi invocate și motivate în modul corespunzător.

Corespunzător, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, recurenta și/sau avocatul acesteia nu au invocat motive temeinice care ar putea justifica depășirea termenului legal și necesitatea repunerii în termenul de declarare a recursului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că, recurenta a indicat expres adresa de e-mail XXXXXXXXXXX pentru 7 o comunicare mai eficientă. Mai mult decât atât, adresa de e-mail al avocatului Bolocan Ludmila (XXXXXXXXXXXXXXXX), este gestionată de către aceasta, fapt confirmat prin confirmarea recepționării corespondenței.

Respectiv, conform obligațiilor sale procesuale, Zaharova Zana și avocatul Bolocan Ludmila au avut o datorie de diligență în gestionarea comunicării electronice, care include inter alia verificarea poștei electronice. O eventuală ignorare a verificării poștei electronice nu poate justifica lipsa de cunoștință, mai ales că prin prisma art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, metoda principală de comunicare a actelor din partea instanței de judecată este poșta electronică.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că, mesajele venite de la instanțele de judecată ar trebui tratate cu o atenție specială și, din acest considerent, Zaharova Zana și avocatul Bolocan Ludmila trebuia să i-a măsuri rezonabile pentru a se asigura că nu ratează mesaje importante din poșta electronică.

În aceste circumstanțe sunt incidente dispozițiile art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța restituie recursul împotriva încheierii dacă acesta a fost depus în afara termenului legal, iar instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin urmare, recursul urmează a fi restituit ca tardiv, fără a mai fi analizate celelalte aspecte invocate de recurentă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs. Republica Moldova din 10 iulie 2012).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, Zaharova Zana a declarat recurs cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, iar instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat ca fiind tardiv, circumstanță ce împiedică examinarea lui în fond.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 116, 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,