2r-451/25 — încasarea pensiei de întretinere pentru copilul major inapt de muncă
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea pensiei de întretinere pentru copilul major inapt de muncă
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedura civila, din motiv ca apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel
2r-451/25 — încasarea pensiei de întretinere pentru copilul major inapt de muncă (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
privind respingerea recursului
în cauza civilă
Grăsun Maria și Oprea Mihai vs. Oprea Vasile
cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru copilul major inapt de
muncă,
împotriva încheierii din 07 noiembrie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul,
(Dosarul nr. 2r-451/25
Nr. PIGD 2-23158096-01-2r-03122025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central, jud. I. Gorlenco
Instanța de apel: Curtea de Apel Sud, sediul Cahul, jud. V. Movilă, A. Scripcenco, E.
Bancov
14 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Oprea
Vasile,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Diana Stănilă, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 noiembrie 2023, Grăsun Maria a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Oprea Vasile cu privire la încasarea pensiei de
întreținere pentru copilul major inapt de muncă.
Prin hotărârea din 19 februarie 2024 a Judecătoriei Cahul, sediul
Central, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de
Grăsun Maria și Oprea Mihai către Oprea Vasile privind încasarea
pensiei de întreținere pentru copilul major inapt de muncă și
cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Oprea Vasile în beneficiul
lui Oprea Mihai, pensia de întreținere pentru copilul major inapt de
muncă, în mărime de 2000 lei lunar, începând cu data depunerii
acțiunii în instanță – 06 noiembrie 2023 până la menținerea gradului
de invaliditate. S-a încasat de la Oprea Vasile în beneficiul statului
taxa de stat de la care a fost scutit reclamantul Oprea Mihai, în mărime
de 720 lei. În rest, pretențiile reclamanților s-au respins ca fiind
neîntemeiate.
La 09 iunie 2025, Oprea Vasile a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 19 februarie 2024 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,
prin care s-a solicitat repunerea în termen, scutirea de la plata taxei de
stat și taxei de timbru, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea
unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.
Prin încheierea din 14 august 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
s-a admis cererea depusă de Oprea Vasile privind repunerea în termen
a apelului. S-a repus Oprea Vasile în termenul de depunere a apelului
declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 19
februarie 2024, pronunțată în cauza civilă la cererea de chemare în
judecată depusă de către Grăsun Maria și Oprea Mihai către Oprea
Vasile privind încasarea pensiei de întreținere pentru copilul major
inapt de muncă și cheltuielilor de judecată. Dosarul s-a expediat
Judecătoriei Cahul, sediul Central, pentru redactarea hotărârii
integrale, care urmează ulterior să restituie dosarul Curții de Apel Sud,
sediul Cahul, pentru examinarea apelului declarat de către Oprea
Vasile.
1
Prin încheierea din 30 septembrie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul, s-a respins cererea depusă de apelantul Oprea Vasile privind
scutirea de la plata taxei de stat și taxei de timbru la depunerea cererii
de apel. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Oprea Vasile
împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 19 februarie
2024, pronunțată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată
depusă de către Grăsun Maria și Oprea Mihai către Oprea Vasile
privind încasarea pensiei de întreținere pentru copilul major inapt de
muncă și cheltuielilor de judecată. S-a comunicat apelantului Oprea
Vasile despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în
mărime de 612 (șase sute doisprezece) lei și a taxei de timbru în
mărime de 200 (două sute) lei, cât și prezentarea cererii de apel în care
să fie indicate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
aceasta, în decurs de 10 (zece) zile de la recepționarea prezentei
încheieri. S-a explicat apelantului Oprea Vasile că, în caz dacă nu va fi
lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel
nu v-a fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate
va fi restituită.
La 06 octombrie 2025, încheierea din 30 septembrie 2025 a Curții de
Apel Sud, sediul Cahul, a fost expediată în adresa lui Oprea Vasile, iar
la 20 octombrie 2025 Oprea Vasile a recepționat corespondența, fapt
confirmat prin avizul de recepție (f. d. 80).
La 31 octombrie 2025, ora 12:36, Oprea Vasile, reprezentat de
avocatul Serghei Mocanu, a depus în adresa Curții de Apel Sud, sediul
Cahul, dovada de plată a taxei de stat în sumă de 612 lei și taxei de
timbru în sumă de 200 lei, achitate la 31 octombrie 2025, ora 11:56 și
31 octombrie 2025, ora 11:59.
Prin încheierea din 07 noiembrie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul, s-a restituit cererea de apel depusă de Oprea Vasile împotriva
hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 19 februarie 2024,
pronunțată în cauza civilă la cererea depusă de Grăsun Maria și Oprea
Mihai către Oprea Vasile privind încasarea pensiei de întreținere
pentru copilul major inapt de muncă și cheltuielilor de judecată, din
motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de
apel din încheierea emisă la 30 septembrie 2025, în conformitate cu
art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă. S-a remis apelantului Oprea
Vasile, cererea de apel, cu înscrisurile anexate.
La 21 noiembrie 2025, Oprea Vasile a depus în adresa Curții de Apel
Sud, sediul Cahul, cerere de recurs împotriva încheierii din 07
noiembrie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, solicitând
admiterea acesteia, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei
instanței de apel la etapa primirii cererii de apel.
2
În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, a achitat taxa de stat în
mărime de 612 lei și taxa de timbru în mărime de 200 lei, în termen,
adică în 10 zile lucrătoare de la data recepționării încheierii de a nu da
curs.
Totodată, consideră că instanța urma să îl scutească de plata taxei de
stat și taxei de timbru.
Precizează că, a fost în imposibilitate de a depune în termen cererea de
apel motivată din cauza că instanța de fond a publicat hotărîrea
integrală la 13 noiembrie 2025.
În drept, s-au invocat prevederile art. 427 lit. b) și art. 428 din Codul
de procedură civilă, art. 6, art. 13, art. 1 al Protocolului adițional nr. 1
la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost
efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
3
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 105 alin. (11), (5) din Codul de procedură civilă:
„(11) Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor
juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea
și confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau
înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce asigură
transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în
cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor.
(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în
cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat,
considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la
proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul
avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile
și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către
părți și alți participanți la proces.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului
de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
4
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) din Codul civil:
5
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de
către Oprea Vasile, a fost înaintat în termen. Or, încheierea contestată
a fost emisă la 07 noiembrie 2025, iar cererea de recurs a fost depusă
la 21 noiembrie 2025, adică în interiorul termenului de 15 zile,
prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din următoarele motive.
Completul de judecată reiterează că, prin încheierea din 30 septembrie
2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, s-a respins cererea depusă de
apelantul Oprea Vasile privind scutirea de la plata taxei de stat și taxei
de timbru la depunerea cererii de apel. Nu s-a dat curs cererii de apel
depuse de Oprea Vasile împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul
Central, din 19 februarie 2024, pronunțată în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de către Grăsun Maria și Oprea Mihai
către Oprea Vasile privind încasarea pensiei de întreținere pentru
copilul major inapt de muncă și cheltuielilor de judecată. S-a
comunicat apelantului Oprea Vasile despre necesitatea prezentării
dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 612 (șase sute
doisprezece) lei și a taxei de timbru în mărime de 200 (două sute) lei,
cât și prezentarea cererii de apel în care să fie indicate motivele de fapt
și de drept pe care se întemeiază aceasta, în decurs de 10 (zece) zile de
la recepționarea prezentei încheieri. S-a explicat apelantului Oprea
Vasile că, în caz dacă nu va fi lichidate neajunsurile menționate în
termenul stabilit, cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și
împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că,
încheierea din 30 septembrie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
a fost recepționată de către Oprea Vasile la 20 octombrie 2025, fapt
confirmat prin avizul de recepție.
6
Completul de judecată constată că, odată ce Oprea Vasile a
recepționat încheierea din 30 septembrie 2025 a Curții de Apel Sud,
sediul Cahul, la 20 octombrie 2025, în temeiul art. 111 alin. (1) și (3)
din Codul de procedură civilă, termenul acordat de instanța pentru
înlăturarea neajunsurilor (10 zile de la recepționarea încheierii) a
început a curge din ziua imediat următoare zilei recepționării
încheierii judecătorești, adică începând cu data de 21 octombrie 2025,
ultima zi a termenului fiind data de 30 octombrie 2025 (inclusiv).
Completul de judecată notează că, termenul acordat de instanța este
exprimat în zile calendaristice, dar nu și lucrătoare. Or, faptul dat
expres rezultă din dispozitivul actului de dispoziție a instanței de apel.
Necătând la faptul dat, abia la 31 octombrie 2025, ora 12:36, Oprea
Vasile, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu, a depus în adresa
Curții de Apel Sud, sediul Cahul, dovada de plată a taxei de stat în
sumă de 612 lei și taxei de timbru în sumă de 200 lei, achitate la 31
octombrie 2025, ora 11:56 și 31 octombrie 2025, ora 11:59.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că, din data de 20 octombrie 2025, Oprea Vasile a cunoscut
despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța de
apel în încheierea nominalizată, însă, într-un mod nejustificat, nu a
întreprins acțiuni în vederea executării indicațiilor date de instanța de
apel și lichidării neajunsurilor în interiorul termenului acordat, deși
avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja
drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale,
fapt ignorat de acesta și/sau reprezentantul său.
Având în vedere omisiunea lui Oprea Vasile de a achita și prezenta
dovezile de plată a taxei de stat și a taxei de timbru în interiorul
termenului acordat, Completul de judecată apreciază ca fiind
irelevante argumentele invocate de către recurent referitor la motivul
neprezentării cererii de apel motivate.
Mai mult decât atât, deși Oprea Vasile a invocat faptul că, instanța de
apel urma să îl scutească de plata taxei de stat și taxei de timbru,
acesta nu a identificat și specificat motive verosimile pe care își
întemeiază poziția, care ar fi de natură să răstoarne soluția instanței de
apel în această parte, motiv pentru care Completul de judecată va
respinge ca fiind neîntemeiat argumentul nominalizat.
Respectiv, coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1),
art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de
recurs consideră întemeiată poziția Curții de Apel Sud, sediul Cahul
referitoare la faptul că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel, date prin încheierea din 30 septembrie 2025 a Curții
7
de Apel Sud, sediul Cahul și respinge argumentele recurentului
invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și declarative.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel legal și întemeiat a restituit
cererea de apel declarată de Oprea Vasile.
Respectiv, instanța de recurs reține că, soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în
rezultatul omisiunii apelantului de a lichida neajunsurile în interiorul
termenului acordat, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 §1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere
obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună
credință și în termenul stabilit.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a.
vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs.
Republica Moldova din 10 iulie 2012).
Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul
că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar
argumentele invocate de către Oprea Vasile sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea
contestată, care face obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit.
a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de către Oprea Vasile și menține încheierea
din 07 noiembrie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Diana Stănilă
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
8