2ac-328/25 — modificarea cuantumului pensiei de întretinere a copilului minor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- modificarea cuantumului pensiei de întretinere a copilului minor
- Temei legal
- Conflictul negativ de competentă. Determinarea instantei competente teritorial pentru examinarea actiunii ce are ca obiect modificarea cuantumului pensiei de întretinere a copilului minor, în dependentă de domiciliul, resedinta obisnuită, a reclamantului
2ac-328/25 — modificarea cuantumului pensiei de întretinere a copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind soluționarea conflictului negativ de competență
în cauza civilă
Șpac Svetlana vs. Șpac Oleg
cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului
minor
(Dosarul nr. 2ac-328/25
Nr. PIGD 2-25129503-01-2cc-25112025)
Conflictul negativ de competență. Determinarea instanței competente
teritorial pentru examinarea acțiunii ce are ca obiect modificarea
cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor, în dependență de
domiciliul (reședința obișnuită) a reclamantului.
14 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, conflictul negativ de competență
jurisdicțională între Judecătoria Cahul și Judecătoria Orhei,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Diana Stănilă, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 09 septembrie 2025, Șpac Svetlana a depus în adresa Judecătoriei
Cahul, sediul Central, cerere de chemare în judecată împotriva lui
Șpac Oleg cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere
a copilului minor.
Prin încheierea din 10 septembrie 2025 a Judecătoriei Cahul, sediul
Central, s-a primit spre examinare cererea de chemare în judecată
înaintată de Șpac Svetlana către Șpac Oleg privind modificarea
cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor.
Prin încheierea din 21 octombrie 2025 a Judecătoriei Cahul, sediul
Central, s-a strămutat cauza civilă la cererea de chemare în judecată
înaintată de Șpac Svetlana către Șpac Oleg privind modificarea
cuantumului pensiei alimentare pentru întreținerea copilului minor la
Judecătoria Orhei, sediul Rezina.
În motivarea soluției s-a reținut că, potrivit buletinului de identitate,
domiciliul reclamantei Șpac Svetlana se află în XXXXXXXXX
XXXXXXXXXXX.
Prin încheierea din 18 noiembrie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul
Rezina, s-a declinat competența Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, de
la examinarea cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată
înaintată de Șpac Svetlana împotriva lui Șpac Oleg cu privire la
modificarea cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului, în
favoarea Judecătoriei Cahul, sediul Central. Cauza civilă la cererea de
chemare în judecată înaintată de Șpac Svetlana împotriva lui Șpac
Oleg cu privire la modificarea cuantumului pensiei pentru întreținerea
copilului, s-a transmis Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea
conflictului de competență. S-a suspendat examinarea cauzei civile la
cererea de chemare în judecată înaintată de Șpac Svetlana împotriva
lui Șpac Oleg cu privire la modificarea cuantumului pensiei pentru
întreținerea copilului, până la soluționarea de către Curtea Supremă de
Justiție a conflictului de competență.
1
În motivarea soluției s-a reținut că, deși viza de reședință a Svetlanei
Șpac, conform Registrului de Evidență a populației este în
XXXXXXXX, reclamanta domiciliază de fapt împreună cu copilul
minor în XXXX XXXXXX XXXXXX, fapt ce se confirmă prin
avizul de recepție a citației.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțămîntul său, de dreptul la judecarea
cauzei sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza
respectivă este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul
cod.”
Art. 33 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanțele judecătorești judecă toate cauzele civile cu participarea persoanelor
fizice, persoanelor juridice și autorităților publice privind apărarea drepturilor,
libertăților și intereselor legitime încălcate sau contestate, cauze pentru care legea
nu prevede competența altor organe.”
Art. 38 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Reclamantul poate intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei
rază teritorială se află domiciliul pîrîtului.”
Art. 39 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Acțiunea pentru plata pensiei de întreținere și acțiunea pentru constatarea
paternității pot fi intentate și în oricare dintre sediile instanței de la domiciliul
reclamantului.”
Art. 44 alin. (1), (3), (9) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență
jurisdicțională suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în
drept să soluționeze conflictul de competență.
(3) Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de
aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de
apel se judecă de Curtea Supremă de Justiție.
(9) Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără
citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care
nu se supune nici unei căi de atac.”
Art. 38 alin. (1) – (6) din Codul civil:
„(1) Domiciliul persoanei fizice este locul unde aceasta își are reședința obișnuită.
Se consideră că persoana își păstrează domiciliul atît timp cît nu și-a stabilit un
altul.
(2) Reședința obișnuită demonstrează o legătură apropiată și stabilă a persoanei
fizice cu locul vizat. La determinarea reședinței obișnuite se iau în considerare
toate elementele de fapt relevante, în special durata și regularitatea prezenței
persoanei în locul vizat, precum și condițiile și motivele acestei prezențe.
(3) Reședința temporară a persoanei fizice este locul unde își are locuința
temporară sau secundară.
2
(4) Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decît atunci cînd cel care
ocupă sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenția de a avea acolo
reședința obișnuită. Dovada intenției rezultă din declarațiile persoanei făcute la
autoritățile competente să opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în
lipsa acestor declarații, din orice alte împrejurări de fapt.
(5) Persoana al cărei domiciliu nu poate fi stabilit cu certitudine se consideră
domiciliată la locul reședinței sale temporare.
(6) În lipsă de reședință temporară, persoana este considerată că domiciliază la
locul ultimului domiciliu, iar dacă acesta nu se cunoaște, la locul unde acea
persoană se găsește.”
Art. 39 alin. (1) din Codul civil:
„(1) Până la proba contrară, domiciliul sau reședința temporară a persoanei fizice
se prezumă că se află la adresa de domiciliu sau de reședință temporară înscrisă în
profilul persoanei din Registrul de stat al populației, conform prevederilor actelor
normative privind evidența locuitorilor Republicii Moldova.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând conflictul negativ de competență jurisdicțională între
Judecătoria Cahul și Judecătoria Orhei, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție constată următoarele.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în
conformitate cu normele de drept citate, Curtea Supremă de Justiție
este competentă să soluționeze conflictul negativ de competentă ivit
între Judecătoria Cahul și Judecătoria Orhei.
Cu referire la competența jurisdicțională teritorială a instanței se reține
că, pentru anumite categorii de cauze civile, în vederea facilitării și
soluționării acestora, legiuitorul a stabilit alte reguli de competență
jurisdicțională a instanței de judecată ce derogă de la aplicarea
criteriilor generale, inclusiv competența jurisdicțională teritorială
alternativă, adică la alegerea reclamantului, în cazurile prevăzute de
articolul 39 din Codul de procedură civilă.
Astfel, în conformitate cu art. 39 alin. (4) din Codul de procedură
civilă, acțiunea pentru plata pensiei de întreținere poate fi intentată și
în oricare dintre sediile instanței de la domiciliul reclamantului.
La rândul său, domiciliul persoanei fizice este locul unde aceasta își
are reședința obișnuită. Reședința obișnuită demonstrează o legătură
apropiată și stabilă a persoanei fizice cu locul vizat.
La determinarea reședinței obișnuite se iau în considerare toate
elementele de fapt relevante, în special durata și regularitatea
prezenței persoanei în locul vizat, precum și condițiile și motivele
acestei prezențe.
3
Completul de judecată notează că, deși potrivit informației înscrise în
profilul persoanei din Registrul de stat al populației, domiciliul
reclamantei Șpac Svetlana este în XXXXXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXX, reclamanta a invocat și a demonstrat că reședința sa
obișnuită este în XXXXXXX XXXXXXXXX.
Potrivit explicațiilor reclamantei, aceasta locuiește de mulți ani în
XXXXXX, unde lucrează, iar fiica frecventează instituția de
învățământ. Reclamanta a mai relatat că, nu are posibilitate de a se
deplasa în XXXXXX, deoarece locuiește și lucrează în XXXXXXX.
La stabilirea domiciliului reclamantei în XXXXXXXXXXX
XXXXXX, s-a ținut cont de elementele de fapt relevante, în special
durata și regularitatea prezenței persoanei în locul vizat, precum și
condițiile și motivele acestei prezențe, care se demonstrează prin
recepționarea corespondenței la adresa indicată și participarea
personală a reclamantei în ședința de judecată din 21 octombrie 2025
la Judecătoria Cahul.
Respectiv, reclamanta a răsturnat prezumția domiciliului la adresa
înscrisă în profilul persoanei din Registrul de stat al populației și a
justificat circumstanțele apariției competenței Judecătoriei Cahul la
examinarea prezentei cauze civile.
Reieșind din cele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că, la caz, competența jurisdicțională teritorială de
examinare a acțiunii nominalizate îi revine Judecătoriei Cahul.
Ținând cont de cele expuse, în temeiul art. 44 alin. (3) și (9), precum și
art. 270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Constată competența Judecătoriei Cahul pentru examinarea cauzei
civile la cererea de chemare în judecată depusă de Șpac Svetlana împotriva
lui Șpac Oleg cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a
copilului minor.
Cauza civilă respectivă se remite spre examinare Judecătoriei Cahul.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecător Diana Stănilă
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4