2r-604/19 — Cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori

2r-604/19 — Cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2r-604/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud:. E. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud:. I. Muruianu, I. Cotruță, N. Simciuc)

DECIZIE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Igor Stratulat, reprezentant de avocatul Ion

Luca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Stratulat

împotriva Ludmilei Stratulat cu privire la modificarea cuantumului pensiei de

întreținere a copiilor minori,

împotriva încheierii din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea lui Igor Stratulat cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului și a fost restituit apelul declarat de Igor Stratulat împotriva

hotărârii din 09 aprilie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, ca fiind depus în

afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 08 februarie 2019 Igor Stratulat a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ludmilei Stratulat cu privire la modificarea cuantumului pensiei de

întreținere a copiilor minori (f.d. 2).

Prin hotărârea din 09 aprilie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, cererea

de chemare în judecată depusă de Igor Stratulat împotriva Ludmilei Stratulat cu

privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 28).

La 07 iunie 2019 Igor Stratulat a depus cerere cu privire la întocmirea integrală

a hotărârii judecătorești pronunțată în prezenta cauză (f.d. 33).

Tot, la 07 iunie 2019 Igor Stratulat a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

din 09 aprilie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, prin care a solicitat repunerea

în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate și

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii sale.

Prin încheierea din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, cererea

lui Igor Stratulat cu privire la întocmirea integrală a hotărârii judecătorești, pronunțată

la 09 aprilie 2019, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor

Stratulat împotriva Ludmilei Stratulat cu privire la modificarea cuantumului pensiei

de întreținere a copiilor minori, a fost respinsă ca fiind depusă tardiv (f.d. 34-35).

1

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea lui Igor Stratulat cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului și a fost restituit apelul declarat de Igor Stratulat împotriva hotărârii din

09 aprilie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, ca fiind depus în afara termenului

legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen (f.d. 48-49).

La 27 septembrie 2019 Igor Stratulat, reprezentant de avocatul Ion Luca a

declarat recurs împotriva încheierii din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, repunerea lui Igor

Stratulat în termenul de declarare a apelului și trimiterea cauzei la examinare în

instanța de apel (f.d. 52-53).

În motivarea recursului, recurentul Igor Stratulat, reprezentant de avocatul Ion

Luca a indicat că prin încheierea recurată i se îngrădește flagrant dreptul de acces

liber la justiție garantat de art. 20 din Constituție. De altfel, încheierea recurată îl

plasează într-o situație în care nu poate să aibă parte de rejudecarea cauzei sale în

apel, în condițiile în care instanța de fond a admis o multitudine de ilegalități care îl

împovărează la achitarea unor sume exorbitant de mari, și care sunt exagerate și

ilegale. Respectiv, unica modalitate de remediere a situației este reexaminarea cauzei

în ordine de apel.

Recurentul Igor Stratulat, reprezentant de avocatul Ion Luca a precizat că

instanța de apel a dat o interpretare necorespunzătoare circumstanței precum că a omis

nejustificat termenul de apel, deoarece la ședința din 09 aprilie 2019 a fost prezent

doar avocatul din oficiu, Valeriu Covaș, iar cu hotărârea contestată a făcut cunoștință

abia la 06 iunie 2019 când i-a fost eliberat dispozitivului acesteia. Respectiv, apelul a

fost declarat la 07 iunie 2019.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea lui Igor Stratulat cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului și a fost restituit apelul declarat de Igor Stratulat împotriva hotărârii din

09 aprilie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, ca fiind depus în afara termenului

legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen, a fost emisă la

11 septembrie 2019 și a fost contestată de Igor Stratulat, reprezentant de avocatul Ion

Luca, la 27 septembrie 2019 (f.d. 52-53).

Astfel, recursul declarat de Igor Stratulat, reprezentant de avocatul Ion Luca,

la 27 septembrie 2019, a fost depus cu respectarea termenului prevăzut de

art. 425 Cod de procedură civilă.

Examinând recursul declarat de Igor Stratulat, reprezentant de avocatul Ion

Luca, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Iar, în conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

2

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 09 aprilie 2019 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central, cererea de chemare în judecată depusă de Igor

Stratulat împotriva Ludmilei Stratulat cu privire la modificarea cuantumului pensiei

de întreținere a copiilor minori, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 28).

La 07 iunie 2019 Igor Stratulat a declarat apel împotriva hotărârii din 09 aprilie

2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, prin care a solicitat repunerea în termenul

de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate și emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii sale.

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea lui Igor Stratulat cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului și a fost restituit apelul declarat de Igor Stratulat împotriva hotărârii din

09 aprilie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, ca fiind depus în afara termenului

legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen (f.d. 48-49).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la emiterea

acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect a respins cererea lui Igor

Stratulat cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a restituit apelul

declarat de Igor Stratulat împotriva hotărârii din 09 aprilie 2019 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat

să efectueze repunerea în termen, în temeiul art. 369 lit. b) Cod de procedură civilă,

din motivele reținute infra.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Art. 113 Cod de procedură civilă, prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Din actele cauzei s-a stabilit că, la 09 aprilie 2019 a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii din 09 aprilie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, prin care a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Igor Stratulat

împotriva Ludmilei Stratulat cu privire la modificarea cuantumului pensiei de

întreținere a copiilor minori.

Tot, la 09 aprilie 2019 copia dispozitivului hotărârii din 09 aprilie 2019 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central a fost înmânată contra semnătură reprezentantului

din oficiu a reclamantului Igor Stratulat, avocatului Valeriu Covaș (f.d. 24, 29, 31).

Prin urmare, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 10 aprilie

2019, ziua imediat următoare datei cînd a fost pronunțat dispozitivul hotărârii primei

instanțe și a expirat la data de 09 mai 2019, aceasta fiind ultima zi de depunere a

apelului.

Contrar normelor procedurale enunțate mai sus, cererea de apel împotriva

hotărârii primei instanțe a fost depusă de Igor Stratulat și înregistrată abia la 07 iunie

3

2019 (f.d. 37), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod

de procedură civilă.

În speță, instanța de recurs conchide că, Igor Stratulat odată cu depunerea

apelului împotriva hotărârii primei instanțe nu a prezentat careva probe în

confirmarea imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului

prevăzut de lege, limitându-se doar la menționarea formală că a recepționat

dispozitivul hotărârii la 06 iunie 2019.

Conform art. 116 Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu

împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Astfel, ținând cont de faptul că însuși Igor Stratulat a inițiat prezenta cauză

civilă, fiind prezent la toate ședințele de judecată, cu excepție când a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii, ultimul urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Van Harn vs

Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și proteja dreptul de acces la

instanță și de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuți de lege, fapt ignorat

de acesta și care în consecință a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris

la depunerea apelului, iar prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului ca urmare a expirării termenului de atac incontestabil ar leza principiul

securității raporturilor juridice.

În această conjunctură, Colegiul menționează că nu poate fi reținut argumentul

recurentului Igor Stratulat că apelul a fost depus a doua zi după ce a făcut cunoștință

cu dispozitivul hotărârii contestate, or art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă,

prevede expres că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii și nu din momentul primirii copiei hotărârii sau a

dispozitivului acesteia.

Mai mult ca atât, instanța de recurs învederează că art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă, nu condiționează termenul de 30 de zile de declarare a apelului din

data aducerii la cunoștință a dispozitivului hotărârii, dar din data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Totodată, instanța de recurs reiterează că copia dispozitivului hotărârii din

09 aprilie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central a fost înmânată contra semnătură

reprezentantului din oficiu a reclamantului Igor Stratulat, avocatului Valeriu Covaș,

iar conform art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele procedurale efectuate de

reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana

4

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Astfel, Colegiul reține că recurentul în cazul dat nu a dat dovadă de diligență

și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului

de acces la justiție.

Prin urmare, instanța de apel întemeiat a conchis asupra necesității respingerii

cerinței de repunere în termen a cererii de apel, în cazul în care nu au fost prezentate

motive întemeiate și nici probe pentru repunerea în termen.

Soluția de respingere a cererii de repunere în termen este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare

a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și în

așa mod ar implica încălcarea principiului securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare

de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în cauzele Ceachir

vs Moldova, Popov vs Moldova, Melnic vs Moldova, în care s-a menționat că, prin

neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părți a

unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat dreptul la un proces

echitabil.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care

au acceptat repunerea în termen. În toate cazurile, instanțele interne ar trebui să

verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerință în principiul

autorității de lucru judecat.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea

din 11 septembrie 2019, deoarece apelantul nu și-a exercitat fără motive întemeiate

drepturile sale procedurale, iar în consecință Curtea de Apel Chișinău a curmat în

mod legal orice abuz din partea acestuia.

În susținerea celor relatate, Colegiul consideră necesar a fi reținute și

prevederile art. 10 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, care statuează că, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau

de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură

va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atît actele

de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale

persoanelor legate de activitatea acestora și, în dependență de prevederile legii,

5

constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru

neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface

actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Reieșind din cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele indicate de recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Igor

Stratulat, reprezentant de avocatul Ion Luca și a menține încheierea din 11 septembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Igor Stratulat, reprezentant de avocatul Ion

Luca.

Se menține încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Stratulat împotriva

Ludmilei Stratulat cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a

copiilor minori.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

6