2r-598/19 — cu privire la modificarea cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului

Dosarul nr. 2r-598/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul central (jud. D. Băbălău)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, A. Panov, I. Cotruță)

DECIZIE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Larisa Cazacu, reprezentată de avocatul

Miroslav Căuș

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Denis Cazacu

împotriva Larisei Cazacu cu privire la modificarea cuantumului pensiei pentru

întreținerea copilului și la

cererea reconvențională a Larisei Cazacu împotriva lui Denis Cazacu cu

privire la modificarea cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului

împotriva încheierii din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Larisa Cazacu din motiv că apelanta nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC

constată:

La 17 mai 2018, Denis Cazacu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Larisei Cazacu, intervenient accesoriu Natalia Cazacu cu privire la

modificarea cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 39, 166, 167, 254 CPC, art.

58, 74, 75, 110 Codul familiei, a solicitat admiterea acțiunii, micșorarea

cuantumului pensiei de întreținere pentru copilul minor XXXXX de la 1/4 din toate

veniturile lui până la 1/6 din toate veniturile lui, începând cu data de 29 martie

2012.

La 11 februarie 2019, Larisa Cazacu a depus cerere reconvențională

împotriva lui Denis Cazacu, intervenient accesoriu Natalia Cazacu cu privire la

modificarea cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 75 alin. (2), 76, 110 Codul

familie, a solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, modificarea cuantumului

pensiei pentru întreținerea copilului minor XXXXX stabilit prin hotărârea din 19

1

aprilie 2011 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din cotă procentuală în mărime

fixă, încasarea de la Denis Cazacu în beneficiul ei a pensiei pentru întreținerea

copilului minor XXXXX în mărime fixă de 2 000 de lei lunar de la data depunerii

prezentei cereri până la împlinirea majoratului și a cheltuielilor de judecare a

pricinii.

Prin hotărârea din 5 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul central, a fost

respinsă acțiunea înaintată de Denis Cazacu.

A fost admisă parțial acțiunea reconvențională înaintată de Larisa Cazacu.

A fost modificat cuantumul pensiei de întreținere din contul lui Denis

Cazacu în beneficiul Larisei Cazacu pentru întreținerea copilului minor XXXXX,

pensia de întreținere în mărime de 1 100 de lei din data intrării în vigoare a

hotărârii și până la atingerea majoratului copilului.

A fost anulat documentul executoriu hotărârea din 19 aprilie 2011 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, prin care a fost încasat din contul lui Denis

Cazacu în beneficiul Larisei Cazacu pensia pentru întreținerea copilului minor

XXXXX în mărime de 1/4 cotă-parte din toate veniturile.

A fost încasată din contul lui Denis Cazacu în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 396 de lei.

La 2 mai 2019, Denis Cazacu a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

5 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul central, solicitând admiterea acesteia,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri de micșorare a cuantumului pensiei de întreținere pentru copilul minor

XXXXX de la 1/4 din toate veniturile lui până la 1/6 din toate veniturile lui,

începând cu data de 29 martie 2012, modificarea modului de stabilire a

cuantumului pensiei de întreținere din cotă-procentuală în mărime fixă a pensiei de

întreținere a copilului minor XXXXX în mărime fixă în sumă de 1 000 de lei lunar,

conform statisticei, din data de 5 aprilie 2019, precum și scutirea de la plata taxei

de stat.

La 3 mai 2019, Larisa Cazacu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

din 5 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul central, solicitând admiterea

acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii reconvenționale

înaintată de ea.

Prin încheierea din 10 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Denis Cazacu privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Denis Cazacu și Larisa Cazacu, fiindu-le oferit un

termen rezonabil de 15 zile din data recepționării încheieri pentru a depune, prin

intermediul biroului de monitorizare și relații publice al Curții de Apel Chișinău,

de către Denis Cazacu a bonului de plată a taxei de stat în sumă de 112,50 de lei,

iar de către Larisa Cazacu a cererii de apel motivate.

Prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Larisa Cazacu din motiv că apelanta nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1) CPC.

La 23 septembrie 2019, prin intermediul poștei electronice, Larisa Cazacu,

reprezentată de avocatul Miroslav Căuș a declarat recurs împotriva încheierii din

2

29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii instanței de apel și restituirea în instanța de apel în același complet de

judecată a problemei cu privire la soluționarea chestiunii privind verificarea cererii

de apel depuse de ea împotriva hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o neîntemeiată.

A remarcat că nu a recepționat încheierea din 10 iunie 2019 a instanței de

apel, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

A considerat că instanța de apel nu a luat în considerație prevederile art. 100

alin. (1) CPC și nu a făcut uz de toate modalitățile posibile de înștiințare, or, în

dosar există numărul de telefon al ei, prin intermediul căruia dânsa putea fi

informată că urmează să depună apelul motivat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 3 septembrie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 108), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 23 septembrie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva

încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 2 mai 2019, Denis Cazacu a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 5 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul central, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de micșorare a

cuantumului pensiei de întreținere pentru copilul minor XXXXX de la 1/4 din toate

veniturile lui până la 1/6 din toate veniturile lui, începând cu data de 29 martie

2012, modificarea modului de stabilire a cuantumului pensiei de întreținere din

cotă-procentuală în mărime fixă a pensiei de întreținere a copilului minor XXXXX

3

în mărime fixă în sumă de 1 000 de lei lunar, conform statisticei, din data de 5

aprilie 2019, precum și scutirea de la plata taxei de stat (f. d. 70-73).

Tot actele cauzei atestă că la 3 mai 2019, Larisa Cazacu a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii din 5 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

central, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii

reconvenționale înaintată de ea (f. d. 74).

Ca urmare, prin încheierea din 10 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a

fost respinsă cererea lui Denis Cazacu privind scutirea de la plata taxei de stat, nu

s-a dat curs cererilor de apel depuse de Denis Cazacu și Larisa Cazacu, acordat un

termen rezonabil de 15 zile din data recepționării încheieri pentru a depune, prin

intermediul biroului de monitorizare și relații publice al Curții de Apel Chișinău,

de către Denis Cazacu a bonului de plată a taxei de stat în sumă de 112,50 de lei,

iar de către Larisa Cazacu a cererii de apel motivate, fiind explicat că în cazul

neîndeplinirii indicațiilor date în termenul stabilit, cererea de apel nu se va

considera depusă și va fi restituită (f. d. 90-93).

Iar prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Larisa Cazacu din motiv că apelanta nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC (f. d. 105-107).

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel contestate, în raport cu

motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca

întemeiată soluția instanței de apel prin care a fost restituită cererea de apel depusă

de Larisa Cazacu.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs va reține prevederile art. 369

alin. (1) lit. a) CPC, potrivit cărora instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Astfel, raportând la caz dispozițiile legale specificate supra, instanța de

recurs constată că încheierea din 10 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

nu a fost dat curs apelului, a fost expediată cu aviz la adresa apelantei Larisa

Cazacu, indicată în cererea de apel – com. XXXXX str. XXXXX, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 94).

Corespondența menționată, însă, a fost returnată în adresa instanței de apel

de către Oficiul Poștal, cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 98).

Este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din

30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,

definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost

distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de

recepționare a acesteia.

Drept urmare, faptul că destinatarul Larisa Cazacu nu a solicitat ridicarea de

la Oficiul Poștal a plicului cu încheierea din 10 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, nu poate fi imputată instanței de apel ca necomunicarea apelantei Larisa

Cazacu a încheierii cu privire la lichidarea neajunsului cererii de apel.

Respectivele constatări resping argumentul recurentei invocat în recurs cu

privire la faptul că instanța de apel nu a luat în considerație prevederile art. 100

4

alin. (1) CPC și nu a făcut uz de toate modalitățile posibile de înștiințare, în dosar

fiind indicat numărul de telefon al ei, prin intermediul căruia putea fi informată că

urmează să depună apelul motivat.

Mai cu seamă, la acest capitol, se va menționa că, chiar și în situația în care

ipotetic se admite că nu a fost recepționată copia încheierii de a nu da curs cererii

de apel, instanța de recurs relevă că părțile în proces trebuie să fie diligente, să se

informeze de soarta dosarului, despre care au la cunoștință și să întreprindă

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Or, Larisa Cazacu, dincolo de faptul că nu a reclamat corespondența trimisă

de Curtea de Apel Chișinău, fiind cea interesată în soarta soluționării prezentei

cauze în ordine de apel și fiind conștientă că a depus cererea de apel nemotivată

încă la data de 3 mai 2019, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, inclusiv prin depunerea apelului motivat

împotriva hotărârii primei instanțe.

Drept urmare, cele menționate indică indubitabil că Larisa Cazacu a ignorat

obligativitatea depunerii apelului motivat, fapt ce a favorizat restituirea apelului

nemotivat, astfel că, Curtea de Apel Chișinău întemeiat, având la bază prevederile

art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit, prin încheierea din 29 august 2019, apelul

declarat de către Larisa Cazacu.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă de

Larisa Cazacu, fapt ce impune respingerea acesteia și menținerea încheierii din

29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Larisa Cazacu, reprezentată de avocatul

Miroslav Căuș.

Se menține încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Denis Cazacu împotriva Larisei

Cazacu cu privire la modificarea cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului

și la cererea reconvențională a Larisei Cazacu împotriva lui Denis Cazacu cu

privire la modificarea cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

5