2ac-1/26 — contestarea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor administrative
- Temei legal
- Conflictul negativ de competentă. Determinarea instantei competente teritorial pentru solutionarea actiunii de contencios administrativ.
2ac-1/26 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
cu privire la soluționarea conflictului negativ de competență dintre
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani și Judecătoria Bălți, sediul Central,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de SRL
„Magazine Sociale” împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța
Alimentelor cu privire la anularea actelor administrative individuale
defavorabile și obligarea emiterii actului administrativ,
(Dosarul nr. 2ac-1/26
2-25136444-01-2cc-05012026)
Conflictul negativ de competență. Determinarea instanței competente teritorial pentru
soluționarea acțiunii de contencios administrativ.
14 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților conflictul negativ de competență dintre
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani și Judecătoria Bălți, sediul Central,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Diana Stănilă, Președinte,
Ion Munteanu
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 septembrie 2025, SRL „Magazine Sociale” s-a adresat cu cerere
de chemare în judecată împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța
Alimentelor, solicitând anularea procesului-verbal de control, anularea deciziei
Consiliului pentru Soluționarea Disputelor al Agenției Naționale pentru
Siguranța Alimentelor, obligarea la emiterea autorizației sanitar-veterinare.
Prin încheierea din 8 decembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, a fost dispusă strămutarea cauzei conform competenței teritoriale la
Judecătoria Bălți, sediul Central.
Prin încheierea din 23 decembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Bălți s-a declarat conflict negativ de competență între Judecătoria Chișinău,
sediul Rîșcani și Judecătoria Bălți, sediul Central, fiind dispusă suspendarea
procesului și înaintarea dosarului către Curtea Supremă de Justiție pentru
soluționarea conflictului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 5 din Codul administrativ:
„Activitatea administrativă reprezintă totalitatea actelor administrative individuale și
normative, a contractelor administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor
administrative realizate de autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se
organizează aplicarea legii și se aplică nemijlocit legea.”
Art. 7 din Codul administrativ:
„Autoritate publică se consideră orice structură organizatorică sau organ
instituită/instituit prin lege sau printr-un alt act normativ, care acționează în regim de putere
publică în scopul realizării unui interes public.”
Art. 8 din Codul administrativ:
„Regimul de putere publică reprezintă ansamblul competențelor prevăzute de lege în
vederea realizării sarcinilor autorităților publice, care le conferă posibilitatea de a se impune
cu forță juridică obligatorie în raporturile lor cu persoane fizice sau juridice.”
Art. 10 alin. (1) din Codul administrativ:
1
„Actul administrativ individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială
întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul
dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea
sau stingerea raporturilor juridice de drept public.”
Art. 20 din Codul administrativ:
„Dacă printr-o activitate administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate
stabilită prin lege, acest drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ,
cu privire la care decid instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de
contencios administrativ, conform prezentului cod.”
Art. 58 alin.(2) din Codul administrativ:
„Conflictele de competență pot fi: a) pozitive – cînd două sau mai multe autorități publice
se declară competente să desfășoare o anumită activitate administrativă; b) negative – cînd
nicio autoritate publică nu se declară competentă să desfășoare o anumită activitate
administrativă.”
Art. 191 alin. (1) din Codul administrativ:
„Cu excepția cazurilor prevăzute la alin.(2) și (3), judecătoriile soluționează în fond
toate acțiunile în contencios administrativ.”
Art. 196 alin. (1) din Codul administrativ:
„Acțiunea în contencios administrativ se depune la instanța de judecată în a cărei rază
teritorială își are sediul autoritatea publică care a desfășurat activitatea administrativă
contestată, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art. 200 alin. (3) și (4) din Codul administrativ:
„Conflictul de competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel,
dintre o judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către
Curtea Supremă de Justiție.
Conflictul de competență se soluționează fără citarea participanților la proces, printr-
o încheiere nesusceptibilă de recurs.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit
prevederilor art. 200 alin. (3) din Codul administrativ, Curtea Supremă de
Justiție este competentă să soluționeze conflictul negativ de competență ivit
între Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani și Judecătoria Bălți, sediul Central.
Lucrările cauzei atestă că obiectul prezentei acțiuni îl constituie
anularea procesului-verbal nr.PV-ANSA-2025-10285 din 05 august 2025 emis
de Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor pe marginea controlului
unității de transport de comerț ambulant a reclamantei SRL ,,Magazine Sociale”
cu nr. de înmatriculare XXE 785; anularea deciziei Consiliului pentru
2
Soluționarea Disputelor al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor cu
nr.39 din 01 septembrie 2025 privind respingerea cererii prealabile a
reclamantului SRL ”Magazine Sociale”; obligarea Agenției Naționale pentru
Siguranța Alimentelor la emiterea autorizației sanitar-veterinare pentru
mijlocul de transport de comerț ambulant a reclamantei SRL ,,Magazine
Sociale” cu nr. de înmatriculare XXE 785.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, constată că SRL
„Magazine Sociale” a formulat acțiune îndreptată împotriva Agenției Naționale
pentru Siguranța Alimentelor.
La caz, este important de a menționa că Agenția Națională pentru
Siguranța Alimentelor a adoptat decizia de refuz la 18 august 2025 în
eliberarea actelor permisive pentru eliberarea autorizațiilor sanitar-veterinare,
iar la1 septembrie 2025 prin decizie nr.39 a Consiliului pentru Soluționarea
Disputelor al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor a fost respinsă
cererea prealabilă ale reclamantei SRL „Magazine Sociale”.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, notează că deși,
este contestat procesul-verbal nr.PV-ANSA-2025-10285 din 05 august 2025
întocmit de Ion Crudu, inspector în cadrul STSA Fălești, obiectul acțiunii nu se
limitează doar la anularea procesului-verbal, include și anularea deciziei
Consiliului pentru Soluționarea Disputelor al Agenției Naționale pentru
Siguranța Alimentelor privind respingerea cererii prealabile ale reclamantei
SRL „Magazine Sociale” semnată de către director general adjunct Alexandr
Manciu.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, deși
procedura administrativă a fost inițiată la nivelul subdiviziunii teritoriale –
STSA Fălești, actul administrativ final, care a consolidat și definitivat
procedura administrativă a fost emisă de către Agenția Națională pentru
Siguranța Alimentelor, în calitate de autoritate publică centrală. Iar, reclamanta
solicită expres obligarea Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor să-i
emită autorizația sanitar-veterinară.
În aceste circumstanțe, chiar dacă unele dintre actele contestate au fost
emise de subdiviziune teritorială a Agenției Naționale pentru Siguranța
Alimentelor, acestea nu pot fi disociate de actul administrativ final emis de
autoritatea publică centrală.
Prin urmare, determinarea competenței teritoriale urmează a fi realizată
prin raportare la sediul Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, ca
autoritate publică emitentă a actului administrativ final contestat și care se
solicită a fi obligată să elibereze reclamantei actele permisive.
3
În aceste condiții, conflictul negativ de competență iscat între
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani și Judecătoria Bălți, sediul Central,
urmează a fi soluționat prin stabilirea competenței de examinare a cauzei în
favoarea instanței competente teritorial potrivit sediului Agenției Naționale
pentru Siguranța Alimentelor.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, în
cauzele nr. 2ac-300/25 și nr. 2ac-282/25, competența jurisdicțională a fost
determinată prin raportare la sediul subdiviziunilor structural-organizatorice
ale Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, întrucât, în acele litigii nu
au fost contestate acte administrative emise de Agenția Națională pentru
Siguranța Alimentelor, iar aceasta nu a avut calitatea procesuală de pârâtă.
Regula jurisprudențială aplicată în acele dosare nu este aplicabilă la caz,
întrucât în prezentul litigiu reclamanta a formulat și înaintat pretențiile expres
împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, care figurează în
calitate procesuală de pârâtă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 191, 200 alin. (3) și 230
din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani la examinarea
cauzei de contencios administrativ, intentate la acțiunea depusă de SRL
„Magazine Sociale” împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța
Alimentelor cu privire la anularea actelor administrative individuale
defavorabile și obligarea emiterii actului administrativ.
Cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de SRL
„Magazine Sociale” împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța
Alimentelor cu privire la anularea actelor administrative individuale
defavorabile și obligarea emiterii actului administrativ, se remite spre
examinare Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Diana Stănilă
Judecători Ion Munteanu
Oxana Parfeni
4