2r-437/25 — cu privire la eliberarea ordonentei de protectie
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la eliberarea ordonentei de protectie
- Temei legal
- temeiurile declararii revizuirii
2r-437/25 — cu privire la eliberarea ordonentei de protectie (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Serghei Palici,
în cauza civilă, intentată la cererea depusă de Elena Ghilan cu privire la
eliberarea ordonanței de protecție a victimelor violenței în familie în privința
pretinsului agresor Serghei Palici (Sergiu Ghilan),
împotriva încheierii din 22 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, prin
care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de
Serghei Palici împotriva deciziei din 05 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-437/25
Nr. PIGD 2-25051540-01-2r-27112025)
Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar încadra în
limitele prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru jud. L. Cocier
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: jud. M. Anton, C. Roșca, D. Dulghieru
Instanța de revizuire: Curtea de Apel Centru: jud. A. Panov, S. Vîșcu, E. Bolocan
19 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților recursul declarat de Serghei Palici,
În completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, Judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 aprilie 2025, Elena Ghilan a depus cerere în judecată, prin care
a solicitat eliberarea ordonanței de protecție a victimei violenței în familie
împotriva acțiunilor agresorului Serghei Palici (Sergiu Ghilan), prin care a
solicitat emiterea ordonanței de un termen de 3 luni în privința Elenei Ghilan
și copiilor minori XXXXX și XXXXX, cu obligarea lui Serghei Palici de a
părăsi domiciliul comun din mun. Chișinău, str. XXXXX; obligarea lui
Serghei Palici de a sta departe de domiciliu și locul aflării victimelor la o
distanță ce ar asigura securitatea victimelor, dar nu mai puțin de 500 metri,
excluzând orice contact vizual cu ei; interzicerea oricărui contact, inclusiv
telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victimele, cu alte
persoane dependente de ele; obligarea până la soluționarea cazului de a
contribui la întreținerea copiilor pe care îi are în comun cu victima; obligarea
de a participa la un program special de tratament sau de consiliere, dacă o
asemenea acțiune este determinată de instanța de judecată ca fiind necesară
pentru reducerea violenței sau pentru eliminarea ei; limitarea drepturilor în
privința bunurilor comune cu victima; interzicerea de a păstra și purta armă;
obligarea lui Serghei Palici de a purta dispozitiv de monitorizare electronică
a agresorului familiei.
Prin încheierea din 16 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial cererea depusă de Elena Ghilan. S-a stabilit în
favoarea Elenei Ghilan și copii minori XXXXX și XXXXX domiciliați în
mun. Chișinău, str. XXXXX, pentru o perioadă de 3 luni, următoarele măsuri
de protecție a victimelor violenței în familie de la acțiunile agresorului
Serghei Palici domiciliat în mun. Chișinău, str. XXXXX. S-a obligat Serghei
Palici de a părăsi domiciliul comun din mun. Chișinău, str. XXXXX. S-a
obligat Serghei Palici de a sta departe de domiciliu și locul aflării victimelor
la o distanță ce ar asigura securitatea victimelor, dar nu mai puțin de 500
metri, excluzând orice contact vizual cu ei. S-a interzis lui Serghei Palici,
oricare contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod,
cu victimele, cu alte persoane dependente de ele. S-a obligat Serghei Palici
de a participa la un program special de tratament sau de consiliere, ca fiind
necesară pentru reducerea violenței sau pentru eliminarea ei. Măsurile de
protecție s-au aplicat în mod obligatoriu cu monitorizare electronică în
modul prevăzut de lege. S-a încasat de la Serghei Palici în beneficiul statului
suma de 250 lei cu titlu de taxă de stat.
1
La 29 aprilie 2025, Serghei Palici a contestat cu recurs încheierea din
16 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea
recursului și casarea încheierii contestate.
Prin decizia din 05 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
recursul declarat de Serghei Palici și s-a menținut încheierea din 16 aprilie
2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă în cauza civilă la cererea
depusă de Elena Ghilan cu privire la eliberarea ordonanței de protecție a
victimei violenței în familie împotriva acțiunilor agresorului Serghei Palici
(Sergiu Ghilan).
La 18 iunie 2025, Serghei Palici a depus cerere de revizuire împotriva
deciziei din 05 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, în temeiul art. 449 lit. b)
din Codul de procedură civilă. La 23 iunie 2025, revizuentul a depus o cerere
de completare, prin care a solicitat reexaminarea cauzei cu excluderea
deciziei compromise a completului invalid, fixarea unei ședințe de judecată
pentru audierea subsemnatului, emiterea unei hotărâri legale în baza unui
proces echitabil și contradictoriu. Ulterior, la 25 iunie 2025, revizuentul a
depus o cerere de completare, prin care a invocat temei de revizuire și
răspunsul oficial emis de procurorul Doina Conoval la data de 29 iunie 2025,
referitor la ancheta penală nr. 2025010379.
La 18 septembrie 2025, revizuentul a mai depus o cerere de
completare, anexând copia cererii de chemare în judecată privind pensia de
întreținere, copia sesizării către Procuratura Generală din 04 iulie 2025
privind suspiciunile de fals intelectual și antedatate comise de judecătorul
instanței de fond și posibila implicare a asistentului judiciar, copia
răspunsului IP Centru care confirmă că nu a fost recepționată nici o cerere
privind solicitarea raportului de caracterizare.
Prin încheierea din 22 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Serghei Palici
împotriva deciziei din 05 iunie 2025 a Curții de Apel Centru.
La 15 octombrie 2025, prin intermediul poștei electronice, Serghei
Palici a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din
22 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru prin care s-a respins cererea de
revizuire ca fiind inadmisibilă, trimiterea cauzei spre rejudecarea cererii de
revizuire, fiind obligată instanța să citeze participanții la proces, să asigure
dezbateri publice și contradictorii, să administreze și să evalueze efectiv
probele noi invocate ca temei al revizuirii, cu pronunțarea asupra fiecărei
cereri formulate. În mod subsidiar, admiterea cererii de revizuire, casarea
deciziei din 05 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, cu emiterea unei noi
soluții de respingere a cererii sau restituirea cauzei spre rejudecare în alt
complet de judecată.
În motivarea cererii de recurs a invocat că i s-a încălcat dreptul la
apărare, ori instanța a dispus examinarea cererii de revizuire în lipsa părților.
Însă, având în vedere gravitatea faptelor invocate (suspiciuni de fals,
2
antedatarea, domiciliu real al reclamantei în Italia, acte noi de la procuror și
IP Centru), lipsa audierii părților i s-a încălcat dreptul la apărare și la un
proces echitabil.
Recurentul consideră că instanța a aplicat greșit prevederile art. 449
lit. b) din Codul de procedură civilă, considerând că faptele noi invocate nu
existau la data depunerii recursului sau că sunt extraprocesuale. În realitate,
circumstanțele invocate existau și anterior, însă au devenit cunoscute
ulterior, care dovedesc viciile preexistente ale actului judecătoresc.
Recurentul a enumerat probele care au devenit cunoscute ulterior, și
anume, răspunsul Procurorului din 29 iunie 2025 care clarifică mandatele
distincte ale avocatului Marin Popa în civil /penal, relevând că identitatea
reală a subsemnatului era cunoscută și totuși s-a continuat în civil cu nume
inexistent Sergiu Ghilan; răspunsul IP Centru care confirmă lipsa unei cereri
reale de raport din partea instanței de fond suspect de antedatare/fals în actele
dosarului ordonanței; acte privind domiciliul reclamantei în Italia care
contrazic premisa pericolului iminent în Republica Moldova necesar
ordonanței. Aceste elemente existau în realitate la data soluționării
anterioare, însă dovezile au fost accesibile doar ulterior, încadrându-se în
prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.
Totodată, a invocat că instanța nu a examinat și nu s-a expus asupra
celor patru cereri depuse, precum și a calificat greșit probele prezentate.
Recurentul a mai invocat că există îndoieli obiective serioase privind
imparțialitatea completelor Curții de Apel în sensul art. 6 § 1 CEDO și art.
26 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă, relevă că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 449 din Codul de procedură civilă, prevede că:
3
,,Revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală
irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; b) au devenit
cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut
fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a
afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța
a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în
proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței
judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror
revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea
Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar
instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din
hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat
de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea
Europeană a Drepturilor Omului a informat Guvernul Republicii Moldova cu privire la
depunerea unei cereri din care se deduce existența unui viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente, care ridică dubii temeinice privind corectitudinea soluției din
hotărârea atacată; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o
hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a
drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin
anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.”
Art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de recurs se depune: b) în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată
a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu
puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii
irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b); c) în
termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele
respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c).”
Art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,
indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449, cu anexarea probelor
ce le confirmă și a dovezii de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru în mărimea
prevăzută de Legea taxei de stat nr. 213/2023.”
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte
de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție constată că, Curtea de Apel a emis încheierea
contestată la 22 septembrie 2025, fiind comunicată recurentului, prin
intermediul poștei electronice, la 30 septembrie 2025, ora 11:29 (f.d. 45, vol.
II). Prin urmare, recursul declarat la 15 octombrie 2025, de Serghei Palici,
împotriva încheierii din 22 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, este
depus în termenul prevăzut de lege.
4
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii contestate, din motivele ce succed.
Potrivit Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea
constituie o cale extraordinară de atac, supusă unor condiții stricte, expres
prevăzute la art. 449 din același cod. Completul de judecată relevă că
revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și nu de reformare. Aceasta
poate fi utilizată doar în cazuri excepționale și bine fundamentate, menite să
corecteze vicii de fond ale hotărârilor irevocabile. În cadrul revizuirii nu se
verifică legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri
strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri
trebuie să fie obiective, reale și legale.
Recurentul Serghei Palici a invocat aplicabilitatea art. 449 lit. b) din
Codul de procedură civilă, susținând că au apărut circumstanțe esențiale
necunoscute anterior.
Completul de judecată reține că instanța ierarhic inferioară a constatat
în mod corect că, revizuentul în cerere și-a exprimat dezacordul cu felul în
care instanța a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele
cauzei, însă nu a relevat circumstanțe care ar constitui temei de revizuire în
sensul art. 449 din Codul de procedură civilă.
Totodată, revizuentul Serghei Palici, a invocat mai multe motive de
fapt și de drept, care pot fi grupate după cum urmează: pretinsa lipsă a unei
citări legale și neexaminarea unor cereri procedurale (privind comunicarea
prin email, contestarea probelor audio, depunerea capturilor de ecran,
solicitarea de caracterizare etc.); pretinsa lipsă de motivare a deciziei
instanței de apel, considerată stereotipă; pretinsa depunere de date false
privind domiciliul reclamantei Elena Ghilan și lipsa unei legături reale cu
teritoriul Republicii Moldova; invocarea ulterioară a unor acte (răspunsuri
de la procuror, plângeri penale, acte din alte dosare) cu caracter extra
procesual.
De altfel, instanța a reținut că din materialele dosarului rezultă că
părțile au fost citate în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură
civilă, citațiile fiind expediate la adresa procesuală indicată de părți, iar
simpla nemulțumire a lui Serghei Palici față de modalitatea de comunicare a
citației nu echivalează cu lipsa citării legale. Totodată, solicitarea ca citarea
să se facă exclusiv prin email nu constituie obligație procedurală pentru
instanță, ci doar o facultate, legea prevăzând modalități alternative de
comunicare.
Cu referire la pretinsa lipsă de motivare a deciziei din 05 iunie 2025 a
Curții de Apel Centru, instanța a reținut că din examinarea actului contestat
rezultă că instanța de recurs a analizat argumentele recurentului Serghei
Palici și a expus considerentele pentru care a respins recursul. Jurisprudența
constantă a Curții Supreme de Justiție și a Curții Europene a Drepturilor
5
Omului confirmă că instanțele nu sunt obligate să răspundă în detaliu fiecărui
argument, ci să expună în mod suficient temeiurile de fapt și de drept pe care
își întemeiază soluția.
De asemenea, cu referire la actele și plângerile penale, instanța a
susținut că, actele depuse prin cereri de completare (copii ale plângerilor
penale, răspunsuri de la procuror, acte din alte dosare) nu constituie temei de
revizuire conform art. 449 din Codul de procedură civilă, or, revizuirea nu
poate avea ca obiect controlul temeiniciei unor suspiciuni penale și nici
administrarea de probe noi, care nu au legătură directă cu lipsa citării legale.
La susținerea lui Serghei Palici privind indicarea unui domiciliu fals
al victimei Elena Ghilan, s-a menționat că, chestiunea domiciliului
reclamantei și a pretinselor neconcordanțe factuale a fost în discuție în
procesul de fond și în calea ordinară de atac. Revizuirea nu poate fi
transformată într-un nou grad de jurisdicție pentru reanalizarea situației de
fapt.
Revizuirea nu poate fi utilizată ca mijloc de redeschidere a cauzelor
judecate definitiv pentru a exprima nemulțumirea față de soluția anterioară,
ci numai în limitele restrânse și bine delimitate de lege. O interpretare
extensivă ar conduce la nesocotirea principiului securității raporturilor
juridice.
Încheierea contestată reflectă o analiză conformă cu cerințele legale și
jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, în special
în ceea ce privește respectarea caracterului definitiv al hotărârilor
judecătorești și protejarea încrederii legitime a părților.
În lipsa unor elemente concrete care să ateste existența unui viciu
fundamental în procedura anterioară, instanța ierarhic inferioară a acționat în
mod legal și justificat atunci când a respins cererea de revizuire ca
inadmisibilă.
Referitor la argumentul invocat în cererea de recurs, precum că
instanța a examinat cauza fără a cerceta probele prezentate și care au o
importanță pentru soluționarea justă a cauzei, fără dezbateri judiciare și în
lipsa părților, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că analizând actele judecătorești, precum și probele prezentate
de către Serghei Palici, consideră că acestea nu se încadrează în prevederile
art. 449 din Codul de procedură civilă și nu constituie temei de redeschidere
a procesului.
În conjunctura enunțată și având în vedere că încheierea din 22
septembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea.
6
În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Serghei Palici.
Menține încheierea din 22 septembrie 2025 ale Curții de Apel Centru, în
cauza civilă, intentată la cererea depusă de Elena Ghilan cu privire la
eliberarea ordonanței de protecție a victimelor violenței în familie în privința
pretinsului agresor Serghei Palici (Sergiu Ghjilan).
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
7