2ac-345/25 — anularea partiala a actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea partiala a actului administrativ
- Temei legal
- motivele invocate in cererea de stramutare nu se incadreaza in temeiurile de drept prevazute de art. 198 alin. 3 lit.a CA
2ac-345/25 — anularea partiala a actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de către Iorga Nicolae, reprezentat de
avocatul Ciobanu Vadim privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de către
Iorga Nicolae împotriva Centrului Național Anticorupție, terț Inspectoratul
General al Poliției, cu privire la anularea parțială a actului administrativ
(Dosarul nr. 2ac-345/25
PIGD 2-22103995-01-2ac-15122025 )
Motivele invocate în solicitarea de strămutare a cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art.
198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ.
18 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de către Iorga Nicolae,
reprezentat de avocatul Ciobanu Vadim privind strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
Pe rolul Curții de Apel Centru se află spre examinare apelul declarat de Iorga
Nicolae, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată
depusă de către Iorga Nicolae împotriva Centrului Național Anticorupție, terț
Inspectoratul General al Poliției, cu privire la anularea Raportului Centrului
Național Anticorupție privind rezultatele testării integrității profesionale în cadrul
Inspectoratului Național de Securitate Publică și subdiviziunile din subordine în
partea în care este vizat Iorga Nicolae.
La data de 9 decembrie 2025, avocatul Ciobanu Vadim, acționând în
interesele reclamantului Iorga Nicolae, în temeiul art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul
administrativ, a depus prin poșta electronică o cerere de strămutare a cauzei spre
examinare unei alte instanțe de același grad, în procedură de apel.
În motivarea cererii s-a invocat faptul că judecătorii Curții de Apel Centru
care urmează să soluționeze cauza s-au pronunțat anterior asupra unor litigii
similare, având ca obiect testarea integrității profesionale, în care au fost implicați
angajați ai Inspectoratului Național de Securitate Publică și Centrul Național
Anticorupție, cu participarea terțului Inspectoratul General al Poliției. Această
împrejurare este de natură să genereze suspiciuni rezonabile cu privire la
imparțialitatea instanței în soluționarea litigiului pendinte.
În aceste condiții, pentru a preveni orice îndoială privind imparțialitatea
instanței de judecată și pentru a garanta examinarea obiectivă a apelului, consideră
necesară strămutarea cauzei către o altă instanță de același grad, întrucât, în speță,
aparența de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Centru ar putea fi afectată
de natura cauzei și de calitatea participanților la proces.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ:
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă
a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
1
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva
încheierilor emise de judecătorii.”
Art.192, alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se instituie
complete de judecători.”
Art.197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art.198 din Codul administrativ:
„Acțiunea în contencios administrativ reținută spre examinare de către o instanță de
judecată cu respectarea normelor de competență se soluționează de către aceasta în fond,
inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.
Dacă constată că nu este competentă teritorial sau material, instanța de judecată transmite
acțiunea în contencios administrativ instanței de judecată competente printr-o încheiere
nesusceptibilă de recurs.
Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărîre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte
motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.
Instanța ierarhic superioară remite instanței competente dosarul în termen de 5 zile de la
data adoptării încheierii de strămutare a acțiunii în contencios administrativ.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează, că
prevederile art. 198, alin. (3) din Codul administrativ stabilesc competența Curții
Supreme de Justiție de a examina chestiunea cu privire la strămutarea acțiunii în
contencios administrativ la o altă instanță de apel.
Reclamantul Iorga Nicolae, invocând art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul
administrativ, solicită strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de apel, motivând că judecătorii acestei Curți s-ar fi pronunțat anterior în
litigii similare privind testarea integrității profesionale efectuată de Centrul
Național Anticorupție, ceea ce ar genera suspiciuni asupra imparțialității
completului ce urmează a examina apelul.
Completul de judecată reține că temeiul de strămutare prevăzut de art. 198
alin. (3) lit. a) din Codul administrativ vizează existența unei incompatibilități
colective a judecătorilor, determinată de circumstanțe obiective, concrete și
verificabile, care ar putea pune sub semnul întrebării imparțialitatea instanței la
nivel instituțional. Simpla existență a unei jurisprudențe anterioare în cauze
similare nu este de natură să dovedească o asemenea incompatibilitate și nu poate
constitui, prin ea însăși, un temei de strămutare.
2
Or, în speță, susținerile reclamantului se întemeiază exclusiv pe aprecieri
generale cu privire la orientarea jurisprudențială a Curții de Apel Centru în litigii
ce vizează autorități publice centrale de specialitate, fără a fi indicate circumstanțe
individualizate sau elemente obiective din care să rezulte imposibilitatea
constituirii unui complet de judecată imparțial în prezenta cauză.
Completul de judecată subliniază că aprecierea imparțialității
judecătorilor nu poate fi realizată prin raportare la statistici, percepții sau concluzii
generale privind soluțiile pronunțate într-un anumit tip de litigii, ci exclusiv prin
prisma unor fapte concrete care să releve existența unei atitudini părtinitoare în
raport cu părțile sau cu obiectul cauzei deduse judecății, fapte care în speță nu au
fost demonstrate.
Potrivit art. 1 alin. (3) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 privind statutul
judecătorului, judecătorii instanțelor judecătorești sînt independenți, imparțiali și
inamovibili și se supun numai legii. Astfel, activitatea judiciară se desfășoară într-
un cadru instituțional care exclude orice influență externă sau interes al părților.
Prezumția de imparțialitate a judecătorilor nu poate fi răsturnată prin simple
afirmații sau temeri subiective ale uneia dintre părți.
În consecință, completul de judecată constată că în cauza de față nu sunt
întrunite condițiile prevăzute de art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ
pentru dispunerea strămutării, întrucât nu au fost identificate circumstanțe
obiective și temeinice care să justifice concluzia existenței unei incompatibilități
colective a judecătorilor Curții de Apel Centru. Prin urmare, cererea de strămutare
urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 230, art. 198 din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Iorga Nicolae, reprezentat de avocatul Ciobanu
Vadim privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de către
Iorga Nicolae împotriva Centrului Național Anticorupție, terț Inspectoratul
General al Poliției, cu privire la anularea parțială a actului administrativ, se remite
la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
3