2ac-73/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- Consecintele depunerii cererii de stramutare care nu se incadreaza in temeiurile stramutarii unei cauze de contencios administrativ
2ac-73/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de avocatul Vadim
Ciobanu, în interesele lui Boșcaneanu Mihai cu privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Mihai Boșcaneanu împotriva
Centrului Național Anticorupție, persoană terță Inspectoratul
General al Poliției, Inspectoratul Național de Securitate Publică,
cu privire la contestarea actului administrativ
(Dosarul nr. 2ac-73/25
nr. PIGD 2-22104528-01-2ac-05032025)
Consecințele depunerii cererii de strămutare care nu se încadrează în
temeiurile strămutării unei cauze de contencios administrativ.
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Vadim Ciobanu, în
interesele lui Boșcaneanu Mihai cu privire la strămutarea cauzei la o
altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 iulie 2022 Mihai Boșcaneanu s-a adresat cu cerere de chemare
în judecată împotriva Centrului Național Anticorupție, persoană terță
Inspectoratul General al Poliției, Inspectoratul Național de Securitate
Publică, solicitînd anularea extrasului din raportul Centrului National
Anticorupție privind rezultatele testării integrității profesionale în cadrul
INSP și subdiviziunile din subordine (nr. înreg. 9512 din 05.07.2022), în
partea în care îl vizează pe Mihai Boșcaneanu; - modificarea aprecierii
rezultatelor testării din „negativ” în „pozitiv” în rezultatul examinării
comportamentului lui Mihai Boșcaneanu, stabilit în rezultatul testării
integrității profesionale în cadrul INSP și subdiviziunile din subordine; -
constatarea încălcării la efectuarea testării integrității profesionale în cadrul
INSP și subdiviziunile din subordine/în partea în care îl vizează pe Mihai
Boșcaneanu a etapelor, planului și a deciziei de inițiere.
Prin hotărârea din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a respins acțiunea depusă de Mihai Boșcaneanu, ca fiind
neîntemeiată.
La 08 mai 2024 Mihai Boșcaneanu a declarat apel împotriva hotărârii
din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând
admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea
unei decizii noi privind admiterea integrală a acțiunii.
La 18 februarie 2025 Vadim Ciobanu, în interesele lui Boșcaneanu
Mihai, în temeiul art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă, a
depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău
la o altă instanță de judecată egală în grad.
În motivarea cererii a indicat, că judecătorii Curții de Apel Centru
(Chișinău), care urmează să examineze prezenta cauză, anterior s-au expus
pe marginea mai multor subiecte litigioase între angajații Inspectoratului
Național de Securitate Publică și Centrului Național Anticorupție, terț
Inspectoratul General al Poliției privind testarea integrității profesionale, iar
1
situația expusă este de natură să creeze suspiciuni asupra modului de
rezolvare a litigiului aflat pe rolul Curții de Apel Centru.
În circumstanțele descrise, pentru a evita orice dubiu privind
imparțialitatea instanței la examinarea cererii de apel, se impune strămutarea
cauzei la o altă instanță de același grad pentru judecare în ordine de apel, or,
în situația din speță nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru ar putea
fi știrbită de calitatea participanților la proces.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele
de judecată competente și judecătorii competenți sunt independenți și se supun numai
legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea
prevăzută de lege.”
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ:
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art.192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art.197 din Codul administrative:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art.198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
2
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din actele cauzei reiese că, prezenta cauză se află pe rolul Curții de
Apel Centru, la etapa examinării cererii de apel depuse de Mihai Boșcaneanu
împotriva hotărârii din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani.
Mihai Boșcaneanu a solicitat, în baza art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,
motivând existența bănuielii că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel
Centru, care urmează să examineze prezenta cauză, ar putea fi știrbită de
calitatea participanților la proces.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează,
că argumentul formulat pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de același
grad, în conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,
nu poate fi reținut. Întrucât prezenta cauză și incidentele procedurale ce pot
apărea în timpul examinării acesteia sunt reglementate exclusiv de
prevederile Codului administrativ.
Articolul 198 alin. (3) din Codul administrativ stabilește în mod
exhaustiv temeiurile pentru strămutarea unei cauze în contencios
administrativ de la o instanță la alta de același grad.
Astfel, legiuitorul a prevăzut în mod limitativ circumstanțele care pot
justifica strămutarea cauzei. În cererea depusă de Mihai Boșcaneanu
argumentul invocat nu se încadrează în niciuna dintre circumstanțele
enumerate în art.198 alin. (3) din Codul administrativ, ceea ce înseamnă că
cererea de strămutare nu este întemeiată conform prevederilor legale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază, că din
sensul art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad este posibilă doar atunci când, din cauza recuzării
sau abținerii unuia sau mai multor judecători ori din alte motive bine
întemeiate, nu este posibilă înlocuirea judecătorilor, sau atunci când, din
circumstanțe excepționale, instanța nu poate funcționa pentru o perioadă
îndelungată.
3
Argumentul lui Mihai Boșcaneanu precum că judecătorii Curții de
Apel Centru (Chișinău), care urmează să examineze prezenta cauză, anterior
s-au expus pe marginea mai multor subiecte litigioase între angajații
Inspectoratului Național de Securitate Publică și Centrului Național
Anticorupție, terț Inspectoratul General al Poliției privind testarea integrității
profesionale, nu este de natură să creeze suspiciuni asupra modului de
rezolvare a litigiului aflat pe rolul Curții de Apel Centru. Or, cauzele
existente pe rolul instanței nu au același obiect, iar părțile dosarului sunt
diferite, în fiecare dosar fiind atras subiectul concret.
În condițiile speței, nu sunt identificate circumstanțe excepționale
care să împiedice Curtea de Apel Centru să funcționeze pe o perioadă
îndelungată și nici motive care să facă imposibilă substituirea judecătorilor
Curții de Apel Centru pentru formarea unui complet care să examineze
această cauză de contencios administrativ.
Mai mult, având în vedere circumstanțele speței și argumentele
formulate în susținerea cererii de strămutare a cauzei, completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție constată, pe baza materialelor din dosar, că
niciunul dintre judecătorii din completul Curții de Apel Centru, căruia i-a
fost repartizată cauza spre examinare în recurs, nu a demonstrat părtinire sau
prejudecăți personale.
Se evidențiază că legislația în vigoare oferă participanților la proces
mecanisme adecvate pentru a solicita recuzarea unui judecător, în situațiile
în care există motive justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.
În acest context, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că nu are dreptul de a substitui voința imperativă a legiuitorului,
reflectată în normele de procedură administrativă, pentru a admite un demers
lipsit de temeinicie.
Simple presupuneri invocate de o parte într-un proces, fără dovezi
clare sau argumente întemeiate, nu sunt suficiente pentru a justifica
strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. În cadrul legal,
schimbarea instanței competente să examineze o cauză este o măsură
excepțională, aplicabilă doar atunci când există motive bine întemeiate care
pun la îndoială imparțialitatea sau capacitatea de a judeca obiectiv a
judecătorilor desemnați inițial.
Legislația prevede că, astfel de cereri de strămutare trebuie susținute
de dovezi clare privind lipsa de imparțialitate sau de circumstanțe
excepționale care împiedică completul desemnat să examineze obiectiv
cazul. Simpla suspiciune sau percepția subiectivă a uneia dintre părți nu
poate fi considerată un temei juridic suficient, întrucât, dacă ar fi acceptate
4
astfel de argumente fără fundament solid, s-ar crea un precedent periculos.
Astfel, orice parte nemulțumită ar putea solicita strămutarea procesului, ceea
ce ar afecta stabilitatea sistemului judiciar și ar împiedica funcționarea
eficientă a instanțelor.
Prin urmare, pentru a menține integritatea procesului judiciar și
pentru a respecta competențele instanțelor desemnate, este esențial ca
cererile de strămutare să fie întemeiate pe motive reale și demonstrabile. Fără
un temei solid, instanța competentă rămâne aceea care a fost desemnată
inițial pentru a judeca speța.
Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
Mihai Boșcaneanu cu privire la strămutarea cauzei de contencios
administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de către avocatul Vadim Ciobanu, în interesele
lui Boșcaneanu Mihai, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță egală în grad.
Restituie cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de către Mihai Boșcaneanu împotriva Centrului
Național Anticorupție, persoană terță Inspectoratul General al Poliției,
Inspectoratul Național de Securitate Publică, cu privire la contestarea actului
administrativ, Curții de Apel Centru pentru examinarea cauzei în ordine de
apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
5