2ac-31/25 — anularea partiala a actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea partiala a actului administrativ
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei
2ac-31/25 — anularea partiala a actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Cvasniuc Roman,
reprezentat de avocatul Anatolie Barbacar privind strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Roman Cvasniuc împotriva
Centrului Național Anticorupție, Inspectoratul General al Poliției,
cu privire la anularea parțială a Raportului privind rezultatele
testării integrității profesionale în cadrul Inspectoratului Național
de Securitate Publică și subdiviziunilor subordonate nr. 9512 din
5 iulie 2022
(Dosarul nr. 2ac-31/25
NR. PIGD 2-22103772-01-2ac-05022025)
Cererea de strămutare întemeiată pe baza unor motive, care nu se
încadrează în temeiurile exhaustive ale strămutării unei cauze de
contencios administrativ
20 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Cvasniuc Roman,
reprezentat de avocatul Anatolie Barbacar cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 iulie 2022, Roman Cvasniuc a înaintat acțiune împotriva
Centrului Național Anticorupție și Inspectoratului General al Poliției,
solicitând anularea în tot a actului administrativ individual defavorabil –
rezultatul testării integrității profesionale în cadrul Inspectoratului național
de securitate publică și subdiviziunilor din subordine (nr. 9512 din 5 iulie
2022) reflectat în raportul întocmit de Centrul Național Anticorupție, în
privința reclamantului Cvasniuc Roman.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 26 septembrie
2023, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea de contencios administrativ,
înaintată de Roman Cvasniuc împotriva Centrului Național Anticorupție,
Inspectoratul General al Poliției, cu privire la anularea parțială a Raportului
privind rezultatele testării integrității profesionale în cadrul Inspectoratului
Național de Securitate Publică și subdiviziunilor subordonate nr. 9512 din 5
iulie 2022.
La 27 octombrie 2023 Cvasniuc Roman, reprezentat de avocatul
stagiar Furtuna Vitalii a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani din 26 septembrie 2023, solicitând casarea hotărârii
primei instanțe cu emiterea unei noi decizii privind admiterea integrală a
cererii de chemare în judecată.
La 2 ianuarie 2025 cauza nominalizată a fost repartizată în mod
aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor,
spre examinare în ordine de apel judecătorului raportor Braga Angela.
La data de 29 ianuarie 2025, Cvasniuc Roman, reprezentat de avocatul
Anatolie Barbacar a depus la Curtea de Apel Centru o cerere, în temeiul
art.43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat
strămutarea prezentei cauze la o altă instanță de judecată egală în grad.
În motivarea cererii, Cvasniuc Roman, reprezentat de avocatul
Anatolie Barbacar a susținut că studiind practica judiciară a Colegiului civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Centru în cauze
similare, se constată că toate cererile de apel au fost respinse.
1
În aceste condiții, a concluzionat că Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții de Apel Centru a consolidat deja o practică
judiciară constantă și uniformizată în astfel de spețe. Prin urmare, rezultatul
examinării cererii de apel declarate de către Roman Cvasniuc este previzibil,
întrucât se aliniază unei jurisprudențe constante a instanței de apel.
Astfel, Cvasniuc Roman, reprezentat de avocatul Anatolie Barbacar a
înaintat prezenta cerere pentru a garanta exercitarea dreptului de acces la
justiție în condiții echitabile și pentru a asigura examinarea cererii de apel de
către o instanță obiectivă și imparțială.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele
de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se supun numai
legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea
prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din actele cauzei reiese că prezenta cauză se află pe rolul Curții de
Apel Centru, la etapa examinării cererii de apel depuse de Cvasniuc Roman,
reprezentat de avocatul stagiar Furtuna Vitalii împotriva hotărârii pronunțate
de Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, la data de 26 septembrie 2023.
Cvasniuc Roman, reprezentat de avocatul Anatolie Barbacar, a
solicitat, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,
strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, invocând existența unei
practici constante și uniforme a Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții de Apel Centru, care ar face previzibilă pronunțarea
unei soluții defavorabile lui.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată însă că
acest argument nu poate fi reținut, deoarece prezenta cauză și eventualele
incidente procedurale sunt reglementate exclusiv de Codul administrativ. În
acest sens, art. 198 alin. (3) din Codul administrativ stabilește exhaustiv
temeiurile pentru strămutarea unei cauze în contencios administrativ, iar
dispozițiile Codului de procedură civilă nu sunt aplicabile în acest caz.
Legiuitorul a prevăzut în mod limitativ circumstanțele care pot
justifica strămutarea unei cauze. În cazul de față, argumentele invocate de
Cvasniuc Roman nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute la art.
198 alin. (3) din Codul administrativ, motiv pentru care cererea de strămutare
nu este întemeiată conform prevederilor legale.
Mai mult, Completul de judecată subliniază că, potrivit interpretării
logico-juridice a art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, strămutarea unei
cauze la o altă instanță de același grad este permisă doar în următoarele
situații: recuzarea sau abținerea unuia sau mai multor judecători, dacă nu este
posibilă substituirea acestora; circumstanțe excepționale, care determină
imposibilitatea funcționării instanței pentru o perioadă îndelungată.
În cazul de față, nu au fost identificate circumstanțe excepționale care
să împiedice Curtea de Apel Centru să își desfășoare activitatea, nici motive
care să facă imposibilă substituirea judecătorilor pentru constituirea
completului de judecată în vederea examinării cauzei.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar
să evidențieze prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, care
stipulează că un judecător trebuie să se abțină de la soluționarea unei cauze
dacă constată că nu o poate judeca în mod imparțial sau dacă un observator
rezonabil ar putea percepe că imparțialitatea sa este afectată. Printre situațiile
relevante, fără a fi o listă exhaustivă, se numără existența unei predispoziții
sau prejudecăți față de o parte, cunoașterea personală a unor fapte relevante
pentru proces, participarea anterioară ca avocat sau martor în dosar, precum
3
și existența unui interes economic al judecătorului sau al unui membru al
familiei sale în rezultatul procesului.
Având în vedere circumstanțele speței și argumentele formulate în
susținerea cererii de strămutare, Completul de judecată constată, pe baza
materialelor din dosar, că niciunul dintre judecătorii completului Curții de
Apel Centru desemnat să examineze cauza nu a demonstrat părtinire sau
prejudecăți personale. Totodată, pentru a asigura dreptul la un proces
echitabil și imparțial, garantat de art. 6 § 1 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului, legiuitorul a prevăzut în art. 202 din Codul administrativ
dreptul participanților la proces de a depune o cerere de recuzare. Acest drept
poate fi exercitat conform prevederilor art. 49 și 50 din Codul administrativ,
care stabilesc motivele pentru care un judecător poate fi considerat
incompatibil sau poate fi recuzat. Aceste reglementări asigură un cadru legal
adecvat pentru protejarea imparțialității justiției, contribuind la menținerea
încrederii în sistemul judiciar și garantând că nicio parte nu este
dezavantajată din cauza unei posibile părtiniri a judecătorului.
Prin urmare, legislația în vigoare oferă mecanisme clare și eficiente
pentru solicitarea recuzării unui judecător în situațiile în care există motive
justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia. Cu toate acestea, din
analiza documentelor cauzei rezultă că Cvasniuc Roman, reprezentat de
avocatul Anatolie Barbacar, nu a utilizat aceste mecanisme pentru a susține
presupusa lipsă de imparțialitate a instanței. În aceste condiții, Completul de
judecată subliniază că nu poate substitui voința legiuitorului, reflectată în
normele de procedură administrativă, pentru a admite o cerere lipsită de
temeinicie.
Simplele presupuneri invocate de o parte într-un proces, în absența
unor dovezi clare sau argumente întemeiate, nu pot justifica strămutarea
cauzei la o altă instanță de același grad. Schimbarea instanței competente
este o măsură excepțională, aplicabilă doar atunci când există motive bine
întemeiate care pun la îndoială imparțialitatea sau capacitatea judecătorilor
desemnați de a judeca obiectiv cauza.
Legislația prevede că astfel de cereri trebuie susținute de dovezi clare,
care să demonstreze fie o lipsă reală de imparțialitate, fie existența unor
circumstanțe excepționale care fac imposibilă examinarea obiectivă a cauzei
de către completul desemnat. Simpla suspiciune sau percepția subiectivă a
uneia dintre părți nu poate constitui un temei juridic suficient. Acceptarea
unor argumente fără fundament solid ar putea crea un precedent periculos,
permițând oricărei părți nemulțumite să solicite strămutarea procesului, ceea
ce ar afecta stabilitatea sistemului judiciar și ar împiedica funcționarea
eficientă a instanțelor.
4
Pentru a menține integritatea procesului judiciar și a respecta
competențele instanțelor desemnate, este esențial ca cererile de strămutare
să fie întemeiate pe motive reale și demonstrabile. În lipsa unui temei solid,
competența de soluționare a cauzei rămâne la instanța inițial desemnată.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia că cererea depusă de Cvasniuc Roman, reprezentat de
avocatul Anatolie Barbacar, privind strămutarea cauzei de contencios
administrativ la o altă instanță de același grad este neîntemeiată și urmează
a fi respinsă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Cvasniuc Roman, reprezentat de avocatul
Anatolie Barbacar cu privire la strămutarea cauzei de contencios
administrativ de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Roman Cvasniuc împotriva Centrului Național
Anticorupție, Inspectoratul General al Poliției, cu privire la anularea parțială
a Raportului privind rezultatele testării integrității profesionale în cadrul
Inspectoratului Național de Securitate Publică și subdiviziunilor subordonate
nr.9512 din 5 iulie 2022, se restituie Curții de Apel Centru pentru examinarea
cererii de apel, în același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5