2ra-153/24 — anularea incheierii de suspendare a eliberarii certificatului de mostenitor legal

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Alexandra Tarlapan împotriva notarului Elena Constantinescu,

intervenienți accesorii Sergiu Tarlapan și Svetlana Ouș

(anularea încheierii de suspendare a eliberării certificatului de moștenitor

legal nr.1036 din 13.12.2009)

împotriva deciziei din 25 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-153/24

NR. PIGD 2-20004369-01-2ra-21022024)

Reluarea automată a conținutului cererii de apel în cererea de recurs duce la concluzia

că recurentul nu a oferit Curții Supreme de Justiție argumente corespunzătoare pentru

analiza legalității deciziei instanței de apel, motiv pentru care recursul este vădit

neîntemeiat.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Sandu)

Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Cotorobai, D. Dulghieru)

17 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Nicolae Leșan, în interesele lui Sergiu Tarlapan,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Tarlapan a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului Elena

Constantinescu, intervenienți accesorii Sergiu Tarlapan și Svetlana Ouș prin care

a solicitat anularea încheierii de suspendare a eliberării certificatului de moștenitor

legal nr. ***** din 13 decembrie 2009.

Chișinău, sediul Centru din 4 mai 2017, Alexandra Tarlapan s-a adresat notarului

Elena Constantinescu pentru eliberarea certificatului de moștenitor. Prin

încheierea din 13 decembrie 2019, notarul a suspendat eliberarea certificatului de

moștenitor legal asupra averii defunctului Mihail Tarlapan, invocând existența

unor dubii privind cercul moștenitorilor legali. Reclamanta consideră că temeiul

invocat de notar, art. 73 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 246/2018, nu este aplicabil

în acest caz. Susține că actul notarial este ilegal și contrar procedurii, cu atât mai

mult, în baza unei cereri similare depuse de intervenienta Svetlana Ouș, același

notar a eliberat certificatul de moștenitor. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 28 noiembrie 2022 s-au stabilit succesorii procesuali ai

reclamantei decedate la 28 ianuarie 2021: Svetlana Ouș și Sergiu Tarlapan.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

acțiunea a fost respinsă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

a declarat apel împotriva hotărârii din 27 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

1

apelul declarat de avocatul Nicolae Leșan, în interesele lui Sergiu Tarlapan și a

menținut hotărârea din 27 februarie 2023 a judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

respins pretenția de anulare a încheierii de suspendare a eliberării certificatului de

moștenitor legal din 13 decembrie 2019 emisă de notarul Elena Constantinescu,

or, acțiunile întreprinse de notarul în cadrul procedurii succesorale nr. *****

deschisă asupra patrimoniului defunctului *****, decedat la 03 aprilie 2002, au

fost în strictă conformitate cu prevederile art. 73 alin. (1) lit. c) din Legea nr.246

din 15.11.2018 privind procedura notarială. Corespunzător, instanța de apel a

apreciat drept nefondate și lipsite de suport juridic afirmațiile apelantului cu privire

la faptul că instanța de fond nu s-a expus asupra circumstanțelor cauzei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Tarlapan a depus recurs împotriva deciziei din 25 octombrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia și a hotărârii din 27 februarie 2023,

cu pronunțarea unei decizii prin care acțiunea să fie admisă integral.

drept expuse în cererea de chemare în judecată și în apel, recurentul invocă faptul

că instanța de apel și instanța de fond au examinat acțiunea într-un mod formalist,

ignorând actele, documentele și înscrisurile anexate la materialele dosarului.

Acesta susține că constatările și concluziile instanței de apel privind corectitudinea

hotărârii instanței de fond sunt în contradicție cu materialele dosarului, rezultând

dintr-o interpretare eronată atât a circumstanțelor de fapt ale litigiului, cât și a

normelor de drept material. Recurentul afirmă că instanța de apel nu a motivat și

nu a argumentat aplicabilitatea prevederilor art. 73 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 246

din 15 noiembrie 2018 privind procedura notarială, având în vedere că notarul, în

cadrul procedurii succesorale, a identificat cercul de moștenitori, fără a exista dubii

în acest sens. Totodată, acesta critică decizia instanței de apel, invocând faptul că

instanțele nu au motivat și nu au explicat din ce motive, în cazul cererii lui

Alexandru Tarlapan, notarul ar fi avut dubii cu privire la cercul de moștenitori, în

timp ce, în cazul unei cereri identice înaintate de Svetlana Ouș, a fost eliberat

certificatul de moștenitor.

depus referință la recurs, solicitând respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

2

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”

,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția

cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;

e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru

dezvoltarea jurisprudenței;

f) recursul este vădit neîntemeiat.

(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil

în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 25 octombrie 2023 (f.d. 190).

3

fost expediată decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2023

(f.d. 197).

recursul declarat la 6 februarie 2024 de către avocatul Nicolae Leșan, în interesele

lui Sergiu Tarlapan, a fost depus în termenul stabilit de art. 434 din Codul de

procedură civilă.

a)-f) și alin. (2) din Codul de procedură civilă. Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție notează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 din Codul de procedură civilă.

inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului de

procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii

de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

Tarlapan u a depus o cerere de recurs cu conținut asemănător cu cererea de

chemare în judecată (f.d. 1-5) și cu cererea de apel (f.d. 164-166). Argumentelor

invocate de către recurent li s-a dat un răspuns detaliat și clar în actele judecătorești

contestate.

procedură civilă) și temeiurile de recurs (art. 432 din Codul de procedură civilă)

sunt diferite, ceea ce presupune, în mod firesc, un conținut distinct al cererilor.

Reluarea automată a cererii de apel în recurs denotă lipsa unor elemente noi și

înseamnă anticiparea unor critici față de o decizie ce nu fusese încă pronunțată.

poziției procesuale exprimate anterior, fără o critică reală și punctuală a

raționamentului deciziei instanței de apel, conduce la concluzia că recurentul nu a

oferit Curții Supreme de Justiție argumente corespunzătoare pentru analiza

legalității deciziei instanței de apel. Aceeași interpretare a fost consacrată și în

4

jurisprudența recentă a Curții Supreme de Justiție (a se vedea încheierea nr. 2ra-

183/25 din 6 august 2025, nr. 2ra-357/24 din 22 octombrie 2025).

invocate dispozițiile art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

susținând că instanța de apel:

a. nu a motivat și nu a argumentat aplicabilitatea prevederilor art. 73 alin. (1)

lit. c) din Legea nr. 246 din 15 noiembrie 2018 privind procedura notarială;

b. nu a motivat și nu au explicat din ce motive, în cazul cererii lui Alexandru

Tarlapan, notarul ar fi avut dubii cu privire la cercul de moștenitori, în timp

ce, în cazul unei cereri identice înaintate de Svetlana Ouș, a fost eliberat

certificatul de moștenitor.

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

ținută de modul în care au fost apreciate probele de instanțele inferioare, cu

excepția situației în care se invocă temeinic art. 432 alin. (1) lit. e) – hotărârea sau

decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor.

s-ar întemeia pe o soluție arbitrară sau pe o apreciere vădit nerezonabilă a probelor.

Dimpotrivă, din analiza actelor instanțelor inferioare rezultă că au fost examinate

și s-a răspuns în mod complet la criticilor formulate de apelant. Totodată, s-a

constatat că acțiunile întreprinse de notar în cadrul procedurii succesorale nr.

*****, deschisă asupra patrimoniului defunctului Mihail Tarlapan, decedat la 03

aprilie 2002, au fost efectuate cu respectarea strictă a prevederilor art. 73 alin. (1)

lit. c) din Legea nr. 246/2018 privind procedura notarială. Argumentele

recurentului nu reușesc să răstoarne constatările instanței de apel, limitându-se, în

esență, la exprimarea unui simplu dezacord față de actele și soluțiile pronunțate în

cauză.

casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

5

avocatul Nicolae Leșan, în interesele lui Sergiu Tarlapan este vădit neîntemeiat,

prin urmare inadmisibil, din motiv că repetă conținutul cererii de apel, fără a aduce

critici substanțiale deciziei instanței de apel.

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Nicolae Leșan, în

interesele lui Sergiu Tarlapan.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

6