2ra-1733/23 — declararea nula a testamentului

Dosarul nr. 2ra-1733/23

2-24011540-01-2ra-21122023

Î N C H E I E R E

10 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Lilia Roic-Botezatu

Ghenadie Eremciuc

Diana Stănilă

examinând cererea de recuzare depusă de Sergiu Tarlapan, reprezentat de

avocatul Nicolae Leșan, judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tarlapan Alexandra

și Tarlapan Sergiu împotriva Svetlanei Ouș și notarului public Nagacevschi Viorica

cu privire la declararea nulă a testamentului și a certificatului de moștenitor,

c o n s t a t ă :

La 14 mai 2014, Alexandra Tarlapan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Svetlanei Ouș cu privire la declararea nulă a certificatului de moștenitor.

Prin hotărârea din 03 decembrie 2013 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău,

s-a respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Alexandra

Tarlapan și Sergiu Tarlapan (f. d. 174, 176-178, Vol. I).

Prin decizia din 18 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Alexandra Tarlapan, s-a casat hotărârea din 03 decembrie 2013 a

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre, prin care:

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Alexandra Tarlapan și

Sergiu Tarlapan și s-a declarat nul testamentul nr. 532 din 03 aprilie 2002 și

certificatul de moștenitor legal nr. 3457 din 08 octombrie 2002, eliberate pe numele

Svetlanei Ouș.

Prin decizia din 01 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție, s-au respins

recursurile declarate de Svetlana Ouș și notarul Viorica Nagacevschi și s-a menținut

decizia din 18 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 septembrie 2015, Svetlana Ouș a depus cerere de revizuire a deciziei din

01 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 27 ianuarie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Svetlana Ouș.

1

La 28 martie 2023, Ouș Svetlana, reprezentată de avocatul Ivan Ungurean a

depus cerere de revizuire a deciziei din 01 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție,

solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanței de recurs cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de recurs.

Totodată, a solicitat încasarea sumei de 3 500 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată pentru depunerea cererii de revizuire din contul statului.

Prin încheierea din 20 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

cererea de revizuire depusă de Svetlana Ouș, reprezentată de avocatul Ivan Ungurean,

s-a casat decizia din 01 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție și s-a reținut cauza în

procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinare în ordine de recurs, a

recursurilor declarate de Svetlana Ouș și notarul Viorica Nagacevschi împotriva

deciziei din 18 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

S-a încasat de la Sergiu Tarlapan în beneficiul Svetlanei Ouș suma de 3 000 de

lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în ordine de revizuire și suma

de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de traducere.

La 27 decembrie 2023, Sergiu Tarlapan, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan

a depus cerere cu privire la explicarea încheierii din 20 decembrie 2023 a Curții

Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de Sergiu Tarlapan, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan cu privire

la explicarea încheierii din 20 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție.

Conform fișei de repartizare repetată a dosarului, cauza a fost repartizată în mod

automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor,

judecătorului raportor, Mariana Ursachi.

Potrivit dispoziției Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 234

din 29 decembrie 2023 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul

2024”, modificată prin dispozițiile Președintelui interimar al Curții Supreme de

Justiție nr. 3 din 04 ianuarie 2024, nr. 19 din 16 februarie 2024, nr. 51 din 07 martie

2024, nr. 52 din 11 martie 2024 și nr. 90 din 14 mai 2024, judecătorul Mariana Ursachi

face parte din completul de judecată nr. 1 pentru examinarea recursurilor declarate

împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra inadmisibilității și examinarea

recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea

soluționării cererilor de strămutare, în cauzele civile și de insolvabilitate, compus din:

Stela Procopciuc (președinte) Oxana Parfeni, Ion Malanciuc, Diana Stănilă și Mariana

Ursachi (judecător).

Examinarea recursurilor declarate de Svetlana Ouș și notarul Viorica

Nagacevschi împotriva deciziei din 18 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a

fost numită pentru data de 05 iunie 2024.

La 05 iunie 2024, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

Sergiu Tarlapan, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae, a depus cerere de recuzare

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc, de la examinarea recursurilor

declarate de Svetlana Ouș și notarul Viorica Nagacevschi împotriva deciziei din 18

februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recuzare, Sergiu Tarlapan, reprezentat de avocatul Leșan

Nicolae a indicat că prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.

2

142/8 din 02 mai 2023 „Cu privire la transferul temporar în funcție de judecător la

Curtea Supremă de Justiție”, s-a dispus transferul temporar, pentru o perioadă de 6

luni, a mai multor judecători din instanțele inferioare, inclusiv al judecătorului Ion

Malanciuci, în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție.

A susținut că transferarea unor judecători, cu titlu temporar, la Curtea Supremă

de Justiție, în conformitate cu prevederile Legii nr. 65 din 30 martie 2023, precum și

examinarea de către judecătorii transferați temporar a cererilor pe marginea prezentei

cauze, pune în discuție chestiunea legalității desemnării lor, dar și a caracterului de

„tribunal stabilit de lege”, conform prevederilor art. 20 alin. (1) din Constituția

Republicii Moldova și art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale

Examinând cererea de recuzare depusă de către Sergiu Tarlapan, reprezentat de

avocatul Leșan Nicolae, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

că aceasta urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sânt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate

fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu

se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt

cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege constituie o

garanție a independenței și imparțialității instanței de judecată.

Ordinea procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor, precum și

limitele impuse de lege pentru admiterea recuzărilor au drept scop contracararea

abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a

justiției.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că alegațiile

invocate de către Sergiu Tarlapan, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae, precum că

examinarea cauzei de către judecătorul transferat temporar la Curtea Supremă de

Justiție ar pune la dubiu caracterul tribunalului învestit de lege, nu pot constitui temei

de admitere a cererii de recuzare, întrucât acestea nu indică la inadmisibilitatea

participării judecătorului Ion Malanciuc la judecarea cauzei în ordine de recurs.

Motivele care au fost invocate drept temei de recuzare a judecătorului Ion

Malanciuc nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea magistratului nominalizat la judecarea cauzei, după cum prevăd

dispozițiile art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

De altfel, criticile înaintate de Sergiu Tarlapan, reprezentat de avocatul Leșan

Nicolae, în cererea de recuzare, se referă, în esență, la dezacordul acestuia cu privire

la modul de numire a magistratului Ion Malanciuc în funcția de judecător la Curtea

Supremă de Justiție, circumstanță care nu cade sub incidența art. 50 alin. (1) din Codul

3

de procedură civilă și care constituie o suspiciune declarativă de imparțialitate, nefiind

probată în acest sens.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,

cadrul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar, pentru o perioadă de

6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție,

al unor judecători, inclusiv al judecătorului Ion Malanciuc, este Legea nr. 65 din 30

martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de

judecător al Curții Supreme de Justiție, care este în vigoare și poartă un caracter

obligatoriu, fiind executorie și opozabilă tuturor subiecților de drept.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că

potrivit prevederilor art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind

evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții

Supreme de Justiție, în cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție

este grav afectată din cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al

Magistraturii poate transfera, cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii

nr. 544/1995 cu privire la statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior

judecători care corespund criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții

Supreme de Justiție. Transferul temporar va fi încetat la ocuparea a cel puțin 11 dintre

posturile de judecător al Curții Supreme de Justiție, iar judecătorii temporar transferați

revin în funcțiile deținute înaintea transferului.

Prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023,

s-a dispus transferarea temporară, pentru o perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai

2023, în funcția de judecători ai Curții Supreme de Justiție, a mai multor judecători

din instanțele ierarhic inferioare, inclusiv a judecătorului, Ion Malanciuc.

Pe cale de consecință, Președintele interimar al Curții Supreme de Justiție prin

dispoziția nr. 234 din 29 decembrie 2023 „Cu privire la constituirea completelor de

judecată pentru anul 2024”, modificată prin dispozițiile Președintelui interimar al

Curții Supreme de Justiție nr. 3 din 04 ianuarie 2024, nr. 19 din 16 februarie 2024, nr.

51 din 07 martie 2024, nr. 52 din 11 martie 2024 și nr. 90 din 14 mai 2024 în cadrul

Curții Supreme de Justiție a constituit complete de judecată pentru anul 2024.

Mai mult ca atât, prin decizia Curții Constituționale nr.100 din 10 august 2023

(dosarul nr.123a/2023) de inadmisibilitate a sesizărilor nr.123a/2023, nr.159g/2023 și

nr.169g/2023 pentru controlul constituționalității art.21 alin.(8) din Legea nr.65 din

30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția

de judecător al Curții Supreme de Justiție (transferul temporar al unor judecători la

Curtea Supremă de Justiție), s-au declarat inadmisibile sesizările pentru controlul

constituționalității art.21 alin.(8) din Legea nr.65 din 30 martie 2023 privind evaluarea

externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de

Justiție, depuse de Vlad Bătrîncea și Adrian Albu, deputați în Paramentul Republicii

Moldova, de avocații Nicolae Posturusu, Pentru Balan și Ion Vîzdoga, în interesele

lui Igor Dodon, parte în dosarul nr.1r-arest-3/2023, pendinte la Curtea Supremă de

Justiție, precum și de Neonila Casian, reclamantă în dosarul nr.2ra-1654/2022,

pendinte la Curtea Supremă de Justiție.

4

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție rezumă că, la

caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și

obiectivitatea judecătorului Ion Malanciuc la examinarea recursurilor declarate de

Svetlana Ouș și notarul Viorica Nagacevschi împotriva deciziei din 18 februarie 2015

a Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de Sergiu

Tarlapan, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae, judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Ion Malanciuc.

În conformitate cu prevederile art. 50-53, art.269-270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare depusă de Sergiu Tarlapan, reprezentat de

avocatul Leșan Nicolae, judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tarlapan Alexandra și

Tarlapan Sergiu împotriva Svetlanei Ouș și notarului public Nagacevschi Viorica cu

privire la declararea nulă a testamentului și a certificatului de moștenitor.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Lilia Roic-Botezatu

Ghenadie Eremciuc

Diana Stănilă

5