2ds-31/19 — declararea nulă a testamentului și a certifiatului de mostenitor

Dosarul nr. 2ds-31/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud. V. Buhnaci)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Ciugureanu, E. Clim, B. Bîrcă)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Vieru, V. Clevadî, Iu. Bejenaru, O. Sternioală,

L. Catan)

ÎNCHEIERE

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Svetlana Filincova

Liliana Catan

examinând cererea depusă de Alexandra Tarlapan, reprezentată de avocatul

Nicolae Leșan, privind corectarea erorii admise în decizia din 01 iulie 2015 a Curții

Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandra Tarlapan

și Sergiu Tarlapan împotriva Svetlanei Ouș și notarului public Viorica Nagacevschi

cu privire la declararea nulă a testamentului și a certificatului de moștenitor, eliberate

pe numele Svetlanei Ouș,

c o n s t a t ă:

La 14 mai 2012 Alexandra Tarlapan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Svetlanei Ouș cu privire la obligarea pârâtei de a prezenta originalul

certificatului de moștenitor și declararea nulității certificatului de moștenitor,

eliberate pe numele Svetlanei Ouș.

La 21 decembrie 2012 Alexandra Tarlapan a înaintat o cerere de modificare a

acțiunii, în care în calitate de pârât au fost indicați Svetlana Ouș și notarul public

Viorica Nagacevschi (f.d.86-88, vol. I).

Ulterior, la 18 martie 2013, Alexandra Tarlapan și Sergiu Tarlapan au depus o

cerere de concretizare a cerințelor din acțiunea inițială solicitând declararea nulă a

testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 și a certificatului de moștenitor nr. 3457 din

08 octombrie 2002, eliberate pe numele Svetlanei Ouș, deoarece, nulitatea

testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 întocmit din numele lui Mihail Tarlapan

atrage nulitatea certificatului de moștenitor enunțat supra (f.d. 124-126. vol. I).

Prin hotărârea din 03 decembrie 2013 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandra Tarlapan și Sergiu Tarlapan

împotriva Svetlanei Ouș și notarului public Viorica Nagacevschi privind declararea

nulă a testamentului și a certificatului de moștenitor, eliberate pe numele Svetlanei

Ouș, a fost respinsă ca tardivă. (f.d. 174, vol. I)

1

Prin decizia din 18 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Alexandra Tarlapan a fost admis, casată hotărârea din 03 decembrie 2013 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și a fost pronunțată o nouă hotărâre prin care s-

a dispus declararea nulă a testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 și a certificatului

de moștenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, eliberate pe numele Svetlanei Ouș.

(f.d. 14-20, vol. II)

Prin decizia din 01 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție, recursurile declarate

de Svetlana Ouș, reprezentată de avocatul Miroslav Șendrea, și Viorica Nagacevschi,

reprezentată de avocatul Boldescu Alexandr, au fost respinse și a fost menținută

decizia din 28 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 57-63, vol. II).

La 28 septembrie 2015, Ouș Svetlana a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei din 01 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție, reexaminarea recursului, cu

remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea din 27 ianuarie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ouș Svetlana.

La 17 septembrie 2015, Alexandra Tarlapan, reprezentată de avocatul Nicolae

Leșan, a depus o cerere privind emiterea unei decizii suplimentare prin care să fie

încasat de la Svetlana Ouș în beneficiul Alexandrei Tarlapan a sumei de 8000 lei cu

titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

Prin încheierea din 02 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, cererea

înaintată de Alexandra Tarlapan, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, privind

emiterea unei decizii suplimentare a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 29 decembrie 2015, Alexandra

Tarlapan, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, a declarat recurs, solicitînd casarea

încheierii din 02 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, cu soluționarea problemei

în fond, prin încasarea de la Svetlana Ouș în beneficiul Alexandrei Tarlapan a sumei

de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 18 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

declarat de Alexandra Tarlapan, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, și a fost

menținută încheierea din 02 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

La 18 iunie 2019 Alexandra Tarlapan, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan,

a înregistrat cererea de corectare a greșelii admise în decizia din 01 iulie 2015 a Curții

Supreme de Justiție solicitând corectarea greșelii din motivare și din partea

dispozitivă a deciziei respective și anume a datei pronunțării deciziei Curții de Apel

Chișinău din „28 februarie 2015” în „18 februarie 2015.”

Examinând cererea înaintată de către Alexandra Tarlapan, reprezentată de

avocatul Nicolae Leșan, cu privire la corectarea greșelii din actul judecătoresc

menționat, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea este întemeiată și urmează a fi admisă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile

sau omisiunile din hotărîre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces.

2

La caz, se constată că la redactarea dispozitivului deciziei din 01 iulie 2015 a

Curții Supreme de Justiție s-a indicat greșit data emiterii deciziei Curții de Apel

Chișinău și anume s-a indicat data „28 februarie 2015”, pe când corect este „18

februarie 2015”.

În raport cu cele relatate și conducându-se de prevederile art. 249, 269-270 Cod

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se corectează greșeala din motivare și din aliniatul doi al dispozitivului deciziei

din 01 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție, prin indicarea corectă a datei emiterii

deciziei Curții de Apel Chișinău „18 februarie 2015” în loc de „28 februarie 2015”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Svetlana Filincova

Liliana Catan

3