2rh-18/16 — Declararea nulă a testamentului si a certificatului de mostenitor, eliberate pe numele Svetlanei Ous.

Dosarul nr. 2rh-18/16 Prima instanţă: V. Buhnaci Instanţa de apel: M. Ciugureanu, E. Clim şi B. Bîrcă Instanţa de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, I. Bejenaru, O. Sternioală și L. Catan Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan şi Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire declarată de Ouș Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu împotriva Svetlanei Ouş şi notarul public Nagacevschi Viorica privind declararea nulă a testamentului şi a certificatului de moştenitor, eliberate pe numele Svetlanei Ouş, împotriva deciziei Curţii de Supreme de Justiție din 01 iulie 2015, prin care recursurile declarate de Miroslav Şendrea în interesele Svetlanei Ouş şi avocatul Boldescu Alexandr în interesele notarului public Viorica Nagacevschi au fost respinse, fiind menținută decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2015. ACONSTATAT: La 14 mai 2012 Tarlapan Alexandra a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Ouş cu privire la obligarea pîrîtei de a prezenta originalul certificatului de moştenitor şi declararea nulităţii certificatului de moştenitor, eliberate pe numele Svetlanei Ouş.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 07 octombrie 1960, a fost încheiată căsătoria între Tarlapan Mihail şi Tarlapan (Serghian) Alexandra. Din căsătoriei s-au născut copii Tarlapan Sergiu şi Ouş (Tarlapan) Svetlana. A precizat reclamanta că Tarlapan Mihail a fost proprietarul bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Plaiului, nr. 85 ce constituie teren pentru construcţie cu 1 suprafaţa de 0,073 ha, casă de locuit individuală cu suprafaţa de 122,7 m2, construcţie cu suprafaţa de 23,8 m2 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 22,4 m2, în baza hotărîrii Judecătoriei Populare r. Sovetic nr. 0 din 13 noiembrie 1989, certificat de moştenitor nr. 1-779 din 21 mai 1988, certificat de moştenitor nr. 1-781 din 21 mai 1988, decizia comitetului executiv r. Sovetic nr. 8/3.11 din 11 iulie 1989 şi procesul verbal de recepţie nr. 47 din 14 iulie 2000. La 03 aprilie 2002 Tarlapan Mihail a decedat, decesul fiind trecut în registrul actelor de stare civilă la nr. 1424 din 05 mai 2002, fapt confirmat prin certificatul de deces eliberat de Oficiul Stare Civilă Chişinău.

Reclamanta Tarlapan Alexandra a mai precizat că în ziua decesului lui Tarlapan Mihail, de către notarul Nagacevschi Viorica a fost autentificat Testamentul nr. 532 întocmit, aparent, din numele lui Tarlapan Mihail, care a servit temei de eliberare pe numele Svetlanei Ouş a certificatului de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, în baza căruia, Ouş Svetlana şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului din mun. Chişinău, str. Plaiului, nr. 85. Consideră reclamanta că certificatul de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, eliberat pe numele Svetlanei Ouş în baza căruia a fost înregistrat dreptul de proprietate a Svetlanei Ouş asupra imobilului sus-menţionat, urmează a fi declarat nul de către instanţa de judecată, deoarece după decesul lui Tarlapan Mihail, moştenitori cu drept la masa succesorală erau copiii Tarlapan Sergiu, Tarlapan (Ouş) Svetlana şi soţia Tarlapan Alexandra.

Susţine reclamanta că după decesul lui Tarlapan Mihail ea a intrat de fapt în posesia bunurilor imobile identificate, astfel că şi la momentul actual locuieşte şi administrează aceste bunuri, însă, contrar prevederilor Codului Civil, certificatul de moştenitor a fost eliberat numai pe numele lui Ouş Svetlana în condiţiile în care ea, nu a renunţat la cota sa parte din moştenire şi nici nu a dat acordul său la eliberarea certificatului de moştenitor legal pe numele Svetlanei Ouş asupra întregului bun imobil. La 21 decembrie 2012, Tarlapan Alexandra a înaintat o cerere de modificare a acţiunii în care în calitate de pîrît au fost indicaţi Ouş Svetlana şi notarul public Nagacevschi Viorica (f.d.

86-88, vol. I). Solicită reclamanta Tarlapan Alexandra declararea nulităţii testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 întocmit din numele lui Tarlapan Mihail, deoarece, testamentul respectiv dispune de un consimţămînt nematerializat conform rigorilor stabilite de lege, ceea ce afectează condiţia obligatorie de valabilitate a unui act juridic. Ulterior, la 18 martie 2013, Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu au depus o cerere de concretizare a cerinţelor din acţiunea iniţială (f.d. 124-126. vol. I). Solicită reclamanţii Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu declararea nulă a testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 şi a certificatului de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, eliberate pe numele Svetlanei Ouş, deoarece, nulitatea 2 testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 întocmit din numele lui Tarlapan Mihail atrage nulitatea certificatului de moştenitor enunţat supra.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu împotriva Svetlanei Ouş şi notarul public Nagacevschi Viorica privind declararea nulă a testamentului şi a certificatului de moştenitor, eliberate pe numele Svetlanei Ouş, a fost respinsă ca tardivă (f.d. 174, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, apelul declarat de Tarlapan Alexandra a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 03 decembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care s-a dispus declararea nulă a testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 şi a certificatului de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, eliberate pe numele Svetlanei Ouş (f.d.

14-20, vol. II). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 iulie 2015, recursurile declarate de Miroslav Şendrea în interesele Svetlanei Ouş şi avocatul Boldescu Alexandr în interesele notarului public Viorica Nagacevschi au fost respinse, fiind menținută decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2015 (f.d. 57-63, vol. II). La 28 septembrie 2016, Ouș Svetlana a înaintat cerere de revizuire, împotriva deciziei instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 iulie 2015, reexaminarea recursului, cu remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.. Revizuentul, ca temei de revizuire a deciziei instanței de recurs a invocat că nu a participat la examinarea pricinii. Totodată a precizat că cererea de chemare în judecată înaintată de Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu a fost depusă cu încălcarea termenului de prescripție. Temei de revizuire a invocat și faptul că instanța de apel a respins neîntemeiat demersul privind efectuarea unei expertize repetate.

Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare 3 un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

În acest sens, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire declarată de Ouș Svetlana urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Instanţa de judecată menţionează că revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC, care statuează expres că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Revizuenta a invocat ca temei de revizuire faptul că nu a participat la examinarea pricinii, pe care instanța de recurs îl consideră neîntemeiat deoarece potrivit materialelor dosarului și anume potrivit procesului verbal al ședinței de judecată în instanța de apel din 18 februarie 2015, a fost prezent reprezentantul Svetlanei Ouș – avocatul Miroslav Șendrea (f.d. 6, vol. II). Totodată, revizuenta a mai invocat că cererea de chemare în judecată înaintată de Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu a fost depusă cu încălcarea termenului de prescripție și faptul că instanța de apel a respins neîntemeiat demersul privind efectuarea unei expertize repetate. Instanța de revizuire consideră aceste pretenții a revizuentei neîntemeiate pe motiv că au fost apreciate și supuse cercetării judecătorești de către instanța de recurs în conformitate cu normele materiale respectînd aspectele procesuale dictate de Legea procesuală.

Prin urmare, instanţa de judecată menţionează că cele invocate de Ouș Svetlana în cererea de revizuire, nu sunt circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului şi nu pot fi admise ca probe pertinente şi concludente care ar servi temei de redeschidere a procesului. 4 Instanţa de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Ouș Svetlana, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ouș Svetlana. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 5