3ra-1376/15 — Declararea nulă a testamentului şi a certificatului de moştenitor, eliberate pe numele Svetlanei Ouş.

Dosarul nr. 2ra-1376/15 Prima instanţă: V. Buhnaci Instanţa de apel: M. Ciugureanu, E. Clim şi B. Bîrcă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Liliana Catan examinînd recursurile declarate de avocatul Miroslav Şendrea în interesele Svetlanei Ouş şi avocatul Boldescu Alexandr în interesele notarului public Viorica Nagacevschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu împotriva Svetlanei Ouş şi notarul public Nagacevschi Viorica privind declararea nulă a testamentului şi a certificatului de moştenitor, eliberate pe numele Svetlanei Ouş, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, prin care apelul declarat de Tarlapan Alexandra a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 03 decembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre. ACONSTATAT: La 14 mai 2012 Tarlapan Alexandra a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Ouş cu privire la obligarea pîrîtei de a prezenta originalul certificatului de moştenitor şi declararea nulităţii certificatului de moştenitor, eliberate pe numele Svetlanei Ouş. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 07 octombrie 1960, a fost încheiată căsătoria între Tarlapan Mihail şi Tarlapan (Serghian) Alexandra. Din căsătoriei s-au născut copii Tarlapan Sergiu şi Ouş (Tarlapan) Svetlana. A precizat reclamanta că Tarlapan Mihail a fost proprietarul bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Plaiului, nr. 85 ce constituie teren pentru construcţie cu suprafaţa de 0,073 ha, casă de locuit individuală cu suprafaţa de 122,7 m2, construcţie cu suprafaţa de 23,8 m2 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 22,4 m2, în baza hotărîrii Judecătoriei Populare r. Sovetic nr. 0 din 13 noiembrie 1989, certificat de moştenitor nr. 1-779 din 21 1 mai 1988, certificat de moştenitor nr. 1-781 din 21 mai 1988, decizia comitetului executiv r. Sovetic nr. 8/3.11 din 11 iulie 1989 şi procesul verbal de recepţie nr. 47 din 14 iulie 2000. La 03 aprilie 2002 Tarlapan Mihail a decedat, decesul fiind trecut în registrul actelor de stare civilă la nr. 1424 din 05 mai 2002, fapt confirmat prin certificatul de deces eliberat de Oficiul Stare Civilă Chişinău.

Reclamanta Tarlapan Alexandra a mai precizat că în ziua decesului lui Tarlapan Mihail, de către notarul Nagacevschi Viorica a fost autentificat Testamentul nr. 532 întocmit, aparent, din numele lui Tarlapan Mihail, care a servit temei de eliberare pe numele Svetlanei Ouş a certificatului de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, în baza căruia, Ouş Svetlana şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului din mun. Chişinău, str. Plaiului, nr. 85. Consideră reclamanta că certificatul de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, eliberat pe numele Svetlanei Ouş în baza căruia a fost înregistrat dreptul de proprietate a Svetlanei Ouş asupra imobilului sus-menţionat, urmează a fi declarat nul de către instanţa de judecată, deoarece după decesul lui Tarlapan Mihail, moştenitori cu drept la masa succesorală erau copiii Tarlapan Sergiu, Tarlapan (Ouş) Svetlana şi soţia Tarlapan Alexandra.

Susţine reclamanta că după decesul lui Tarlapan Mihail ea a intrat de fapt în posesia bunurilor imobile identificate, astfel că şi la momentul actual locuieşte şi administrează aceste bunuri, însă, contrar prevederilor Codului Civil, certificatul de moştenitor a fost eliberat numai pe numele lui Ouş Svetlana în condiţiile în care ea, nu a renunţat la cota sa parte din moştenire şi nici nu a dat acordul său la eliberarea certificatului de moştenitor legal pe numele Svetlanei Ouş asupra întregului bun imobil. La 21 decembrie 2012, Tarlapan Alexandra a înaintat o cerere de modificare a acţiunii în care în calitate de pîrît au fost indicaţi Ouş Svetlana şi notarul public Nagacevschi Viorica (f.d.

86-88, vol. I). Solicită reclamanta Tarlapan Alexandra declararea nulităţii testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 întocmit din numele lui Tarlapan Mihail, deoarece, testamentul respectiv dispune de un consimţămînt nematerializat conform rigorilor stabilite de lege, ceea ce afectează condiţia obligatorie de valabilitate a unui act juridic. Ulterior, la 18 martie 2013, Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu au depus o cerere de concretizare a cerinţelor din acţiunea iniţială (f.d. 124-126. vol. I). Solicită reclamanţii Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu declararea nulă a testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 şi a certificatului de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, eliberate pe numele Svetlanei Ouş, deoarece, nulitatea testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 întocmit din numele lui Tarlapan Mihail atrage nulitatea certificatului de moştenitor enunţat supra.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu împotriva Svetlanei Ouş şi notarul public Nagacevschi Viorica privind declararea nulă a 2 testamentului şi a certificatului de moştenitor, eliberate pe numele Svetlanei Ouş, a fost respinsă ca tardivă (f.d. 174, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, apelul declarat de Tarlapan Alexandra a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 03 decembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care s-a dispus declararea nulă a testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 şi a certificatului de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, eliberate pe numele Svetlanei Ouş (f.d.

14-20, vol. II). La 26 martie 2015 avocatul Miroslav Şendrea în interesele Svetlanei Ouş şi la 17 aprilie 2015 avocatul Boldescu Alexandr în interesele notarului public Viorica Nagacevschi, au contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestora, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursurilor au indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. De menţionat, avînd în vedere că decizia recurată a fost pronunţată la 18 februarie 2015, iar recursurile au fost declarate la 26 martie 2015 şi respectiv la 17 aprilie 2015, instanţa de recurs constată că recursurile sunt declarate în termen. La 04 mai 2015 în adresa intimaţilor Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu au fost expediate copiile recursurilor şi la 22 mai 2015 în dresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa, prin care au solicitat declararea recursurilor ca fiind inadmisibile. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile declarate de avocatul Miroslav Şendrea în interesele Svetlanei Ouş şi avocatul Boldescu Alexandr în interesele notarului public Viorica Nagacevschi neîntemeiate şi care urmează a fi respinse.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că Tarlapan Alexandra s-a aflat în căsătorie cu Tarlapan Mihail, iar din relaţie a rezultat doi copii, fiul Tarlapan Sergiu şi fiica Tarlapan (Ouş) Svetlana. Actele pricinii certifică faptul că la 03 aprilie 2002, Tarlapan Mihail a decedat, iar în urma decesului, Ouş Svetlana a primit certificatul de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, în baza căruia a înregistrat pe numele său dreptul de proprietate asupra imobilului din mun.

Chişinău, str. Plaiului, nr. 85, compus din teren pentru construcţie cu suprafaţa de 0,073 ha, casă de locuit individuală cu suprafaţa de 122,7 m2, construcţie cu suprafaţa de 23,8 m2 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 22,4 m2, care aparţinea cu drept de proprietate lui Tarlapan Mihail.

3 La 14 septembrie 2012 Tarlapan Alexandra a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Ouş Svetlana cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor, nr. 3457 din 08 octombrie 2002. Ulterior, la 21 decembrie 2012, Tarlapan Alexandra a înaintat o cerere de modificare a acţiunii, în care în calitate de pîrît a fost indicat Ouş Svetlana şi notarul Nagacevschi Viorica, prin care a solicitat declararea nulităţii testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 întocmit din numele lui Tarlapan Mihail, iar la 18 martie 2013, Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu au depus o cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii, prin care au solicitat declararea nulă a testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 şi a certificatului de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, eliberat pe numele lui Ouş Svetlana.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu împotriva Svetlanei Ouş şi notarul Nagacevschi Viorica privind declararea nulă a testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 şi a certificatului de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, eliberat pe numele lui Ouş Svetlana, a fost respinsă ca tardivă, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, apelul declarat de Tarlapan Alexandra a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 03 decembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care s-a dispus declararea nulă a testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 şi a certificatului de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, eliberate pe numele Svetlanei Ouş.

Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia instanţei de apel, despre necesitatea admiterii acţiunii înaintate de Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu împotriva Svetlanei Ouş şi notarul public Nagacevschi Viorica privind declararea nulă a testamentului şi a certificatului de moştenitor, eliberate pe numele Svetlanei Ouş, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 CPC. Actul de dispoziţie a instanţei de apel a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material.

Instanţa de recurs menţionează că este neîntemeiat argumentul recurenţilor precum că acţiunea înaintată de Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu împotriva Svetlanei Ouş şi notarul public Nagacevschi Viorica privind declararea nulă a testamentului şi a certificatului de moştenitor, eliberate pe numele Svetlanei Ouş este tardivă.

În acest sens, Colegiul menţionează că pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, sa stabilit că certificatul de moştenitor legal a fost eliberat în baza testamentului nr. 532, autentificat la biroul notarului Nagacevschi Viorica la 03 aprilie 2002, reclamanta la 21 decembrie 2012 a înaintat o cerere de modificare a acţiunii în care în calitate de pîrît a fost indicat Ouş Svetlana şi notarul Nagacevschi Viorica, solicitînd declararea nulităţii testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 întocmit din numele lui Tarlapan Mihail, iar la 18 martie 2013, Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu au depus o cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii, prin care au solicitat declararea nulă a testamentului nr. 532 din 03.04.2002 şi a certificatului de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, eliberat pe numele lui Ouş Svetlana.

4 Instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. potrivit art. 74 din Cod Civil (în redacţia Legii din 26 decembrie 1964) , termenul general de prescripţie pentru apărarea printr-o acţiune a drepturilor încălcate ale unei persoane, este de trei ani, iar potrivit art. 79 din CC, termenul de prescripţie începe să curgă de la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său. Iar potrivit prevederilor art. 267 alin. (l) Cod Civil (în redacţia Legii din 06 iunie 2002), termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani, iar potrivit art. 272 alin. (l) Cod Civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Colegiul instanţei de recurs remarcă corectitudinea poziţiei primei instanţe prin care a constatat aplicabilitatea prevederilor ar. 6, alin. (2) Cod Civil (în redacţia Legii din 06 iunie 2002), care statuiază expres că legea nouă este aplicabilă situaţiilor juridice în curs de realizare la data intrării sale în vigoare.

Prin urmare, instanţa de apel corect a stabilit că reclamanţii au aflat despre testamentul contestat, în cadrul şedinţei de judecată a primei instanţe, prin urmare, cererea de chemare în judecată înaintată de Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu împotriva Svetlanei Ouş şi notarul Nagacevschi Viorica privind declararea nulă a testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 şi a certificatului de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, a fost depusă în interiorul termenului de prescripţie stabilit la art. 74 Cod Civil (în redacţia Legii din 26 decembrie 1964) şi art. 267 Cod Civil (în redacţia Legii din 06 iunie 2002). În continuare, instanţa de recurs punctează faptul că obiectul acţiunii este declararea nulă a testamentului nr. 532 din 03 aprilie 2002 şi a certificatului de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, eliberate pe numele Svetlanei Ouş, astfel, urmează a fi aplicate prevederile Codului Civil în redacţia din 1964, fapt corect stabilit de instanţa de apel.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 568 Cod Civil (în redacţia Legii din 26 decembrie 1964), orice cetăţean poate lăsa prin testament toate bunurile sale sau o parte din ele (inclusiv mobilierul obişnuit din casă şi obiectele de uz casnic) uneia sau mai multor persoane, atît celor care fac parte, cît şi celor care nu fac parte din cercul moştenitorilor legali, precum şi statului sau diferitelor organizaţii de stat, cooperatiste şi obşteşti. Testatorul poate lipsi prin testament de dreptul de succesiune pe unul, pe cîţiva sau pe toţi moştenitorii legali.

Instanţa de recurs menţionează că consimţămîntul, ca element obligatoriu la încheierea unui act juridic, este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic, şi este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt. În acest sens, Colegiul menţionează că este neîntemeiat argumentul recurenţilor precum că fişa medicală de staţionar a bolnavului nr. 6289/470 întocmită de Spitalul Clinic Municipal „Sfînta Treime”, cît şi Raportul de Expertiză Medico-Legală nr. 213 din 30 iunie 2014, prin care s-a constatat că Tarlapan Mihail, pe parcursul zilei de 03 aprilie 5 2002 nu a fost în stare să conştientizeze acţiunile sale, privitor perfectării testamentului pe numele lui Ouş Svetlana, nu puteau influenţa în nici o măsură asupra legalităţii hotărîrii pronunţate, odată ce, instanţa de fond s-a expus doar asupra respectării de către reclamanţi a termenului de prescripţie extinctivă la depunerea acţiunii în instanţa de judecată.

Or, potrivit prevederilor art. 357 CPC - hotărîrile susceptibile de apel pot fi atacate, pînă a rămîne definitive, în instanţă de apel care, în baza materialelor din dosar şi a celor prezentate suplimentar, verifică corectitudinea constatării circumstanţelor de fapt ale pricinii, a aplicării şi interpretării normelor de drept material, precum şi respectarea normelor de drept procedural, la judecarea pricinii în primă instanţă, iar potrivit art. 385, alin. (1), lit. c) CPC - instanţa de apel, după ce judecă apelul, este în să admită apelul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţe, emiţînd o nouă hotărîre.

În consecutivitatea ideilor, instanţa de recurs menţionează că avînd la bază fişa medicală nr. 6289/470 eliberată de IMSP Spitalul Clinic Municipal “Spînta Treime” eliberat pe numele bolbânavului Tarlapan Mihail şi Raportul de Expertiză Medico-Legală nr. 2013 din 20 iunie 2014-30 iunie 2014, instanţa de apel corect a concluzionat că Tarlapan Mihail nu putea să-şi exprime consimţămîntul nici într-un fel privind perfectarea testamentului, iar Ouş Svetlana a acţionat cu rea credinţă, şi contrar prevederilor legale a dobîndit testamentul nr. 532 din 03 aprilie 2002 şi certificatul de moştenitor nr. 3457 din 08 octombrie 2002, pe cînd dreptul la bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Plaiului, nr. 85 îl deţineau copiii Tarlapan Serghei, Ouş (Tarlapan) Svetlana şi soţia acestuia Tarlapan Alexandra.

Mai mult decît atît, Colegiul precizează că pentru validitatea testamentului, nu este suficient ca testatorul să aibă “de jure” capacitate deplină de exerciţiu, fiind necesar a avea şi responsabilitate în fapt, adică să poată să conştientizeze acţiunile sale, să le dirijeze, fiind în stare să aprecieze efectele juridice ale acţiunilor sale. Persoana care nu poate aprecia efectele juridice ale manifestării sale de voinţă din cauza dereglărilor psihice, alienaţiei sau debilităţii mintale, stării vremelnice de inconştienţă, hipnozei, beţiei alcoolice, folosirii de stupefiante etc. nu poate dispune prin testament, împrejurarea că testatorul nu avea discernământ în momentul întocmirii testamentului se poate dovedi prin orice mijloc de probă, chiar dacă declaraţia de voinţă a fost cuprinsă într-un testament autentic.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţiue consideră necesar de a scoate în relief şi prevederile art. 570 Cod Civil (în redacţia Legii din 26 decembrie 1964), care statuiază expres că minorii sau copiii incapabili de muncă ai celui ce a lăsat moştenirea (inclusiv cei înfiaţi), precum şi soţul şi părinţii (înfietorii) incapabili de muncă şi cei ce erau întreţinuţi de defunct moştenesc, independent de conţinutul testamentului, cel puţin două treimi din cota, ce s-ar fi cuvenit fiecăruia din ei în caz de succesiune legală (cotă obligatorie). La stabilirea mărimii cotei obligatorii ce ţine seama şi de valoarea bunurilor succesorale, formate din mobilierul obişnuit din casă şi obiectele de uz casnic.

6 De menţionat că pentru a proteja pe anumiţi moştenitori legali, cei mai apropiaţi defunctului, împotriva liberalităţilor excesive ale celui care lasă moştenirea, legiuitorul a stabilit că o parte din moştenire, li se cuvine acestora în mod imperativ. Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că Tarlapan Alexandra a intrat în posesia bunurilor imobile identificate şi dispune de o parte din moştenirea lăsată de către Tarlapan Mihail, care nu poate fi periclitată de nici un al moştenitor. În concluzie instanţa de recurs menţionează că, este legală decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2015 din care motive urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de avocatul Miroslav Şendrea în interesele Svetlanei Ouş şi avocatul Boldescu Alexandr în interesele notarului public Viorica Nagacevschi şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de avocatul Miroslav Şendrea în interesele Svetlanei Ouş şi avocatul Boldescu Alexandr în interesele notarului public Viorica Nagacevschi.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tarlapan Alexandra şi Tarlapan Sergiu împotriva Svetlanei Ouş şi notarul public Nagacevschi Viorica privind declararea nulă a testamentului şi a certificatului de moştenitor, eliberate pe numele Svetlanei Ouş. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Liliana Catan 7