2ac-344/25 — încasarea datoriei

Î N C H E I E R E

privind respingerea cererii de strămutare

în cauza civilă

Centrul Comercial „Jumbo” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui

Alexandr Brașcov și Nadejda Brașcova

(încasarea în mod solidar a datoriei)

și acțiunea reconvențională

Alexandr Brașcov împotriva Centrului Comercial „Jumbo” Societatea cu

Răspundere Limitată

(constatarea ineficienței și lipsei de efecte juridice a somațiilor și facturilor fiscale,

constatarea îmbogățirii nejustificate prin încasarea plăților)

(Dosarul nr. 2ac-344/25

NR. PIGD 2-22150088-01-2ac-15122025)

Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală

în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă.

17 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Alexandr Brașcov, privind

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată

egală în grad,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Brașcov și

Nadejda Brașcova cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Centrului Comercial „Jumbo” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

constatarea ineficienței și lipsei de efecte juridice a somațiilor și facturilor fiscale,

constatarea îmbogățirii nejustificate prin încasarea plăților, și compensarea

cheltuielilor de judecată.

fost respinse ca fiind neîntemeiate acțiunea inițială și acțiunea reconvențională.

Limitată, prin intermediul reprezentantului Valentin Pelin, a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 18 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii inițiale.

depus cerere în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, privind

strămutarea examinării cauzei în ordine de recurs la o altă instanță de judecată egală

în grad.

afectarea imparțialității judecătorilor Curții de Apel Centru, întemeiată pe legături

colegiale, și anume reprezentantul apelantei, dl Valentin Pelin, este fiul dnei Tamara

Pelin, fost judecător al Curții de Apel Chișinău, iar în apel s-ar fi menționat că aceeași

instanță a admis anterior multiple apeluri formulate de societatea „Jumbo”, ceea ce

ar crea aparența unui posibil favoritism.

independentă și imparțială, inclusiv testul subiectiv și obiectiv al imparțialității și

relevanța aparențelor, arătând că înlăturarea suspiciunilor este necesară pentru

menținerea încrederii în actul de justiție.

considerentelor de continuitate a procedurii, iar strămutarea reprezintă o măsură de

1

protecție pentru asigurarea examinării cauzei de către un complet a cărui

imparțialitate nu poate fi pusă la îndoială, solicitând remiterea dosarului la Curtea de

Apel Nord.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli, care derivă din elemente

obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Încheierea

instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza copiilor de pe

actele relevante transmise în formă electronică.”

„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale

de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin

lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța

ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul

de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, se referă la împrejurări de natură

excepțională, demonstrate prin elemente obiective, care pot justifica înlăturarea

instanței sesizate în cazul existenței unor suspiciuni rezonabile privind lipsa de

nepărtinire.

procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei

incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea pune

în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci când

imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de factori ce nu se referă doar la

persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este suficient să

fie demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din elemente

obiective.

temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces,

urmează a se pune în echilibru incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport

respectarea imutabilității competenței jurisdicționale.

Completul de judecată notează că alegațiile lui Alexandr Brașcov inserate la pct. 6

din prezenta încheiere, nu cad sub incidența temeiurilor de strămutare a cauzei

prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, or, din esența și în

2

virtutea statutului lor, judecătorii iau decizii în mod imparțial și independent. În mod

clar, astfel de argumente nu se circumscriu unor circumstanțe care pot pune la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la

examinarea cauzei în ordine de apel, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit.

f) din Codul de procedură civilă.

civile, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de competență jurisdicțional-

funcționale. Reieșind din interdicția stabilită la art. 32 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, potrivit căreia instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din

oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare,

cu excepția cazului în care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi

legal constituit și ținând cont că motive de incompatibilitate colectivă a judecătorilor

nu s-au constatat, Completul de judecată atestă lipsa temeiurilor de strămutare.

va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Alexandr Brașcov, cu remiterea

cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cauzei în ordine de apel.

procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Alexandr Brașcov, privind strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, Centrul Comercial „Jumbo” Societatea cu Răspundere Limitată

împotriva lui Alexandr Brașcov și Nadejda Brașcova cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei și acțiunea reconvențională, Alexandr Brașcov împotriva Centrului

Comercial „Jumbo” Societatea cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea

ineficienței și lipsei de efecte juridice a somațiilor și facturilor fiscale, constatarea

îmbogățirii nejustificate prin încasarea plăților intentată la demersul executorului

judecătoresc Ruslan Ciobanu cu privire la confirmarea procesului-verbal al licitației,

se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

3