2r-99/25 — incasarea datoriei

2r-99/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de Albu Tatiana,

reprezentată de avocata Pascal Veronica,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Centrul Comercial „Jumbo” împotriva Tatianei Albu cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Albu

Tatiana, reprezentată de avocata Pascal Veronica împotriva deciziei din 29

mai 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2r-99/25

NR. PIGD 2-22127404-01-2r-12032025)

Temeiurile revizuirii a deciziei irevocabile a instanței de apel nu se încadrează în

prevederile art.449 lit.b) și c) din Codul de procedură civilă.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: I. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Centru (jud.: A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin)

21 mai 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Albu Tatiana,

reprezentată de avocata Pascal Veronica,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT:

cerere de chemare în judecată, în procedura cererilor cu valoare redusă,

împotriva Tatianei Albu, solicitând încasarea din contul pârâtei în beneficiul

său a sumei de 58 854,92 de lei cu titlu de datorie, constituită din: 747 de lei

servicii comunale, 58 003,86 de lei servicii de renovare/reparație, 104,06 lei

pentru energie electrică, precum și compensarea cheltuielilor de judecată în

sumă de 1766 de lei taxa de stat.

Centru a fost admisă parțial acțiunea depusă de Centrul Comercial „Jumbo”

SRL. S-a încasat din contul Tatianei Albu în beneficiul Centrului Comercial

„Jumbo” SRL datoria în mărime totală de 851,06 lei, dintre care: 747 lei

servicii comunale și 104,06 lei pentru energia electrică. S-a încasat din contul

Tatianei Albu în beneficiul Centrului Comercial „Jumbo” SRL suma de 270

de lei taxa de stat. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

(nemotivat) împotriva hotărârii din 14 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, iar la 12 februarie 2024, a prezentat motivarea apelului,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi de

admitere integrală a acțiunii în sensul formulat, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 1766 de lei

achitată în prima instanță și 203 lei pentru instanța de apel.

apelul declarat de Centrul Comercial „Jumbo” SRL, s-a casat hotărârea din 14

iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o hotărâre nouă,

prin care s-a admis integral acțiunea depusă de Centrul Comercial „Jumbo”

SRL. S-a încasat din contul Tatianei Albu în beneficiul Centrului Comercial

„Jumbo” SRL datoria în mărime de 58 854,92 de lei, taxa de stat în mărime

de 1766 de lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și 202,50

de lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel, în total 60 823,42 de

lei.

1

Pascal Veronica a depus cerere de revizuire împotriva deciziei irevocabile din

29 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău.

cu trimitere la prevederile art.449 lit.b) și c) din Codul de procedură civilă,

Tatiana Albu, reprezentată de avocata Pascal Veronica, a indicat că i-au

devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale cauzei care nu i-au fost și

nu au putut fi cunoscute dânsei în timpul judecării anterioare a cauzei, precum

și instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces și anume, unul din spațiile comerciale (încăperea

nr.*****, cu suprafața de ***** m.p.) nu-i aparține, fiind înstrăinat către un

terț prin contractul de vânzare-cumpărare din 05 iulie 2022; renovarea

spațiului nu s-a efectuat atât până la data adoptării hotărârii judecătorești, cât

și nici la data depunerii prezentei cereri; citarea dânsei în instanța de judecată

s-a efectuat defectuos, la adrese eronate, intenționat menționate de

reclamantul/intimat, or, prin acordul de încetare a contractului nr.*****,

dânsa a indicat adresa corectă (*****), pe când Centrul Comercial „Jumbo”

SRL a indicat în acțiune sa adresa eronată (*****), toată corespondența fiind

returnată instanței de judecată, care, la rândul său, nu a solicitat de la Agenția

Servicii Publice informații în vederea obținerii datelor privind viza sa de

domiciliu și a ignorat probele din dosar care atestă date corecte privind

adevăratul domiciliu al său (*****); nu s-a ținut cont de faptul că cererea

prealabilă a fost expediată la o adresă incorectă, nefiind recepționată, prin

urmare litigiul nu a fost soluționat pe cale extrajudiciară; intimatul a acționat

cu rea-credință când a indicat adresa sa de corespondență greșită, ducând

astfel în eroare instanța de judecată în vederea citării; în cererea de apel

reprezentantul Centrul Comercial „Jumbo” SRL la fel a indicat eronat adresa

sa pentru corespondență (*****) care nu figurează în niciun înscris din dosar,

toată corespondența fiind returnată ca nerevendicată, mai mult, prin

certificatul din 10 aprilie 2024, oficiul poștal atestă că dânsa nu locuiește la

adresa nominalizată, iar potrivit adeverinței ASP se identifică adresa sa de

domiciliu: *****; de asemenea, contractul care a stat la baza emiterii hotărârii

judecătorești a fost reziliat la 01 august 2019, iar spațiul comercial s-a aflat în

locațiune către SRL „Tara Fashion” din 01 martie 2020, respectiv, toate

drepturile și obligațiile privind contractul de prestare a serviciilor comunale

fiind trecute asupra acestui agent economic; în proces urma a fi atrasă SRL

„Tara Fashion” și Iacovleva Svetlana, dar nicidecum dânsa; în speță nu există

niciun contract de renovare încheiat între Centrul Comercial „Jumbo” SRL și

dânsa, fiind încheiate selectiv astfel de contracte cu alți proprietari de spații

comerciale; reieșind din actul de investigare se atestă că intimatul nu a efectuat

2

renovarea etajului 3 unde își are dânsa spațiul comercial, dar a solicitat

mijloace funciare, ducând în eroare instanța de judecată; despre existența

hotărârii judecătorești a aflat de la executorul judecătoresc la 23 septembrie

2024, iar la 24 septembrie 2024 a luat cunoștință de actele dosarului.

Tatiana a depus supliment la cererea de revizuire, invocând argumente

similare ca și în cererea de revizuire inițială.

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Albu Tatiana,

reprezentată de avocata Pascal Veronica, împotriva deciziei din 29 mai 2024

a Curții de Apel Chișinău.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI

SOLICITĂRILE RECURENTULUI:

Pascal Veronica a declarat recurs împotriva încheierii din 17 februarie 2025

a Curții de Apel Centru, solicitând casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei în

instanța de apel, pentru judecarea cererii de revizuire.

instanța de revizuire nu a ținut cont de faptul că Albu Tatiana nu a fost citată

legal nici în prima instanță și nici în apel. A aflat de existența hotărârii

judecătorești de la executorul judecătoresc. Instanța de revizuire nu a ținut

cont de împrejurările noi descoperite apărute anterior pronunțării hotărârii

judecătorești, care nu au fost cunoscute instanței. Motivele revizuirii au fost

clare și probatorii, nefiind apreciate corect de instanță la examinarea cererii

de revizuire, unele fiind chiar omise. Instanța de revizuire nu a ținut cont de

faptul că citarea Tatianei Albu nu s-a efectuat, întrucât în dosar figurează

adrese pentru corespondență greșite, intenționat indicate de intimata Centrul

Comercial „Jumbo” SRL, fiind astfel încălcat dreptul al un proces echitabil.

Instanța de judecată a ignorat faptul că adresa sa corectă se află în: *****,

care se regăsește în contractul nr.***** din 01 aprilie 2021, și se confirmă

pin adeverința ASP, pe când citarea și toată corespondența s-a expediat la o

adresă greșită: *****. Contractul care a stat la baza adoptării hotărârii de

judecată a fost reziliat la 01 august 2019, până la data adresării în judecată,

iar spațiul comercial în litigiu în continuare a fost folosit de către o persoană

juridică terță; la dosar lipsesc probe și anume, contract de renovare încheiat

cu intimata, având în vedere că ultima a încheiat astfel de contracte selectiv

cu alți agenți economici, dar nu și cu Tatiana Albu; instanța de apel a emis

hotărârea cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost atrase în proces,

3

or, încăperea nr.***** cu suprafața de ***** m.p. nu-i aparține Tatianei

Albu, fiind înstrăinată către un terț încă la data de 05 iulie 2022, în baza

contractului de vânzare-cumpărare, noul proprietar devenind Iacovleva

Svetlana, care nu a fost implicată în proces. Cu atât mai mult că, prin

scrisoarea din 13 iulie 2022 Tatiana Albu a adus la cunoștința intimatului că

încăperea a fost înstrăinată, totodată, manifestându-și dezacordul în privința

plăților înaintate spre plată dânsei, având în vedere că nu mai beneficiază de

încăperea litigioasă, aparținând persoanei terțe. Spațiul comercial s-a aflat în

locațiunea SRL „Tara Fashion” din 01 martie 2020, un alt terț care la fel nu

a fost atras în proces. La 01 martie 2020, în baza acordului comun al părților,

contractul de locațiune a fost reziliat și tot în aceiași zi a fost încheiat un alt

contract de prestare a serviciilor comunale cu SRL „Tara Fashion”, toate

drepturile și obligațiile referitor la acest contract au fost trecute asupra

acestui agent economic. Afară de aceasta, instanța nu a ținut cont de faptul

că Centrul Comercial „Jumbo” SRL nu a efectuat renovarea etajului 3, unde

recurenta/revizuentă își are sediul comercial, în schimb a solicitat pretinsele

plăți pentru serviciile de care dânsa nu s-a folosit, inițiind chiar acțiune în

judecată împotriva ei, care în esență constituie o îmbogățire fără justă cauză.

Toată corespondența (scrisorile, citațiile, înștiințările, acțiunea etc.) a fost

returnată instanței de judecată, fără a fi înmânată destinatarului, adică

Tatianei Albu. Instanța de judecată nu a solicitat de la Agenția Servicii

Publice informația privind viza de domiciliu a Tatianei Albu, precum și a

ignorat probele din dosar care atestă adevăratul domiciliu al acesteia situat

în: *****. De asemenea, instanța a omis și faptul că nu a fost respectată

procedura prealabilă, condiție obligatorie pentru categoria litigiului

adjudecat, deși cu intimatul în repetate rânduri Tatiana Albu a corespondat

la adresa menționată. Afară de aceasta, în apel intimatul, la fel, a indicat o

adresa greșită a Tatianei Albu, și anume: *****, în loc de cea corectă: *****.

nu a ținut cont de toate împrejurările nominalizate, pronunțând încheierea

din 17 februarie 2025, care nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil în sensul art.6§1 CEDO.

adresa Centrului Comercial „Jumbo” SRL copia cererii de recurs declarată

de Albu Tatiana, reprezentată de avocata Pascal Veronica, cu înștiințarea

despre necesitatea prezentării referinței, cu toate acestea, însă, intimata nu

și-a valorificat acest drept procedural și nu a depus referința în termenul

stabilit de instanța de recurs.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

4

„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

că: „ (3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:

a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”

menționează că:

„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.”

„Sunt în drept să depună cerere de revizuire: a) părțile și alți participanți la proces; b)

persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea,

încheierea sau decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental, precum și subiecții

menționați la lit.a) și b) din prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) și h).”

„(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.”

stipulează că:

„Revizuirea se declară în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța a emis o hotărâre cu privire

la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.”

că:

„Cererea de revizuire se depune: b) în termen de 3 luni din ziua în care persoana

interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au

fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii

irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b); c) în

termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele

respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c).”

menționează că:

„(1) Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea probelor

ce le confirmă și a dovezii de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru în mărimea

5

prevăzută de Legea taxei de stat nr.213/2023. (2) Cererea de revizuire se depune la

instanța competentă prevăzută la art.448.”

„(1) Orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanță

judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau

contestate, libertățile și interesele legitime.”

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS:

judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Centru

a emis încheierea contestată la 17 februarie 2025.

de Apel Centru a fost expediată la 03 martie 2025, la adresa electronică a

recurentei Albu Tatiana (*****) și a reprezentantei acesteia, avocata Pascal

Veronica (*****), fapt ce rezultă din scrisoarea de expediere a actului

judecătoresc anexată la dosar (f.d.59, vol.II).

Tatiana, reprezentată de avocata Pascal Veronica, se consideră depus în

interiorul termenului legal prevăzut la art.425 CPC.

revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, supusă unor condiții stricte,

expres prevăzute la art.449 din același cod.

reformare. Aceasta poate fi utilizată doar în cazuri excepționale și bine

fundamentate, menite să corecteze vicii de fond ale hotărârilor irevocabile.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate,

ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale.

în cazul în care se invocă temeiul prevăzut la art.449 lit.b) CPC - au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a cauzei, este important ca circumstanțele sau

faptele date existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie

confirmate prin prezentarea unor probe concludente și pertinente, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă

putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru

soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra

6

concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului

anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii, care să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, și dacă

revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a cauzei.

- instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces, instanța de judecată urmează să constate dacă

persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material

litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente,

iar instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii,

persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

invocate în recurs și cadrul legal precitat supra, Completul de judecată

consideră justă soluția Curții de Apel Centru de a respinge ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Albu Tatiana, reprezentată de

avocata Pascal Veronica, or, argumentele invocate de Albu Tatiana în

cererea de revizuire în esență exprimă dezacordul acesteia cu felul în care

atât prima instanță, cât și instanța de apel au apreciat probele din dosar, și

nicidecum nu reprezintă circumstanțe nou-descoperite în sensul art.449 lit.b)

CPC, care au o importanță determinată pentru soluționarea justă a cauzei

civile, cu putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată,

necunoscute revizuentei anterior, dar care existau până la momentul

pronunțării hotărârii.

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces, Completul de judecată notează că lezarea în drepturi a

părților neatrase în proces urmează a fi confirmate prin probe pertinente și

concludente, pe când la caz, Tatiana Albu de fapt invocă citarea

necorespunzătoare a dânsei în proces, care este o alegație declarativă și vine

în contradicție cu actele cauzei, or, atât prima instanță, cât și instanța de apel

au expediat corespondența destinată ultimei nu doar la adresa menționată de

intimata/reclamantă după cum prevede art.100-105 CPC, dar și în

conformitate cu prevederile art.108 CPC, prin citarea publică a acesteia în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova (f.d.56, 110, vol.I). Or, publicarea

în presă se consideră citare legală. Cu atât mai mult, adresa (*****) pretinsă

de către recurenta/revizuenta ca fiind eronată, rezultă chiar din înscrisurile

probatorii anexate la dosar (f.d.13, 16, 19, 22, vol. I), prezumată de instanță

ca fiind una corectă.

în proces terțele persoane Iacovleva Svetlana și SRL „Tara Fashion”,

instanța de recurs îl consideră irelevant, or, simpla invocare a faptului că nu

7

au fost atrase persoanele respective în procesul dat de judecată, fără a

menționa care drepturi ale acestora au fost încălcate prin decizia irevocabilă

contestată, nu este suficientă pentru a redeschide procesul în baza temeiului

legal prevăzut la art.449 lit.c) CPC.

Curtea de Apel Chișinău a încasat doar din contul Tatianei Albu în beneficiul

Centrului Comercial „Jumbo” SRL suma totală de 60 823,42 de lei, dar nu

și de la persoanele nominalizate supra.

avocata Pascal Veronica, atât în cererea de revizuire, cât și în cererea de

recurs, reprezintă un „recurs deghizat”, manifestat prin dezacordul acesteia

cu soluția pronunțată de Curtea de Apel Chișinău în decizia irevocabilă din

29 mai 2024.

Tatiana pentru redeschiderea procesului, după devenirea definitivă și

irevocabilă a hotărârii judecătorești a cărei revizuire se cere, nu se încadrează

în prevederile art.449 lit.b) și lit.c) din Codul de procedură civilă.

Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art.6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității

raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar

cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României,

hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

38. Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului în speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie

2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un

proces echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și imparțială,

garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma

Preambulului Convenției, care enunța preeminență principiului supremației

dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul

dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul securității

raporturilor juridice, care înseamnă că o soluții definitivă al oricărui litigiu

nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de regula lucrului judecat.

principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea

unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o

8

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic

superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu

trebuie considerată un „apel camuflat”, iar simpla existență a două opinii

diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Josan vs. Moldova, nr.

37431/02, §25; Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs.

Rusia, nr. 52854/99, §52).

eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de Albu Tatiana,

reprezentată de avocata Pascal Veronica, în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil

garantate de art.6§1 din CEDO.

recurată este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă

sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea contestată.

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de Albu Tatiana, reprezentată de avocata

Pascal Veronica.

Menține încheierea din 17 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul

Comercial „Jumbo” împotriva Tatianei Albu cu privire la încasarea datoriei

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

9