3r-287/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- termenul de declarare a apelului motivat
3r-287/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Grabovski Vitalie,
reprezentat de Grabovski Fulga
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de Grabovski
Vitalie împotriva Consiliului Audiovizualului, terț SRL „Reforma Art” cu privire la
contestarea actului administrativ individual și obligarea emiterii actelor
administrative individuale
împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 8 septembrie 2025
(Dosarul nr. 3r-287/25
PIGD 2-23054349-01-3r-22102025)
Termenul de declarare a apelului motivat.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. M. Popescu
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, L. Bagrin, A. Cașcaval
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Grabovski Vitalie,
reprezentat de Grabovski Fulga
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 aprilie 2023, Grabovski Vitalie a depus acțiune în contencios
administrativ împotriva Consiliului Audiovizualului, terț SRL „Reforma Art”,
solicitând:
- Anularea deciziei nr. 55 din 22 februarie 2023, ca fiind ilegală;
- Obligarea emiterii de către Consiliul Audiovizualului a actului administrativ individual
solicitat de reclamant prin petiția nr. 2327-01 din 29 decembrie 2022, în sensul constatării
încălcării, de către SRL „Reforma ART”, a dispozițiilor articolului 17 alin. (3), art. 11 alin.
(2) lit. c) din Codul serviciilor media audiovizuale, în coroborare cu prevederile pct. 35, 36
din Regulamentul privind conținuturile audiovizuale, aprobat prin Decizia Consiliului
Audiovizualului nr. 61/219 din 30 decembrie 2019, respectiv sancționarea SRL „Reforma
ART” în conformitate cu prevederile art. 84 alin. (9) CSMA;
- Obligarea emiterii de către Consiliul Audiovizualului a actului administrativ individual
solicitat de reclamant prin petițiile nr. 2328-01, 2329-01, 2330-01, 2331-01 și 2332-01 din
29 decembrie 2022;
- Constatarea încălcării, de către SRL „Reforma Art”, a dispozițiilor art. 11 alin. (1) Codul
serviciilor media audiovizuale, în coroborare cu prevederile art. 6 § 1 și art. 8 CEDO, prin
neregulile admise în emisiunile respective și sancționarea furnizorului de servicii media
audiovizuale, în conformitate cu prevederile art. 84 alin. (9) CSMА.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 28 februarie 2025,
acțiunea înaintată de Grabovski Vitalie a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 11 martie 2025, Grabovski Vitalie a depus apel nemotivat împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 28 februarie 2025.
Hotărârea motivată din 28 februarie 2025, a fost expediată participanților
în proces prin intermediul poștei electronice la 25 iulie 2025 (f.d. 246, vol. I).
Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 8 septembrie 2025 a
declarat inadmisibilă cererea de apel depusă de Grabovski Vitalie pe motiv că nu a
prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod
administrativ.
În data de 3 octombrie 2025, prin intermediul poștei electronice Grabovski
Vitalie, reprezentat de Grabovski Fulga a depus recurs împotriva încheierii
1
instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii
contestate.
În motivarea recursului, recurentul a menționat că Curtea de Apel Centru nu
l-a înștiințat cu privire la examinarea cauzei și nu i-a acordat nici un termen pentru
înlăturarea neajunsurilor, contrar normei de la art. 171 CPC, precum și standardelor
mai înalte de protecție a reclamantului, axate pe protecția drepturilor fundamentale
în raport cu statul.
La fel, recurentul a informat că încheierea instanței de apel din 8 septembrie
2025, i-a fost expediată la 18 septembrie 2025.
În data de 22 octombrie 2025, persoana terță ÎCS „Reforma Art” SRL a
depus referință, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs și menținerea
încheierii contestate.
La 30 octombrie 2025, intimatul Consiliul Audiovizualului a depus
referință, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs și menținerea încheierii
Curții de Apel Centru din 8 septembrie 2025.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24 din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie
să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca
drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 63 alin. (1) din Codul administrativ:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu
prevederile art.383–390 din Codul civil.”
Art. 232, alin. (2) din Codul administrativ:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune
la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236 alin. (1), alin. (2), lit. e) din Codul administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil
în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului
prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
2
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care
a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă
legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243 alin. (1), lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință
de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.”
ASPECTE DE PROCEDURĂ
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea de Apel
Centru a adoptat încheierea contestată la 8 septembrie 2025, fiind notificată
recurentului în data de 18 septembrie 2025, prin intermediul poștei electronice, fapt
ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f.d. 8,
vol. II).
În data de 3 octombrie 2025, prin intermediul poștei electronice recurentul
a depus recurs împotriva încheierii din 8 septembrie 2025. Astfel, completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul este depus în termenul
prevăzut la art. 242 din Codul administrativ.
Completul de judecată, reținând prevederile art. 243, alin. (2) din Codul
administrativ, a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților
la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție,
fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs
au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea
acesteia.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Instanța de recurs efectuând controlul judiciar al încheierii din 8 septembrie
2025 a Curții de Apel Centru constată că instanța de apel întemeiat a declarat
inadmisibil apelul depus de Grabovski Vitalie.
La acest aspect instanța de recurs menționează că, din conținutul art.232,
alin. (2) din Codul administrativ, rezultă că apelantul urma să depună apelul
motivat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Or, termenul
de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o normă imperativă și trebuie
executat întocmai. Articolul 232, alin. (2) din Codul administrativ stipulează că,
începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este determinat doar
de un singur eveniment – de la data notificării hotărârii motivate a instanței de fond.
3
Din materialele dosarului rezultă că instanța de fond, în data de 25 iulie
2025, a comunicat reclamantului Grabovski Vitalie hotărârea motivată, la adresa
de poștă electronică XXXXX (f.d. 246, vol.I), adresă indicată de acesta în cererea
de chemare în judecată ca adresă de contact și utilizată în corespondența cu instanța,
exprimându-și astfel acordul ca actele de procedură să îi fie comunicate prin
intermediul poștei electronice.
Prin urmare, coroborând prevederile art. 63, alin. (1) din Codul
administrativ cu art. 385 alin. (1) din Codul civil se constată, că în condițiile speței
începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este ziua imediat
următoare datei calendaristice notificării hotărârii motivate, adică ziua de 26 iulie
2025, iar ultima zi fiind data de 25 august 2025 (următoare zi lucrătoare).
Actele cauzei atestă cu certitudine că Grabovski Vitalie, nu s-a conformat
prevederilor art. 232, alin. (2) din Codul administrativ și nu a prezentat Curții de
Apel Centru motivarea apelului. Or, depunerea motivării constituie o condiție
esențială pentru exercitarea valabilă a căii de atac. Un apel lipsit de motivare în
termen este asimilat unui apel neexercitat.
Cu referire la argumentul recursului potrivit căruia Curtea de Apel Centru
nu ar fi înștiințat apelantul despre examinarea cauzei și nu i-ar fi acordat un termen
pentru înlăturarea neajunsurilor, pretins contrar art. 171 CPC și standardelor sporite
de protecție a reclamantului în raport cu statul, nu poate fi reținut ca justificare
pentru neprezentarea motivării apelului în sensul art. 232 alin. (2) din Codul
administrativ. Obligația de a motiva apelul este una expres prevăzută de lege, clară
și previzibilă, care impune exclusiv apelantului și care constituie o condiție
esențială de exercitare a căii de atac.
Lipsa motivării nu reprezintă un simplu neajuns formal al cererii,
susceptibil de remediere prin mecanismul prevăzut la art. 171 CPC, ci o omisiune
substanțială care afectează însăși existența obiectului examinării în apel. Instanța
nu are obligația de a acorda un termen pentru îndeplinirea unei cerințe legale care
trebuie respectată ab initio de partea interesată și nici de a suplini pasivitatea
procesuală a acesteia.
Invocarea standardelor sporite de protecție a reclamantului nu poate
conduce la ignorarea sau la diminuarea aplicării regulilor procedurale imperative,
întrucât dreptul de acces la justiție nu este unul absolut și poate fi supus unor
condiții rezonabile, menite să asigure buna administrare a justiției și securitatea
raporturilor juridice. Acceptarea unei asemenea justificări ar echivala cu instituirea
unei obligații inexistente în sarcina instanței și cu lipsirea de efect juridic a art. 232
alin. (2) din Codul administrativ, ceea ce ar fi incompatibil cu principiile legalității,
egalității armelor și previzibilității procedurii judiciare.
4
Prin urmare, instanța de apel a concluzionat în mod corect că apelul
formulat este inadmisibil, întrucât nerespectarea termenului legal atrage sancțiunea
expresă prevăzută de normele de procedură administrativă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază, că
importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul
temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea
cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor
și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către
participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Prin urmare,
neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea
sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.
Astfel, instanța de recurs menționează că, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că, ține de obligația părților de a lua
măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea
cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
În această ordine de idei, în cazul primirii apelului pe rol, se va încălca
principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 și preambulul
Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.
Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Grabovski Vitalie,
reprezentat de Grabovski Fulga.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către Grabovski Vitalie, reprezentat de Grabovski
Fulga.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5