2ra-951/24 — repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- Dezacordul recurentei cu decizia instantei de apel nu constituie temei de casare a ei
2ra-951/24 — repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Ion Duca împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz”
(constatarea încălcării dreptului la informație, obligarea la furnizarea
informației și repararea prejudiciului moral)
împotriva deciziei din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău
Dosarul nr: 2ra-951/24
Nr. PIGD 2-23019729-01-2ra-05082024
Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de
casare a acesteia.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. C. Valah
Curtea de Apel Chișinău - jud. N. Budăi, I. Dutca, M. Anton
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea pe Acțiuni
„Moldovagaz”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 8 februarie 2023, Ion Duca a depus o cerere de chemare în judecată
împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” privind constatarea încălcării
dreptului la informație, obligarea la furnizarea informației și repararea
prejudiciului moral.
În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 27 decembrie 2022, a
adresat pârâtului o cerere întemeiată pe Legea privind accesul la informație,
solicitând furnizarea calculelor detaliate ale pretinsei datorii pentru consumul de
gaze naturale în cuantum de 6 389,15 lei, în vederea clarificării situației pe cale
extrajudiciară. Potrivit reclamantului, pârâtul nu a furnizat informația solicitată în
termenul legal și nu a oferit niciun răspuns, fapt ce ar constitui o încălcare a
dreptului la informație și i-ar fi cauzat un prejudiciu moral, evaluat la 1 000 lei.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 6 iunie 2023,
cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Duca a fost admisă parțial. S-a
constatat încălcarea dreptului reclamantului la accesul la informația solicitată de la
SA „Moldovagaz” prin cererea din 27 decembrie 2022 și a obligat pârâtul la
furnizarea informației solicitate, reținând însă lipsa necesității punerii în executare
a hotărârii sub acest aspect, întrucât informația a fost furnizată ulterior introducerii
acțiunii. S-a încasat de la SA „Moldovagaz”, în beneficiul lui Ion Duca, prejudiciul
moral în cuantum de 500 lei, iar în rest pretențiile privind prejudiciul moral au fost
respinse. S-a încasat de la SA „Moldovagaz”, taxa de stat în bugetul de stat, în
sumă de 300 lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 13 iunie 2023, Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” a declarat apel
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 6 iunie 2023,
solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi
hotărâri prin care acțiunea înaintată de Ion Duca să fie respinsă.
1
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 20 februarie a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
cererea de apel și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 6
iunie 2023.
Instanța de apel a reținut aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 982 din 11
mai 2000 privind accesul la informație, constatând că furnizorii de informații sunt
obligați să asigure accesul liber, complet și în termen la informațiile oficiale aflate
în posesia lor. Instanța de apel a stabilit că SA „Moldovagaz” avea calitatea de
furnizor de informații și obligația legală de a examina și soluționa cererea
reclamantului din 27 decembrie 2022 în termenele prevăzute de lege.
S-a constatat că pârâtul nu a făcut dovada comunicării unui răspuns
reclamantului anterior introducerii acțiunii în judecată, simpla invocare a
expedierii unei scrisori nefiind susținută de probe. În aceste condiții, instanța a
apreciat ca fiind corectă concluzia instanței de fond privind încălcarea dreptului
reclamantului la informație.
Totodată, instanța de apel a reținut că acordarea prejudiciului moral în
cuantum de 500 lei este justificată și proporțională, având caracter compensatoriu
și fiind stabilită cu respectarea criteriilor de echitate. Argumentele apelantului
referitoare la cuantumul despăgubirilor au fost respinse ca neîntemeiate.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 5 august 2024, Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” a declarat recurs
împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând
casarea acesteia și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului, recurenta a invocat temeiul prevăzut de art. 432
alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, susținând că hotărârile instanțelor
inferioare se întemeiază pe o apreciere vădit nerezonabilă a probelor și pe o
interpretare eronată a normelor de drept material.
Recurenta a susținut că cererea reclamantului a fost examinată în termenul
prevăzut de legislația specială din domeniul gazelor naturale, invocând dispozițiile
Legii nr. 108/2016 și ale Regulamentului privind furnizarea gazelor naturale,
potrivit cărora petițiile consumatorilor se examinează în termen de până la 30 de
zile lucrătoare de la înregistrare. A indicat că cererea din 28 decembrie 2022 a fost
înregistrată cu nr. 4745, iar răspunsul conținând informația solicitată a fost
expediat la 2 februarie 2023 prin intermediul Î.S. „Poșta Moldovei”. Totodată, a
menționat că legislația în vigoare nu impune transmiterea răspunsurilor exclusiv
prin scrisori recomandate, expedierea prin poștă simplă fiind permisă, motiv pentru
care a considerat neîntemeiată concluzia instanțelor privind lipsa comunicării
răspunsului.
2
De asemenea, recurenta a susținut că nu sunt întrunite condițiile răspunderii
pentru prejudiciul moral, întrucât reclamantul nu a dovedit existența faptei ilicite,
a prejudiciului și a legăturii de cauzalitate, iar acordarea despăgubirilor ar conduce
la o îmbogățire nejustificată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 431 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de
competența Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii
sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța
verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin
prisma temeiurilor prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu,
neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin
hotărâre”.
Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul
este vădit neîntemeiat”.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în
lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială
a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
reține că dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat în ședință
publică la data de 20 februarie 2024, iar copia integrală a deciziei motivate a fost
expediată participanților la proces la 31 mai 2024 (f.d. 84). Potrivit ștampilei de
recepționare, Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” a recepționat decizia la data de
5 iunie 2024 (f.d. 92). Prin urmare, recursul declarat de Societatea pe Acțiuni
„Moldovagaz” la data de 5 august 2024 se consideră depus în termen (a se vedea
pct. 14).
3
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că
prevederile Codului de procedură civilă consacră nu doar caracterul nedevolutiv al
recursului, ci și un standard de seriozitate privind invocarea unor încălcări esențiale
de drept material și procedural, capabile să conducă la răsturnarea deciziilor
instanțelor de apel.
Potrivit prevederilor legale și practicii judiciare constante, recursul trebuie
să conțină o motivare clară, convingătoare și întemeiată în drept, care să
evidențieze existența unor erori de drept calificate sau a unor vicii esențiale de
procedură. Recursul nu are rolul de a supune cauza unei rejudecări în fond, ci de a
examina legalitatea hotărârii instanței de apel în limitele erorilor invocate. Prin
urmare, simplele exprimări ale nemulțumirii față de soluția instanței inferioare,
nesusținute de argumente juridice clare privind încălcarea normelor de drept sau
caracterul arbitrar al hotărârii atacate, nu întrunesc condițiile de admisibilitate.
În speță, recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” se
limitează la reiterarea situației de fapt și a unor norme generale considerate
relevante, argumente care au fost deja invocate și examinate în cadrul apelului.
Recurenta nu indică încălcări concrete ale normelor de drept material sau
procedural și nici vicii esențiale de procedură care să justifice răsturnarea soluției
instanței inferioare. O asemenea abordare nu întrunește exigențele testului de
admisibilitate, iar examinarea recursului în aceste condiții ar echivala cu
exercitarea unui control din oficiu, inadmisibil în cadrul competenței Curții
Supreme de Justiție.
Instanța de apel a motivat decizia în mod detaliat, aplicând corect
dispozițiile Legii nr. 982/2000 privind accesul la informație și reținând că
furnizorul de informații are nu doar obligația de a întocmi un răspuns, ci și obligația
pozitivă de a-l comunica solicitantului într-o modalitate care să garanteze
recepționarea acestuia. Simpla invocare a expedierii răspunsului prin poștă simplă,
în lipsa unor probe concludente privind livrarea sau recepția, nu este suficientă
pentru a înlătura răspunderea furnizorului pentru neexecutarea obligației legale. În
lipsa dovezii comunicării răspunsului anterior introducerii acțiunii în judecată,
Curtea de Apel a constatat în mod justificat încălcarea dreptului reclamantului la
informație și a apreciat ca fiind întemeiată acordarea unui prejudiciu moral într-un
cuantum rezonabil, cu respectarea criteriilor de echitate și proporționalitate.
Recurenta a formulat doar nemulțumiri generale și subiective față de soluția
pronunțată, fără a prezenta argumente juridice pertinente care să încadreze recursul
în limitele prevăzute de art. 432 din Codul de procedură civilă, ceea ce justifică
aprecierea recursului ca vădit neîntemeiat.
În aceste circumstanțe, Completul de judecată constată că cererea de recurs
nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și se respinge ca fiind
vădit neîntemeiat.
4
În conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. f) și art. 440
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
5