2ra-749/18 — incasarea datoriei.

2ra-749/18 — incasarea datoriei. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana: V. Burduh Dosarul nr.2ra-749/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Ion Druță

Judecătorii Galina Stratulat

Iulia Sîrcu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Grabovschi Elena,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Moldovagaz” împotriva Olgăi Vataman și Elenei Grabovschi cu privire la încasarea în

mod solidar a datoriei pentru consumul fraudulos a gazelor naturale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”, casată integral

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 25 mai 2017 și pronunțată o nouă

hotărâre de admitere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 17 august 2015, SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Olgăi Vataman și Elenei Grabovschi cu privire la încasarea în mod solidar a

datoriei pentru consumul fraudulos a gazelor naturale.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 28 iunie 1999 între SRL „Chișinău-

gaz” și Volovei C. a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale consumatorului

casnic nr. 560388, potrivit căruia furnizorul s-a obligat să livreze consumatorului enunțat

gaze naturale la locul de consum amplasat pe adresa: ap. XXXXX, str. XXXXX.

Susține că conform datelor din Registrul bunurilor imobile proprietari ai bunului

imobil, nr. cadastral XXXXX – ap. XXXXX, str. XXXXX, sunt Vataman Olga și

Grabovschi Elena în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2670 din 25 aprilie 2013.

Declară că potrivit art. 48 din Legea cu privire la gazele naturale nr. 123 din 23

decembrie 2009, în vigoare la momentul înaintării acțiunii, și pct. 34 din Regulamentul

pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărârea Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din 25 mai 2011, persoana fizică sau juridică,

care a obținut cu drept de proprietate un imobil, ce nu a fost deconectat de la rețeaua de

gaze naturale, este obligată să solicite furnizorului încheierea contractului de furnizare a

gazelor naturale, însă pârâtele în calitate de noi proprietari ai bunului imobil, nr. cadastral

XXXXX – ap. XXXXX, str. XXXXX, nu au solicitat furnizorului semnarea unui astfel de

contract.

Menționează că prin Hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică

nr. 513 din 12 martie 2013 „Cu privire la modificarea condițiilor la licența SA

„Moldovagaz””, activitatea de furnizare a gazelor naturale în mun. Chișinău din 01

1

ianuarie 2013 este transmisă de la titularul de licență SRL „Chișinău-gaz” titularului de

licență pentru același gen de activitate - SA „Moldovagaz”.

La 10 aprilie 2013 între SRL „Chișinău-gaz” și SA „Moldovagaz” a fost încheiat

contractul de cesiune nr. 55 potrivit căruia ultima a obținut dreptul la revendicările ce

decurg din obligațiile privind furnizarea gazelor naturale consumatorilor casnici din mun.

Chișinău.

Respectiv în calitate de furnizor a livrat la locul de consum – ap. XXXXX, str.

XXXXX, gaze naturale conform condițiilor stipulate în contractul nr. 560388 din 28 iunie

1999, executându-și astfel cu bună-credință și integral obligațiile sale contractuale.

Afirmă că la 16 octombrie 2014, în rezultatul controlului efectuat de către operatorul

rețelei de distribuție SRL „Chișinău-gaz” la locul de consum menționat, s-au constatat

încălcări ale clauzelor contractuale, și anume pe suprafața corpului echipamentului de

măsurare G4 Gallus 2000 nr. 004612992, au fost depistate urme de magnetizare, fapt

confirmat și prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 829 din 20 octombrie 2014

întocmit de către Centrul Expertize Independente „CEXIN”.

Prin decizia nr. 06 din 14 noiembrie 2014 „Privind încălcarea de către consumatorul

final a clauzelor contractuale” emisă de către SA „Moldovagaz” în conformitate cu pct.

151 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin

Hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din 25 mai 2011,

s-a decis de efectuat recalculul consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal

pentru perioada de 12 luni, cu încheierea unui contract de furnizare de gaze naturale după

achitarea sumei recalculate.

Suma recalculării prin sistemul paușal pentru perioada de 12 luni, constituind

8.556,10 lei.

Susține reclamanta că existența datoriei se confirmă și prin avizul de plată din 19 mai

2015 și extrasul din contul personal al consumatorului, care nu au fost contestate de către

pârâte, expirând astfel termenele legale de atac ale acestora.

Declară că, întru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, la 29 mai 2015 a expediat

în adresa pârâtelor Olga Vataman și Elena Grabovschi pretenția nr. 09-2329, solicitînd

achitarea benevolă a datoriei pentru consumul fraudulos a gazelor naturale în mărime de

8.556,10 lei, în termen de 5 zile din momentul recepționării respectivei somații, însă nu s-a

soldat cu succes.

Astfel, cere SA „Moldovagaz” încasarea în mod solidar din contul Olgăi Vataman și

Elenei Grabovschi în beneficiul său sumei de 8.556,10 lei cu titlu de datorie pentru

consumul fraudulos a gazelor naturale și 270 de lei taxa de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 25 mai 2017, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prima instanță și-a motiva soluția prin faptul că între reclamanta SA „Moldovagaz” și

pârâtele Olga Vataman și Elena Grabovschi nu a fost încheiat contract de furnizare a

gazelor naturale, respectiv pretinsa datorie în mărime de 8.556,10 lei, precum că s-a

format în rezultatul încălcării obligațiilor contractuale, nu și-a găsit confirmare.

A concluzionat prima instanță că SA „Moldovagaz” nu a prezentat probe, care ar

demonstra faptul consumului fraudulos a gazelor naturale de către Olga Vataman și Elena

Grabovschi prin aplicarea magnetului pe contorul de gaz.

În privința Raportului de constatare tehnico-științific nr. 829 din 20 octombrie 2014

întocmit de către Centrul Expertize Independente „CEXIN” prima instanță a considerat că

acesta nu poate fi apreciat drept probă admisibilă, deoarece Centrul Expertize

Independente „CEXIN” nu dispune de certificat pentru efectuarea măsurărilor cu mijlocul

2

de măsurare a câmpului magnetic, la care s-a făcut referire în Raportul de expertiză, și

anume multimetrul digital UT 203, aprobat de către autoritatea centrală de metrologie,

precum și Centrul nu este asigurat cu experți metrologi pentru efectuarea respectivelor

măsurări. Cu atît mai mult, că din concluzia expertului rezultă că pentru a determina

influența magnetului de diferită putere asupra funcționării mecanismului contorului, sunt

necesare cercetări suplimentare cu utilizare aparatajului metrologic special, cercetări care

în speță nu s-au efectuat.

Totodată, întru susținerea soluției sale, prima instanță a făcut trimitere și la scrisoarea

Institutului Național de Metrologie nr. 10-2/472 din 25 noiembrie 2015, din care rezultă

că, în urma examinării materialelor prezentate întru stabilirea consumului fraudulos de

gaze prin măsurarea remanenței magnetice pe corpul contorului de gaz, specialiștii INM

au considerat-o inaplicabilă din motiv că prin măsurarea remanenței magnetice nu poate fi

stabilită sursa care a generat-o, precum și nu poate fi stabilită intensitatea câmpului

magnetic aplicat asupra contorului și dacă acesta a fost suficient pentru a bloca

funcționalitatea lui și că un anumit nivel de remanență magnetică poate fi găsit practic la

orice contor, dat fiind faptul că metalele se magnetizează inclusiv și sub acțiunea

câmpurilor magnetice din mediul înconjurător.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, a fost admis apelul

declarat de către SA „Moldovagaz”, casată integral hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana din 25 mai 2017 și pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii, fiind

încasată în mod solidar din contul Olgăi Vataman și Elenei Grabovschi în beneficiul SA

„Moldovagaz” suma de 8.556,10 lei cu titlu de datorie și 472,50 lei cheltuieli de judecată,

în total 9.028,50 lei.

Instanța de apel a considerat drept neîntemeiată soluția primei instanțe de respingere

a acțiunii, bazată pe aprecierea arbitrară a probelor administrate și aplicarea eronată a

normelor de drept material, invocând că din 25 aprilie 2013 Vataman Olga și Grabovschi

Elena sunt proprietarii ap. XXXXX, str. XXXXX, dreptul de proprietate fiind dobândit în

temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 2670 din 25 aprilie 2013. La momentul

dobândirii dreptului de proprietate asupra bunului imobil enunțat, intimatele-pîrîte

Vataman Olga și Grabovschi Elena nu au încheiat cu apelanta-reclamantă SA

„Moldovagaz” contract de furnizare a gazelor naturale pentru locul de consum, existând

doar cel încheiat anterior la 28 iunie 1999, cu fostul proprietar al locuinței date Volovei C.

A concluzionat instanța de apel că intimatele-pîrîte Vataman Olga și Grabovschi

Elena, contrar prevederilor art. 48 din Legea cu privire la gazele naturale nr. 123 din 23

decembrie 2009, în vigoare la momentul înaintării acțiunii, și pct. 34 din Regulamentul

pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărârea Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din 25 mai 2011, consumă serviciile prestate de

către furnizorul de gaze naturale SA „Moldovagaz” în lipsa unui contract încheiat cu

acesta.

Deși intimatele-pîrîte nu au solicitat furnizorului SA „Moldovagaz” semnarea unui

contract de furnizare a gazelor naturale la locul de consum: str. XXXXX, ap. XXXXX,

totuși acestea consumă în continuare gaze naturale, iar în rezultatul controlului efectuat la

16 octombrie 2014, de către operatorul rețelei de distribuție SRL „Chișinău-gaz” la locul

de consum, s-au depistat urme de magnetizare pe suprafața corpului echipamentului de

măsurare, fapt confirmat și prin Raportul de constatare tehnico-științific nr. 829 din 20

octombrie 2014 întocmit de către Centrul Expertize Independente „CEXIN”.

A stabilit instanța de apel că decizia nr. 06 din 14 noiembrie 2014 „Privind încălcarea

de către consumatorul final a clauzelor contractuale” emisă de către SA „Moldovagaz”,

3

prin care s-a depistat consumul fraudulos de gaze naturale și dispusă recalcularea

consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal pentru o perioadă de 12 luni, a

fost contestată de către intimatele-pîrîte Vataman Olga și Grabovschi Elena în instanța de

judecată, unde prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 martie 2016,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016, acțiunea acestora a

fost respinsă ca fiind tardivă.

A concluzionat în final instanța de apel că pretenția SA „Moldovagaz” privind

încasarea în mod solidar din contul Olgăi Vataman și Elenei Grabovschi în beneficiul său

sumei de 8.556,10 lei cu titlu de datorie pentru consumul gazelor naturale este întemeiată,

în situația în care este în vigoare decizia nr. 06 din 14 noiembrie 2014 „Privind încălcarea

de către consumatorul final a clauzelor contractuale” emisă de către SA „Moldovagaz” și

avizul de plată din 19 mai 2015 pentru achitarea sumei de 8.556,10 lei, acestea producând

în continuare efecte juridice.

La 28 februarie 2018, Grabovschi Elena a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2017, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 25 mai

2017, pe care o consideră legală și întemeiată.

În susținerea recursului Grabovschi Elena a invocat ilegalitatea și netemeinicia

deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial

prezenta speță, interpretând și aplicând eronat normele de drept material și procedural.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2017 a fost expediată în adresa Elenei Grabovschi la 17 ianuarie 2018 (f.d.

193), și recepționată de către recurentă la 31 ianuarie 2018 (f.d. 203).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Elena Grabovschi la 28 februarie

2018, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 22 martie 2018, în adresa intimatei SA „Moldovagaz” a fost expediată copia

recursului declarat de către Grabovschi Elena, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

La 05 aprilie 2018, SA „Moldovagaz” a depus referință, solicitînd respingerea

recursului declarat de către Elena Grabovschi, cu menținerea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 30 noiembrie 2017, pe care o consideră legală și întemeiată, invocând că

instanța de apel a verificat minuțios toate circumstanțele, care au importanță pentru

soluționarea justă a prezentei spețe, dând o apreciere corectă suportului probatoriu al

cauzei.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile și obiecțiile din

referința depusă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Elena Grabovschi este

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4).

Conform prevederilor art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

4

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Elena Grabovschi nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei recurate și urmează a fi respins.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentul Elenei

Grabovschi privind ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că

Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial prezenta speță, or, recurenta nu a indicat

nici un temei de declarare a recursului prevăzut de art. 432 CPC, făcând referire doar la

circumstanțele de fapt ale cauzei.

Iar afirmațiile recurentei precum că instanța de apel a interpretat și aplicat eronat

normele de drept material, fără specificarea prin ce s-a manifestat aceste încălcări și din

care circumstanțe acestea rezultă, nu permite încadrarea acestora în temeiurile prevăzute la

art. 400 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării cauzei, asupra cărora instanța de apel s-a

pronunțat deja în modul corespunzător.

5

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Grabovschi Elena ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 269-270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și

art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Grabovschi Elena se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ion Druță

Judecătorii Galina Stratulat

Iulia Sîrcu

6