2ra-1503/23 — incasarea datoriei

2ra-1503/23 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Victoria

Roznovscaia, reprezentată de avocatul Boris Onică,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Victoria Roznovscaia împotriva Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” S.R.L. (în

procedură de faliment), intervenienți accesorii Întreprinderea Individuală

„Baroul Partener-A” și Fiodor Panferov privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Bălți,

(Dosarul nr. 2ra-1503/23

Nr. PIGD 2-14048262-01-2ra-04102023)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat, conform art.

433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, întrucât recurentul se limitează la

formularea unor critici generale față de soluția instanței de apel, fără a indica în mod concret

care dintre ipotezele expres și limitativ prevăzute la art. 432 alin. (1) lit. a)-f) din Codul de

procedură civilă ar fi aplicabile în speță, ceea ce pune în discuție respectarea cerințelor de

admisibilitate ale recursului.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (V. Belous)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)

05 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de

către Victoria Roznovscaia, reprezentată de avocatul Boris Onică,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din

Oxana Parfeni, Președinte,

Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

continuare „Partener-A” Î.I.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” S.R.L. (în continuare Î.M. „Sef-Gaz” S.R.L.),

prin care a solicitat constatarea nulității absolute a Acordului Nr. 1 din

11 decembrie 2009, încheiat între Î.M. „Sef-Gaz” S.R.L. și Fiodor Panferov și

constatarea nulității absolute a Acordului nr. 1 din 28 decembrie 2009, încheiat

între Î.M. „Sef-Gaz” S.R.L. și Victoria Roznovscaia (f.d. 1-3 vol. I).

cererea de chemare în judecată formulată de „Partener-A” Î.I. împotriva

Î.M. „Sef-Gaz” S.R.L. prin care a solicitat constatarea nulității absolute a

actelor juridice, a fost scoasă de pe rol. (f.d. 161 vol. I).

Onica, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.M. „Sef-Gaz” S.R.L.

privind încasarea datoriei (f.d.71-72, Vol.I).

potrivit pct. 1.1 din capitolul I al Acordului nr. 1 din 28 decembrie 2009,

încheiat între ea și Î.M. „Sef-Gaz” S.R.L., aceasta din urmă a recunoscut

obligația de a stinge datoria în sumă de 450000 de euro (5536386,33 de lei),

aferentă hârtiilor de valoare (cambii) transmise și utilizate la construcția

magistralei de gazoduct din mun. Soroca, aflate în prezent în proprietatea

pârâtei.

Î.M. „Sef-Gaz” S.R.L., solicitând soluționarea amiabilă a litigiului, iar la

31 decembrie 2012, de comun acord cu contabilul-șef al întreprinderii, Vacari

Valentin, a fost verificată datoria față de ea, constatându-se printr-un act de

verificare că, la data de 01 ianuarie 2011, aceasta constituia suma de

5957748,33 de lei, din care întreprinderea a restituit benevol 223362 de lei,

fapt confirmat prin ordinele de casă nr. 149.1 din 05 mai 2011, nr. 397.1 din

30 noiembrie 2011 și nr. 398 din 01 decembrie 2011.

31 decembrie 2012, constituie suma de 5536386 de lei.

1

restituire a datoriei, nu a primit niciun răspuns, motiv pentru care a depus

prezenta cerere de chemare în judecată, prin care solicită încasarea de la

Î.M. „Sef-Gaz” S.R.L. a datoriei în mărime de 5536386,33 de lei.

Central, „Partener-A” Î.I., s-a atras în proces, în calitate de intervenient

accesoriu (f.d.54, Vol.II).

Fiodor Panferov, s-a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu

(f.d.83-84, Vol.II).

s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Victoria Roznovscaia.

S-a constatat din oficiu nulitatea absolută a următoarele acte juridice:

- Acordul nr.1 din 11 decembrie 2009, încheiat între Î.M. „Sef-Gaz” S.R.L.

și Fiodor Panferov, despre restructurarea achitărilor pe hârtiile de valoare

(cambii), precum și Anexa nr.1 - Actul de transmitere a cambiilor din

11 decembrie 2009 și Anexa nr.2 - Registrul cambiilor transmise din

11 decembrie 2009;

- Acordul nr.1 din 28 decembrie 2009, încheiat între Î.M. „Sef-Gaz” S.R.L.

și Victoria Roznovscaia, despre restructurarea achitărilor pe hârtiile de valoare

(cambii), precum și Anexa nr.1 - Actul de transmitere a cambiilor din

28 decembrie 2009 și Anexa nr.2 - Registrul cambiilor transmise din

28 decembrie 2009 (f.d.201, 211-216, Vol.III).

Boris Onică a declarat apel, iar la 27 septembrie 2022 a prezentat cererea de

apel motivată, completată la 28 decembrie 2022 împotriva hotărârii din

12 august 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând casarea

acesteia și emiterea unei noi decizii de admitere integrală a cererii sale de

chemare în judecată (f.d.208-209, 220-222, 232-233, Vol.III).

declarat de Victoria Roznovscaia, reprezentată de avocatul Boris Onică și s-a

menținut hotărârea din 12 august 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul Central

(f.d. 13-21, Vol.IV).

11 și 28 decembrie 2009, încheiate între Î.M. „Sef-Gaz” S.R.L., reprezentată

de Fiodor Panferov, și Victoria Roznovscaia, au fost încheiate cu încălcarea

prevederilor imperative ale art. 220 alin. (1), art. 216 alin. (1) și art. 217

alin. (1) din Codul civil (redacția de până la 01 martie 2019), precum și ale

art. 2 și art. 14 alin. (1) din Legea privind societățile cu răspundere limitată,

întrucât valoarea tranzacțiilor depășea o pătrime din capitalul social al

întreprinderii, iar acestea nu au fost aprobate de Adunarea Generală a

asociaților, conform pct. 7.5 lit. q), pct. 7.6 și pct. 7.7 din statutul

Î.M. „Sef-Gaz” S.R.L.

2

consimțământul asociaților, instanța de apel a reținut că Fiodor Panferov,

semnând acordurile atât în calitate de administrator al societății, cât și în nume

propriu, a încălcat principiul bunei-credințe prevăzut de art. 9 alin. (1) Cod

civil, precum și regulile privind reprezentarea persoanei juridice stabilite la

art. 61 și art. 62 ale Codului civil.

fraudulos, fiind lovite de nulitate absolută, nulitate ce poate fi constatată din

oficiu, conform art. 217 alin. (1) Cod civil.

verificare contabilă din 31 decembrie 2012, invocat de apelantă pentru a

demonstra existența datoriei, motivând că acesta a fost semnat de contabilul-

șef Valentin Vacari, persoană condamnată penal pentru falsificarea

documentelor contabile ale întreprinderii, fapt confirmat prin informația

transmisă de Procuratura Generală și sentința Judecătoriei Soroca din

27 septembrie 2013. În consecință, instanța de apel a conchis că actul nu poate

fi considerat o probă pertinentă și credibilă în sensul art. 121 și art. 130 din

Codul de procedură civilă.

dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, întrucât nu a fost

confirmată prin documente contabile sau prin alte probe valabile transmiterea

efectivă a cambiilor, iar în evidențele contabile ale Î.M. „Sef-Gaz” S.R.L.

aceasta nu figurează în calitate de creditor.

hotărârea primei instanțe este legală și întemeiată, motiv pentru care a respins

apelul și a menținut hotărârea din 12 august 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central.

Boris Onică a declarat recurs împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de

Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și emiterea unei decizii noi.

Boris Onică a reiterat motivele de fapt și de drept indicate anterior la etapa

examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel, suplimentar invocând

dezacordul cu decizia din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Bălți, care în opinia

sa este neîntemeiată, ilegală și pasibilă casării.

Î.M. „Sef-Gaz” S.R.L., „Partener-A” Î.I. și a lui Fiodor Panferov copia

recursului declarat de Victoria Roznovscaia, reprezentată de avocatul Boris

Onică, fiindu-le explicat dreptul de a depune referință la recursul declarat.

intimații nu au făcut uz de dreptul lor procedural de a depune referințe.

3

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție):

„ (1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare

la 1 septembrie 2023.

(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.”

Roznovscaia, reprezentată de avocatul Boris Onică împotriva deciziei din

27 aprilie 2023 a Curții de Apel Bălți, va fi examinată prin prisma temeiurilor

stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare de la

01 septembrie 2023.

Astfel, la momentul depunerii și examinării admisibilității prezentului

recurs, prevederile legale relevante aveau următorul conținut:

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”

„(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

f) recursul este vădit neîntemeiat.”

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

4

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție conchide că Victoria Roznovscaia, reprezentată de

avocatul Boris Onică s-a conformat dispozițiilor art. 434 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, și a depus în termen recursul la 29 septembrie 2023. Or,

decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 27 aprilie 2023 și notificată

recurentei și reprezentantului acesteia, avocatului Boris Onică, prin e-mail, la

04 septembrie 2023 (f.d.22, Vol.IV).

lit.a)-f) și alin. (2) din Codul de procedură civilă (a se vedea pct.26).

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate

în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă (în redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de la

1 septembrie 2023).

Boris Onică se limitează la formularea unor critici generale față de soluția

instanței de apel, fără a arăta în mod concret care dintre ipotezele expres și

limitativ prevăzute la art. 432 alin. (1) lit. a)-f) ar fi incidente cauzei de față. O

atare omisiune face imposibilă analiza de legalitate a hotărârii recurate în

raport cu obiectul și scopul recursului.

iar partea care înțelege să îl exercite are obligația procesuală de a indica în mod

clar temeiurile de drept incidente, inclusiv prin raportare la eventuale abateri

grave de la normele de procedură sau de interpretare juridică.

Omului, dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 §1 din Convenție, nu

este absolut, dar limitările admise de Curte trebuie să fie previzibile și

proporționale, iar reclamantul trebuie să manifeste diligență în exercitarea

căilor de atac.

atac nu poate fi considerată efectivă dacă persoana interesată nu este în măsură

să înțeleagă ce condiții trebuie îndeplinite pentru ca instanța să o examineze în

fond. De asemenea, în cauza Walden c. Liechtenstein (2001), CEDO a reiterat

că lipsa unei motivări clare și a indicării temeiurilor legale poate conduce la

respingerea unei căi de atac ca inadmisibile, fără ca acest fapt să încalce în sine

5

art. 6, dacă reglementarea este clară și partea avea posibilitatea reală de a se

conforma.

enumerate limitativ, prin art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

obligația recurentei era aceea de a individualiza motivul de recurs, astfel încât

instanța să poată evalua dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru

reanalizarea cauzei în calea extraordinară a recursului.

argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele stabilite

de norma în vigoare la data declarării recursului, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei contestate.

temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a

II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt

în afara controlului instanței de recurs.

instanța de recurs verifică în cazul invocării în recurs a temeiurile menționate

la art. 432 alin. (1) lit. d)–f) din Codul de procedură civilă, dacă acestea au fost

invocate și în apel sau dacă pretinsa încălcare a avut loc în instanța de apel, la

caz, nefiind stabilite anumite încălcări ce ar fi fost comise de instanța ierarhic

inferioară.

statuează că, dreptul de acces la instanță nu este absolut. Există limitări implicit

admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit, p. 38, cauza Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de

admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită

marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (cauza

Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45). Procedurile cu privire

la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept

și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (cauza

Helmers c. Suediei, 9 octombrie 1991).

menționează că recursul declarat de către Victoria Roznovscaia, reprezentată

de avocatul Boris Onică, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor

6

expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către

instanța de apel, fiind apreciate corespunzător.

neîntemeiat, întrucât: nu identifică în mod expres niciunul dintre temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nu conține o

motivare legală corespunzătoare a nelegalității deciziei recurate și nu se

fundamentează pe jurisprudența națională sau europeană care să justifice

reanalizarea cauzei în recurs.

Justiție conchide că recursul declarat de Victoria Roznovscaia, reprezentată de

avocatul Boris Onică, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din

Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept

urmare prin prisma art. 433 alin. (1) lit. f), urmează a fi considerat inadmisibil.

art.433 alin. (1) lit. f), art.440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Consideră inadmisibil recursul declarat de către Victoria Roznovscaia,

reprezentată de avocatul Boris Onică împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a

Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Oxana Parfeni

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

7