2ra-1507/23 — incasarea datoriei, declararea nulitatii clauzei contractuale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei, declararea nulitatii clauzei contractuale
- Temei legal
- Recurs declarat dupa 01 septembrie 2023. Recursul este vadit neintemeiat, in temeiul art. 433 alin. 1 lit. f din Codul de procedura civila. Dezacordul recurentului cu decizia instantei de apel nu constituie un temei de casare a ei
2ra-1507/23 — incasarea datoriei, declararea nulitatii clauzei contractuale (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Banca
Comercială „MOLDINDCONBANK” Societate pe Acțiuni,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială „MOLDINDCONBANK” Societate pe Acțiuni împotriva Liliei
Melnic și Zinaidei Șcerbacenco privind încasarea datoriei, și la cererea
reconvențională formulată de Melnic (Buga) Lilia împotriva Băncii
Comerciale „MOLDINDCONBANK” Societate pe Acțiuni privind
declararea nulității clauzei contractuale,
împotriva deciziei din 23 martie 2023 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2ra-1507/23
NR. PIGD 2-19128212-01-2ra-03102023)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat,
în temeiul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Dezacordul
recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a
ei.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești, jud. A. Zadorojniuc
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, jud. S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă
01 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
către Banca Comercială „MOLDINDCONBANK” Societate pe Acțiuni,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 august 2019, Banca Comercială „MOLDINDCONBANK”
Societate pe Acțiuni a depus în adresa Judecătoriei Soroca, sediul
Florești, cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Melnic și
Zinaidei Șcerbacenco privind încasarea datoriei.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a menționat că, la 07
august 2007, între Banca Comercială „MOLDINDCONBANK”
Societate pe Acțiuni, prin intermediul sucursalei „Invest”, în calitate de
creditor, și Melnic Lilia, în calitate de debitor, a fost încheiat contractul
de credit nr. 234/1.
Evidențiază că, în temeiul contractului respectiv, Banca și-a asumat
angajamentul să acorde debitorului un credit în sumă totală de 30000
(treizeci mii) lei pe un termen de 26 luni, cu scadența finală la 17
octombrie 2009, iar debitorul Melnic Lilia, la rândul său, și-a asumat
obligația să ramburseze creditul conform graficului stabilit în cap. 3
alin. (1) al contractului de credit sus-indicat, precum și să achite
dobânda și alte plăți aferente ce decurg din contractul respectiv.
Precizează că, în vederea asigurării executării în termen a obligațiilor
debitorului Melnic Lilia, în temeiul contractului de fidejusiune din 17
august 2007, Șcerbacenco Zinaida, în calitate de fidejusor, s-a obligat
să răspundă cu averea proprie și să execute în mod solidar și integral
obligațiile debitorului Melnic Lilia ce decurg din contractul de credit
nr. 234/1 din 17 august 2007, în cazul în care ultima nu-și execută
obligațiile pecuniare asumate în conformitate cu contractul de credit
sus-indicat.
Pretinde că, necătând la faptul că Banca și-a executat integral
angajamentele asumate, pârâții contrar prevederilor contractuale și
legale, nu și-au onorat obligațiunile asumate privind achitarea
creditului, dobânzilor și a plăților aferente rezultate din contractul de
credit nr. 234/1 din 17 august 2007.
Susține că, în rezultatul neexecutării obligațiilor contractuale de către
Melnic Lilia, la 10 noiembrie 2008, Judecătoria Ciocana, mun.
Chișinău, a emis Ordonanța judecătorească nr. po-388/2008, prin care
1
s-a dispus încasarea de la Buga (Melnic) Lilia în beneficiul Băncii
Comerciale „MOLDINDCONBANK” Societate pe Acțiuni a datoriei
totale în mărime de 23 504,23 lei.
Precizează că, ordonanța în cauză a fost transmisă spre executare silită,
iar la 28 mai 2019, în temeiul încheierii executorului judecătoresc Bajag
Vitalie, procedura de executare a fost încetată, or documentul
executoriu nr. po-388/2008 din 10 noiembrie 2008, a fost executat
integral.
Afirmă că, debitorul Melnic Lilia și-a consimțit acordul prin semnarea
contractului de credit la calcularea dobânzii aferente creditului și a
pagubelor provocate Băncii din momentul emiterii hotărârii
judecătorești până la executarea finală a obligațiilor.
Astfel, potrivit cap. 8 alin. (9) din contractul de credit nr. 234/1 din 17
august 2007, în cazul executării silite conform deciziei instanței
judecătorești, din momentul emiterii deciziei și până la executarea
finală, se calculează dobânda aferentă creditului și pagubele provocate
băncii.
Notează că, în conformitate cu calculul datoriei nr. 00/10/2/2-10/454
din 18 iulie 2019, datoria totală acumulată de către Melnic Lilia
conform contractului de credit menționat, constituie suma de 27 620,15
lei, formată din dobânda neachitată.
În această ordine de idei, având în vedere neonorarea obligațiilor
pecuniare de către Melnic Lilia în calitate de debitor și Șcerbacenco
Zinaida în calitate de fidejusor, conform contractului de credit nr. 234/1
din 17 august 2007 și contractului de fidejusiune din aceiași dată, prin
prisma normelor legale corelate cu dispozițiile contractuale, Banca
pretinde încasarea în mod solidar din contul pârâților a sumei totale de
27 620,15 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 9, 10, 16, 774-776, 858, 1763-
1765 din Codul civil, art. 82, 94, 166, 167, 174-175, 177, 179, 1825,
2762-2764 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere circumstanțele de fapt și de drept menționate, solicită
încasarea în mod solidar de la Melnic Lilia și Șcerbacenco Zinaida a
datoriei conform contractului de credit nr. 234/1 din 17 august 2007, în
sumă totală de 27620,15 lei, precum și a taxei de stat în sumă de 828,60
lei.
La 10 octombrie 2019, Melnic Lilia a depus în adresa instanței cerere
reconvențională, prin care a solicitat declararea nulității absolute a
clauzei contractuale prevăzute la pct. 9 al capitolului 8 din contractul de
credit nr. 234/1 din 17 august 2007, cu aplicarea efectelor nulității
absolute a clauzei respective, cu revenirea părților la poziția inițială, ce
2
constă în inexistența cărorva obligații urmare a acestei clauze, lovite de
nulitate absolută.
La 14 noiembrie 2019, Banca Comercială „MOLDINDCONBANK”
Societate pe Acțiuni a depus în adresa instanței cerere de concretizare a
pretențiilor din acțiune, solicitând încasarea în mod solidar de la Melnic
Lilia și Șcerbacenco Zinaida în beneficiul BC
„MOLDINDCONBANK” SA, a datoriei conform contractului de credit
nr. 234/1 din 17 august 2007, în sumă totală de 27620,15 lei, a taxei de
stat în mărime de 826,60 lei, a cheltuielilor de citare publică în cuantum
de 270 lei și a cheltuielilor de executare a actului judecătoresc în sumă
de 5000 lei.
Prin hotărârea din 24 noiembrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul
Florești, s-a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de
către Banca Comercială „MOLDINDCONBANK” Societate pe Acțiuni
către Melnic Lilia și Șcerbacenco Zinaida privind încasarea datoriei și
a cheltuielilor de judecată. S-a încasat, în mod solidar, de la Melnic Lilia
și Șcerbacenco Zinaida, în beneficiul Băncii Comerciale
„MOLDINDCONBANK” Societate pe Acțiuni, datoria în mărime de
27620,15 lei, taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în
mărime de 828, 60 lei, cât și pentru citarea publică în sumă de 1200 lei,
iar în total suma de 29648 (douăzeci și nouă mii șase sute patruzeci și
opt) lei, 75 bani.
La 06 decembrie 2021, Melnic Lilia a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 24 noiembrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,
prin care s-a solicitat casarea integrală a hotărârii din 24 noiembrie 2021
a Judecătoriei Soroca, sediul Florești și emiterea unei noi hotărâri de
respingere integrală a acțiunii.
Totodată, la 06 decembrie 2021, Șcerbacenco Zinaida a depus cerere de
apel împotriva hotărârii din 24 noiembrie 2021 a Judecătoriei Soroca,
sediul Florești, prin care s-a solicitat casarea integrală a hotărârii din 24
noiembrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești și emiterea unei
noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.
Ulterior, prin încheierea din 04 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, apelul
declarat de Melnic (Buga) Lilia a fost acceptat în procedură și intentat
procesul în instanța de apel. Iar, prin încheierea din 07 iunie 2022 a
Curții de Apel Bălți, s-a restituit cererea de apel declarată de
Șcerbacenco Zinaida.
La 15 iunie 2022, Șcerbacenco Zinaida a expediat în adresa instanței de
apel o cerere, prin care a solicitat să fie admisă alăturarea sa la apelul
depus de către Melnic Lilia împotriva hotărârii din 24 noiembrie 2021
a Judecătoriei Soroca, sediul Florești. Iar, prin încheierea protocolară a
instanței de apel din 16 iunie 2022, Colegiul civil a admis cererea de
3
alăturare la apel înaintată de Șcerbacenco Zinaida și s-a dispus
examinare acesteia concomitent cu apelul de bază declarat de către
Melnic (Buga) Lilia.
Prin decizia din 23 martie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a admis cererea
de apel declarată de Melnic (Buga) Lilia și cererea de alăturare la
cererea de apel declarată de Șcerbacenco Zinaida. S-a casat integral
hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Florești, din 24 noiembrie 2021,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată formulată de BC
„MOLDINDCONBANK” SA către Melnic Lilia și Șcerbacenco
Zinaida privind încasarea datoriei, și la cererea reconvențională
formulată de Melnic (Buga) Lilia către BC „MOLDINDCONBANK”
SA privind declararea nulității clauzei contractuale, și s-a pronunțat o
nouă hotărâre după cum urmează: S-a admis cererea reconvențională
formulată de Melnic (Buga) Lilia către BC „MOLDINDCONBANK”
SA privind declararea nulității clauzei contractuale. S-a declarat nulă
clauza punctului 8 alin. 9 din contractul de credit „Succes” pentru
persoane fizice nr. 234/1 din 17 august 2007 încheiat între BC
„MOLDINDCONBANK” SA și Buga Lilia. S-a respins cererea de
chemare în judecată formulată de BC „MOLDINDCONBANK” SA
către Melnic Lilia și Șcerbacenco Zinaida privind încasarea datoriei. S-
a încasat de la BC „MOLDINDCONBANK” SA în beneficiul lui
Melnic Lilia și Șcerbacenco Zinaida, suma de 6221,50 (șase mii două
sute douăzeci și unu) lei 50 bani cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, concluziile instanței
de fond expuse în hotărâre se reduc la relatarea conținutului cererii de
chemare în judecată formulate de BC „MOLDINDCONBANK” SA.
Instanța, însă, a lăsat fără soluționare cererea reconvențională cu
solicitări de declarare a nulității absolute a clauzei contractuale
prevăzute la pct. 9 cap. 8 a contractului de credit nr. 234/1 din
17.08.2007. Or, odată ce instanța nu a dispus asupra restituirii acțiunii
reconvenționale, ci a lăsat-o anexată la dosar, urma să se expună asupra
ei, cu atât mai mult că, asupra clauzelor abuzive în contractele cu
consumatorii, instanța este obligată să se expună din oficiu.
Instanța de apel a constatat că, la data de 17 august 2007 între BC
„MOLDINDCONBANK” SA (pe de o parte) și Buga Lilia (pe de altă
parte) a fost încheiat contractului de credit nr. 234/1, potrivit căruia
creditorul s-a obligat să-i acorde ultimei un împrumut în mărime de
30000 lei, pe un termen de 26 luni, cu achitarea a câte 1499 lei lunar,
cu rata lunară a dobânzii de 1,63%, cu un comision de acordare de 600
lei și un comision de administrare și monitorizare de 74,19 lei.
Totodată, în scopul asigurării rambursării în termen a creditului,
dobânzilor aferente și ale altor datorii ce ar rezulta din contractul de
4
credit nr. 234/1, la aceeași dată de 17 august 2009, între BC
„MOLDINDCONBANK” SA și Șcerbacenco Zinaida, a fost încheiat
contractul de fidejusiune fără număr, potrivit căreia fidejusorul s-a
obligat să răspundă solidar cu debitorul în fața creditorului pentru
onorarea integrală a obligațiunilor ce reies din contractul de credit nr.
234/1.
Instanța de apel a mai constatat că, la data de 05 noiembrie 2008, BC
„MOLDINDCONBANK” SA, invocând neexecutarea obligațiunilor
contractuale, s-a adresat Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cu
cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat eliberarea ordonanței
judecătorești, prin care să fie dispusă încasarea din contul lui Buga Lilia
a datoriei formate la contractul de credit nr. 234/1 din 17.08.2007 în
sumă totală de 23 156,88 lei (formată din: suma creditului neachitat de
19 733,58 lei, dobânda neachitată în mărime de 1472,61 lei, dobânda
suplimentară în mărime de 1708,12 lei și a comisionului de administrare
în mărime de 242,57 lei) și a taxei de stat în mărime de 347,35 lei, iar
în total suma de 23 504,23 lei.
Astfel, prin ordonanța Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău nr. po-
388/2008 din 10 noiembrie 2008, s-a dispus încasarea de la Buga Lilia
în beneficiul creditorului BC „MOLDINDCONBANK” SA a sumei de
23 504,23 lei.
În ședința instanței de apel s-a mai constatat că, ordonanța Judecătoriei
Ciocana, mun. Chișinău nr. po-388/2008 din 10 noiembrie 2008, prin
care s-a dispus încasarea de la Buga Lilia în beneficiul creditorului BC
„MOLDINDCONBANK” SA a sumei de 23 504,23 lei, a fost pusă în
executare.
Astfel, prin încheierea executorului judecătoresc Răcilă Vladimir cu nr.
10-1225 din 24.12.2008, a fost intentată procedura de executare a
documentului executoriu cu nr. po-388/2008 din 10 noiembrie 2008,
emis de Judecătoria Ciocana, privind încasarea datoriei de 23 504,23 lei
de la Buga Lilia în beneficiul BC „MOLDINDCONBANK” SA, iar
prin încheierea executorului Judecătoresc Bajag Vitalie nr. 033-138r/19
din 28.05.2019, s-a dispus încetarea executării și anulării măsurilor de
asigurare a executării din motivul că, prin încheierea executorului
judecătoresc din 25.05.2015 s-a dispus reținerea sumei datorate din
salariul debitorului, care activa la XXXXXXXXX. Astfel,
întreprinderea efectuând reținerea integrală a sumei de 23 504,23 lei, a
transferat-o la contul creditorului.
În continuare, instanța de apel a constatat că, la 05 iulie 2019, BC
„MOLDINDCONBANK” SA a expediat în adresa Liliei Melnic și
Zinaidei Șcerbacenco câte o reclamanție, prin care a solicitat achitarea
datoriei restante la contractul de credit nr. 234/1 din 17.08.2007 în sumă
5
de 27620,15 lei, formată din creditul restant în mărime de 0,00 lei;
dobânda restantă în mărime de 27620,15 lei, dobânda de întârziere
pentru neachitare în termen a creditului în mărime de 0,00 lei, penalitate
pentru neaplicarea la scadență a dobânzii în mărime de 0,00 lei și un
comision de administrare de 0,00 lei.
Neprimind nici un răspuns la notificările sale, la 06 august 2019 BC
„MOLDINDCONBANK” SA s-a adresat în instanța de judecată cu
solicitarea încasării de la Melnic Lilia și Șcerbacenco Zinaida în temeiul
pct. 8 alin. 9 al contractul de credit nr. 234/1 din 17 august 2007, a sumei
de 27 620,15 lei, ce constituie dobânda aferentă contractului de credit.
La rândul său, Melnic (Buga) Lilia prin cererea reconvențională a pledat
pentru declararea nulității absolute a pct. 8 alin. 9 al contractul de credit
nr. 234/1, pe motivul caracterului său abuziv și contrar legii.
Deci, Colegiul civil al Curții de Apel Bălți a reținut că, în speță, obiectul
juridic litigios constituie dobânzile calculate de până la stingerea
definitivă a obligațiilor ce rezultă din contractul de credit nr. 234/1 din
17 august 2007. Or, conform pct. 8 alin. 9 a contractului de credit nr.
234/1, „în cazul executării silite conform deciziei instanței de judecată,
din momentul emiterii deciziei până la executarea finală, se calculează
dobânda aferentă creditului și pagubele provocate băncii”.
În continuare, instanța de apel a reținut că, litigiul care decurge dintr-
un contract încheiat între un comerciant și un consumator urmează a fi
verificat, din oficiu, în latura - în ce măsură clauzele cuprinse în acest
contract au caracter abuziv, la fel, în ce măsură sistemul de protecție al
consumatorului se raportează echilibrului contractual și al forței
acestuia de a negocia, aflat într-o poziție dezavantajoasă față de
comerciant și cu un nivel mai scăzut de cunoștințe față de acesta;
totodată, dacă acest fapt a condus la acceptarea unor clauze prestabilite
de comerciant, fără posibilitatea de a influența conținutul acestora.
Astfel, instanța de apel a reținut că, BC „MOLDINDCONBANK” SA
este un profesionist pe piața financiară, prestând servicii de acordare a
creditelor, prin urmare, contractul încheiat de BC
„MOLDINDCONBANK” SA cu Melnic Lilia, reprezintă un contract
de consum a împrumutului acordat de un profesionist unui consumator.
Respectiv, instanța de apel a constatat că, Melnic Lilia – consumatorul,
și BC „MOLDINDCONBANK” SA – profesionistul, sunt părțile
contractului din speță, iar în virtutea acestui fapt contractul întrunește
condiția de admisibilitate pentru a constitui obiect al verificării
conținutului acestuia prin prisma existenței ori lipsei clauzelor abuzive.
Prin urmare, instanța de apel a constatat caracterul abuziv al clauzei
pretinse de apelant, și anume a pct. 9 cap. 8 a contractului de credit
6
„Succes” pentru persoane fizice nr. 234/1 din 17.08.2007 încheiat între
BC „MOLDINDCONBANK” SA și Buga Lilia, în următoarea
sintagmă: „În cazul executării silite conform deciziei instanței de
judecată, din momentul emiterii deciziei până la executarea finală, se
calculează dobânda aferentă creditului și pagubele provocate băncii”.
Instanța de apel a constatat că, dobânda solicitată conform pct. 9 cap. 8
a contractului de credit nr. 234/1 din 17.08.2007 urmează a fi catalogată
drept un prejudiciu, deci constituie o formă camuflată a acestuia.
Respectiv, întinderea acestui prejudiciu necesita a fi dovedită, ceea ce
Banca nu a făcut. După cum rezultă din dosar, acest cost al creditului i-
a fost achitat Băncii. Or, prin cererea depusă la Judecătoria Ciocana,
mun. Chișinău, în vederea emiterii ordonanței de încasare de la Melnic
Lilia a datoriei la contractul de credit nr. 234/1 urmează că la situația
din 04.11.2008, dânsa a înregistrat datorii la plata dobânzii contractuale
de 1472,61 lei. Iar, prin încheierea emisă de executorul judecătoresc
Bajac Vitalie la 28.05.2019, se atestă că întreaga sumă a datoriei la
credit în mărime totală de 23156,88 lei, care cuprindea și dobânda
neachitată de 1472, 61 lei, a fost încasată la 25.05.2015 de la Buga Lilia
și transferată în contul Băncii.
În această ordine de idei instanța de apel a concluzionat că, solicitarea
Băncii de încasare de la debitor a dobânzii la credit care excede costul
creditului acordat și este în afara acestui cost, depășește cadrul legal
enunțat, deci respectiva clauză necesită a fi declarată nulă. Iar, conform
anexei la Directiva nr. 93/13 CEE a Consiliului Europei din 05 aprilie
1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii,
poate fi considerată abuzivă solicitarea de la orice consumator care nu
și-a îndeplinit obligația să plătească o sumă disproporționat de mare
drept compensație (pct. 1 lit. e) din anexă.
La 03 octombrie 2023, Banca Comercială „MOLDINDCONBANK”
Societate pe Acțiuni a depus în adresa Curții Supreme de Justiție cerere
de recurs împotriva deciziei din 23 martie 2023 a Curții de Apel Bălți,
prin care s-a solicitat casarea integrală a deciziei din 23 martie 2023 a
Curții de Apel Bălți și menținerea hotărârii din 24 noiembrie 2021 a
Judecătoriei Soroca, sediul Florești.
În motivarea recursului au fost reiterate circumstanțele de fapt și de
drept ce vizează fondul litigiului invocate anterior la examinarea cauzei
în prima instanță și instanța de apel.
Suplimentar, s-au invocat argumentele cu privire la negocierea clauzei
contractuale respective cu consumatorul.
În drept, s-au invocat prevederile art. 432 alin. (1) lit. e), art. 434 alin.
(1) din Codul de procedură civilă.
7
Pe parcurs, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților
copia recursului declarat de Banca Comercială
„MOLDINDCONBANK” Societate pe Acțiuni, fiindu-i explicat
dreptul de a depune referință la recursul declarat.
La 19 februarie 2024, Melnic (Buga) Lilia și Șcerbacenco Zinaida au
depus referința, prin care au solicitat declararea recursului ca fiind
inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces,
în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de
interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,
de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 434 alin.(1) – (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 433 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
f) recursul este vădit neîntemeiat.”
Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a
Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către
Banca Comercială „MOLDINDCONBANK” Societate pe Acțiuni, a
fost înaintat în termen. Or, decizia integrală din 23 martie 2023 a Curții
de Apel Bălți, i-a fost comunicată recurentului la 07 septembrie 2023,
iar cererea de recurs a fost depusă la 03 octombrie 2023, adică în
8
interiorul termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul
de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au
intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.
Astfel, procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului – 03 octombrie
2023.
Potrivit art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, cererea de
recurs se consideră inadmisibilă dacă este vădit neîntemeiată.
Această normă oferă Curții o prerogativă de filtrare a recursurilor care
nu conțin o motivare suficientă în drept, nefiind apte să declanșeze un
control de legalitate în sensul art. 432 din Codul de procedură civilă.
Într-o apreciere particulară a motivelor de recurs, Completul constată
că acestea nu întrunesc exigențele unei motivări conforme cu cerințele
legale, întrucât exprimă în esență dezacordul recurentului cu soluția
instanței de apel, fără a invoca sau demonstra încălcări veritabile ale
normelor de drept material sau procesual.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, instanța
de apel corect a constatat că, contractul de credit nr. 234/1 din 17 august
2007, este unul standard, destinat utilizării repetate și indefinite de către
creditor, în care se modifică numai datele debitorului și condițiile
standard (conform politicii de creditare ale entității), ce pot fi acceptate
sau refuzate de consumator, ultimul neavând posibilitatea reală de a
modifica conținutul acestora.
Corespunzător, este justă constatarea instanței de apel cu privire la
faptul că, contractul de credit care formează obiectul acestei cauze,
constituie un contract de adeziune, în care clauzele sânt formulate în
prealabil de către Bancă, consumatorul neavând posibilitatea de a
influența conținutul lor, fiind pus în situația de a accepta încheierea
contractului în condițiile impuse, ori de a renunța la încheierea lui.
În ceea ce privește critica referitoare la o pretinsă apreciere arbitrară a
probelor, art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța
constată că probatoriul a fost analizat de instanța de apel în mod
complet și motivat. Simpla reiterare sau reformulare a propriei versiuni
asupra faptelor nu echivalează cu o apreciere vădit nerezonabilă a
probelor.
9
La caz nu se identifică nici o eroare manifestă sau arbitrară în
examinarea probelor, iar recurentul nu demonstrează caracterul
determinant al presupusei erori asupra soluției adoptate.
Așadar, recursul nu tinde să declanșeze un control de legalitate
veritabil, ci exprimă o nemulțumire subiectivă față de soluția instanței
ierarhic inferioare, camuflând obiecțiile de fond, în argumente formale
de procedură.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2),
art. 433 alin. (1) lit. f), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibil recursul declarat de către Banca Comercială
„MOLDINDCONBANK” Societate pe Acțiuni împotriva deciziei din 23
martie 2023 a Curții de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
10