2r-156/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-156/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Alexandru Stețco,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială ”Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Alexandru
Stețco și Societății cu Răspundere Limitată ”Romatim” cu privire la încasarea
datoriei,
împotriva încheierii din 24 februarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-156/25
PIGD Nr.2-23123801-01-2r-24042025)
Argumentele invocate în cererea de explicare a încheierii sunt
neîntemeiate și nu denotă aplicarea dispozițiilor art. 251 alin. (1) din Codul
de procedură civilă.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Galușceac)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (jud. A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin)
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Alexandru Stețco,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 august 2023, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe
Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată, împotriva
lui Alexandru Stețco și Societății cu Răspundere Limitată „Romatim” cu
privire la încasarea datoriei.
La 28 februarie 2024, Alexandru Stețco a depus cerere de strămutare a
cauzei civile, în temeiul art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul procedură civilă.
Prin încheierea din 9 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea depusă de Alexandru Stețco cu privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad. Cauza civilă s-a remis spre judecare
în aceeași instanță, Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 31 ianuarie 2025, prin intermediul poștei electronice, Alexandru
Stețco a depus cerere privind explicarea încheierii din 9 aprilie 2024 a Curții
de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 24 februarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
respinsă, ca neîntemeiată, cererea depusă de Alexandru Stețco, privind
explicarea încheierii din 9 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
La 7 aprilie 2025, Alexandru Stețco a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 24 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitînd admiterea
acesteia, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare.
În argumentarea recursului a invocat că vizualizând încheierea pe
portalul instanței de judecată nu i-a fost clar de ce cererea de strămurare a fost
respinsă, precum și există divergențe între partea constatatoare și dispozitiv.
Or, conform conținutului încheierii instanța a constatat că cererea de
strămutare este întemeiată, însă, în final a respins-o.
A opinat că încheierea contestată este neîntemeiată, or, la caz era
îndreptățit de a cere explicarea motivelor de fapt și de drept care au stat la
respingerea cererii de strămutare, fapt neglijat de către Curtea de Apel Centru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
1
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 251 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă:
„Dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații
asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul
hotărârii.
Explicarea hotărârii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat termenul
de executare silită.
Explicarea hotărârii se face în ședință de judecată. Participanților la proces li se
comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea
hotărârii.
Încheierea judecătorească privind explicarea hotărârii se supune recursului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 24
februarie 2025 și expediată recurentului, la 17 aprilie 2025, prin intermediul
poștei electronice (f.d.186). Prin urmare, recursul declarat la data de 7 aprilie
2025, se consideră depus cu respectarea termenului de declarare a recursului.
În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că, în spiritul dreptului procedural civil, hotărârea judecătorească
trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să nu creeze disensiuni pentru
cei care urmează să-și conformeze conduita prescrierilor acesteia.
Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate hotărârii
judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată inter alia cu dreptul de
a explica conținutul dispozitivului hotărârii ori a omite dispozițiile
contradictorii.
Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței
de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în
hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.
2
Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la
înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la
cercul persoanelor vizate prin hotărâre.
Prin prisma art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, enunțat la
pct. 13 din prezenta încheiere, Completul de judecată apreciază că, Curtea de
Apel Centru corect a apreciat ca neîntemeiate, argumentele invocate în cererea
depusă de Alexandru Stețco, cu privire la explicarea încheierii din 9 aprilie
2024 a Curții de Apel Centru, care nu pot fi reținute drept temei de admitere
a cererii. Or, încheierea din 9 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
explicarea căreia se solicită, este una certă, lipsită de orice element de
obscuritate și pe înțelesul tuturor, fără a fi necesare explicații suplimentare
referitoare la extinderea sau aplicarea dispozitivului, fiind expuse constatările
care au stat la baza adoptării soluției și, prin urmare, nu lasă loc interpretărilor.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
temeinicia încheierii din 24 februarie 2025 a Curții de Apel Centru.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că din 24
februarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
respinge recursul și a menține încheierea contestată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Alexandru Stețco.
Menține încheierea din 24 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială ”Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Alexandru
Stețco și Societății cu Răspundere Limitată ”Romatim” cu privire la încasarea
datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
3