2r-296/25 — incasarea in mod solidar a datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea in mod solidar a datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedura civila, din motiv ca apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel din incheierea emisa in conformitate cu art. 368 alin. 1
2r-296/25 — incasarea in mod solidar a datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Popescu Ion,
reprezentat de avocatul Rezuș Andrei,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială „MOLDOVA-AGROINDBANK” Societate pe Acțiuni
împotriva lui Popescu Ion și SRL „CRISTANEX” cu privire la încasarea în
mod solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-296/25
Nr. PIGD 2-22176505-01-2r-19082025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368
alin. (1).
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Lupașcu
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. V. Arhip, N. Ghedrovici, D. Corlăteanu
01 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Popescu
Ion, reprezentat de avocatul Rezuș Andrei,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 noiembrie 2022, Banca Comercială „MOLDOVA-
AGROINDBANK” Societate pe Acțiuni a depus în adresa instanței
cerere de chemare în judecată împotriva lui Popescu Ion și SRL
„CRISTANEX” cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 28 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de BC
„Moldova-Agroindbank” S.A. S-a încasat în mod solidar de la S.R.L.
„Cristanex” și Popescu Ion, în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank”
S.A., în baza contractului de credit bancar nr. CC202205S877/4615/1
din 10 mai 2022 și contractului de fidejusiune nr.
CF202205S877/4615/1 din 10 mai 2022, datoria în sumă totală de 408
083,41 (patru sute opt mii optzeci și trei) lei, precum și suma de 18
328,19 (optsprezece mii trei sute douăzeci și opt) lei cu titlu de
cheltuieli de judecare a cauzei.
La 28 martie 2024, Popescu Ion, reprezentat de avocatul Rezuș
Andrei, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 28 februarie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a solicitat
casarea hotărârii menționate și emiterea unei noi hotărâri de
respingere integrală a acțiunii, precum și scutirea de la plata taxei de
stat în apel în temeiul art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea apelantului Popescu Ion, reprezentat de avocatul Rezuș Andrei
privind scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel
depuse de Popescu Ion, reprezentat de avocatul Rezuș Andrei
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 28
februarie 2024. S-a acordat apelantului Popescu Ion, reprezentat de
avocatul Rezuș Andrei un termen de 10 (zece) zile calendaristice din
momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea
unei cereri de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care
se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel
1
motivată într-un număr egal cu numărul participanților la proces,
precum și prezentarea originalului dovezii de achitare în contul
bugetului de stat a taxei de stat în mărime de 10 406,11 (zece mii
patru sute șase, 11) de lei. S-a explicat apelantului că, cererea de
înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și
înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală
a Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire
a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită. S-a
explicat apelantului că, asupra restituirii cererii de apel va decide un
complet din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără citarea
participanților la proces.
La 03 iunie 2025, ora 11:06, încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții de
Apel Centru, a fost expediată prin intermediul poștei electronice
avocatului Rezuș Andrei, care acționează în interesele lui Popescu
Ion.
La 12 iunie 2025, Popescu Ion, reprezentat de avocatul Rezuș Andrei,
a depus cerere de apel motivată. Concomitent, s-a solicitat repetat
scutirea de la plata taxei de stat, iar dacă cererea respectivă va fi
respinsă, prelungirea termenului de procedură și oferirea unui termen
suplimentar de 20 zile pentru achitarea taxei de stat.
Prin încheierea din 18 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea apelantului Popescu Ion, reprezentat de avocatul Rezuș Andrei
privind scutirea de la plata taxei de stat. S-a admis cererea depusă de
Popescu Ion, reprezentat de avocatul Rezuș Andrei privind
prelungirea termenului de procedură. S-a prelungit termenul de
procedură stabilit prin încheierea Curții de Apel Centru din 16 aprilie
S-a acordat apelantului Popescu Ion, reprezentat de avocatul
Rezuș Andrei un termen suplimentar de 10 (zece) zile calendaristice
din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză, pentru
prezentarea originalului dovezii de achitare în contul bugetului de stat
a taxei de stat în mărime de 10 406,11 (zece mii patru sute șase, 11) de
lei. S-a explicat apelantului că, cererea de înlăturare a neajunsurilor
menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în
Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru
în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din
prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită. S-a explicat
apelantului că, asupra restituirii cererii de apel va decide un complet
din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără citarea
participanților la proces.
La 24 iunie 2025, ora 16:05, încheierea din 18 iunie 2025 a Curții de
Apel Centru, a fost expediată prin intermediul poștei electronice
2
avocatului Rezuș Andrei, care acționează în interesele lui Popescu
Ion.
Prin încheierea din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererea de apel declarată de Popescu Ion, reprezentat de avocatul
Rezuș Andrei, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
din 28 februarie 2024.
La 07 august 2025, ora 12:23, încheierea din 30 iulie 2025 a Curții de
Apel Centru, a fost expediată prin intermediul poștei electronice
avocatului Rezuș Andrei, care acționează în interesele lui Popescu
Ion.
La 12 august 2025, Popescu Ion, reprezentat de avocatul Rezuș
Andrei, a depus în adresa Curții de Apel Centru cerere de recurs
împotriva încheierii din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru,
solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate cu
remiterea cauzei în instanța de apel pentru reexaminarea apelului de la
etapa admiterii spre examinare (punerii pe rol).
În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, în cererea de apel
inițială a indicat faptul că, pe bunurile apelantului Popescu Ion (ca de
altfel și pe bunurile SRL „CRISTANEX”) este aplicat sechestru în
baza acțiunilor MAIB în sumă totală de peste 1,4 milioane lei. Faptul
dat se confirmă prin încheierile executorului judecătoresc Roman
Ioniță nr. 034-2619/2022 din 08.12.2022 și nr. 034-2621/2022 din
09.12.2022, ce atestă clar aplicarea sechestrului și, respectiv,
imposibilitatea achitării taxei de stat.
Precizează că, în cerere de apel motivat a făcut trimitere și a anexat
răspunsul BC „COMERȚBANK” SA din 11 iunie 2025, care atestă că
pe conturile entității sunt aplicate sechestre.
În aceste circumstanțe, având în vedere dovada actualizată a existenței
sechestrelor și asupra bunurilor companiei a cărei fondator este
Popescu Ion, consideră necesară scutirea de la plata taxei de stat.
În drept, s-au invocat prevederile art. 85 alin. (4) din Codul de
procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
3
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare la 16
aprilie 2025):
„(4) În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana
fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească)
de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.”
Art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare la 18 iunie
2025):
„(4) În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana
fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească)
de plata taxei de stat ori a unei părți a acesteia și/sau de plata taxei de timbru, atât
în primă instanță, cât și în cazul exercitării căilor de atac.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
4
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța
de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o
încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,
acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
5
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de
către Popescu Ion, reprezentat de avocatul Rezuș Andrei, a fost
înaintat în termen. Or, încheierea contestată a fost emisă la 30 iulie
2025 și comunicată la 07 august 2025, iar cererea de recurs a fost
depusă la 12 august 2025, adică în interiorul termenului de 15 zile,
prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din următoarele motive.
Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că, aceasta este
adoptată în conformitate cu normele Codului de procedură civilă și cu
aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor relevante.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că,
art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care reglementează
instituția scutirii de la plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, are
un caracter dispozitiv, iar admiterea cererii respective este
condiționată de îndeplinirea cumulativă a două cerințe: invocarea unei
stări materiale precare; și susținerea acesteia prin probe
corespunzătoare.
Astfel, cererea de scutire este supusă unei condiționări duble: condiție
factuală – existența unei stări materiale ce justifică imposibilitatea sau
dificultatea plății; și condiție procedurală – prezentarea de probe
relevante și suficiente, iar scutirea de la plata taxei este lăsată la
aprecierea instanței, care o va acorda „în funcție de situația materială
și de probele prezentate”.
Instanța de recurs notează că, cererea de scutire trebuie să fie însoțită
în mod obligatoriu de probe, care confirmă starea materială și care
trebuie să fie relevante (adică să se refere la sursele de venit, cheltuieli
esențiale, bunuri deținute și alte obligații financiare), suficiente, care
ar permite o evaluare obiectivă a stării materiale, dar și actualizate.
Respectarea condiției de probe actualizate este necesară, întrucât o
situație materială este o realitate dinamică și poate fi profund diferită
de la o lună la alta sau de la an la an. Prezentarea unor acte sau
înscrisuri emise cu mult înainte de depunerea cererii nu poate servi
drept fundament probator corespunzător, întrucât nu reflectă starea
reală a solicitantului la momentul procesual pertinent.
6
Astfel, în lipsa unor probe recente și pertinente, instanța nu poate
aplica dispozițiile art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă,
întrucât ar însemna pronunțarea unei soluții în temeiul unor
presupuneri și nu al unor fapte dovedite.
În aceste circumstanțe Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază ca fiind justă constatarea instanței de apel din
încheierea din 16 aprilie 2025 cu privire la faptul că, apelantul nu a
prezentat probe (informație de la SFS, CNAS, certificat salarial, alte
certificate/informații relevante) în vederea justificării solicitării de
scutire de la achitarea taxei de stat, iar referirea la încheierile
executorului judecătoresc, prin care asupra contului apelantului
Popescu Ion a fost aplicat sechestru în anul 2022, invocate de apelant
cu titlu de probe în vederea scutirii de la plata taxei de stat, nu
constituie probe pertinente și admisibile în sensul art. 121 Cod de
procedură civilă, din motiv că nu sunt actuale și nu oferă un tablou
clar asupra situației materiale a apelantului la momentul depunerii
apelului, fapt ce condiționează respingerea scutirii solicitate de
apelant.
Invocarea unor acte datate din 08 decembrie 2022 și 09 decembrie
2022 la formularea cererii de scutire de plata taxei de stat în anul 2024
nu satisface exigențele legale privind probațiunea actualizată a stării
materiale, neputând fundamenta o soluție de scutire. Apelantul nu a
făcut dovada faptului că starea sa materială din anul 2022 s-a menținut
neschimbată până la momentul depunerii cererii de scutire la 28
martie 2024, neprezentând înscrisuri recente privind veniturile,
bunurile deținute sau alte elemente relevante.
De asemenea, Popescu Ion nu a demonstrat că, în perioada scursă între
cele două momente procesuale, nu a desfășurat activități generatoare
de venit, inclusiv prin angajare în câmpul muncii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind
întemeiată constatarea instanței de apel din încheierea din 18 iunie
2025 cu privire la faptul că, în vederea justificării solicitării de scutire
de la achitarea taxei de stat, apelantul a prezentat răspunsul BC
„COMERȚBANK” SA nr. 20/2 640 din 11 iunie 2025 din care rezultă
că, pe conturile SRL „CRISTANEX”, prin încheierile executorului
judecătoresc, au fost aplicate sechestre la 20 decembrie 2024 și 14 mai
2025, precum și că clientul nu deține celule metalice, care totuși, oferă
un tablou clar a entității juridice SRL „CRISTANEX”, nu și a lui
Popescu Ion ca persoană fizică, asupra situației materiale a ultimului
la momentul depunerii apelului, fapt ce determină respingerea scutirii
solicitate de apelant.
7
Or, simplul fapt că Popescu Ion este fondatorul SRL „CRISTANEX”
nu echivalează cu imposibilitatea de a munci sau de a obține venituri
din alte surse, această circumstanță neputând fi considerată un
impediment obiectiv.
Totodată, instanța de apel a considerat necesar de a acorda apelantului
Popescu Ion un termen suplimentar de 10 zile calendaristice din
momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru prezentarea
originalului dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 10 406,11
lei.
În final, deși reprezentantul apelantului a recepționat la 24 iunie 2025,
ora 16:05, încheierea din 18 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, nu a
înlăturat neajunsurile indicate în această încheiere.
Mai mult decât atât, prin cererea de apel motivată din 12 iunie 2025,
Popescu Ion, reprezentat de avocatul Rezuș Andrei, a solicitat oferirea
unui termen suplimentar de 20 zile pentru achitarea taxei de stat în
cazul în care cererea de scutire va fi respinsă.
Însă, deși instanța de apel i-a acordat un termen suplimentar de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheiere, apelantul
nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat nici în parte.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, în
absența altor înscrisuri recente privind veniturile realizate, bunurile
deținute sau alte date relevante despre situația financiară a lui Popescu
Ion, instanța de apel corect a constatat că acesta nu și-a îndeplinit
obligația procesuală de a proba, în mod suficient și actual, îndeplinirea
condițiilor prevăzute la art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă
pentru admiterea cererii de scutire de plata taxei de stat.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că instanța de apel just și întemeiat a respins cererea
lui Popescu Ion de scutire de plata taxei de stat depusă la 28 martie
2024 și 12 iunie 2025, din motiv că nu au fost îndeplinite condițiile
art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, restituirea cererii de apel prin încheierea din 30 iulie
2025 a Curții de Apel Centru, constituie o consecință directă și
necesară, rezultată din neexecutarea de către apelantul Popescu Ion a
obligației procesuale de a prezenta dovada achitării taxei de stat,
obligație instituită în sarcina acestuia prin încheierile din 16 aprilie
2025 și 18 iunie 2025 a Curții de Apel Centru.
Termenul acordat de instanța de apel întru înlăturarea neajunsurilor ce
au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel este unul imperativ
și peremptoriu, lui Popescu Ion revenindu-i obligația pozitivă de a se
8
conforma întocmai dispozițiilor instanței de apel și a lichida aceste
neajunsuri, în caz contrar, cu titlu de sancțiune procedurală, a urmat
restituirea apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă.
Întrucât apelantul nu a executat aceste indicații, sancțiunea
procedurală a fost aplicată în mod legal. Finalitatea reglementării
prevăzute la art. 369 alin. (11) din Codul de procedură civilă constă în
asigurarea disciplinei procedurale, evitarea tergiversării procesului și
respectarea principiului egalității armelor, inclusiv din perspectiva
obligațiilor financiare aferente exercitării unei căi de atac.
Așadar, încheierea de restituire a cererii de apel nu este rezultatul unui
formalism excesiv, ci reflectă neîndeplinirea unei obligații procesuale
esențiale, prevăzute expres de lege și adusă în prealabil la cunoștința
apelantului.
Instanța de recurs notează că, apelantul, fiind interesat în soarta
soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare
de a proteja dreptul său de acces la instanță, prin executarea încheierii
Curții de Apel Centru, cu prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în
interiorul termenului-limită acordat de instanța de apel pentru
lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel.
Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile
necesare pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv
prin manifestarea diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale
și a interesului față de soarta dosarului vizat (cauza van Harn vs.
Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a. vs.
Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA
Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).
Totuși, dreptul la o instanță nu este absolut. Acesta poate fi, prin
natura sa, supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere
reglementare din partea statului. Garantând părților în litigiu un drept
efectiv de acces la o instanță care să hotărască asupra „drepturilor și
obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1 acordă statului dreptul
de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.
În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului
la o instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu
articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o
proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim
urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and Others și McElduff and
Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).
9
Conjunctura circumstanțelor descrise denotă faptul că, Popescu Ion nu
a dat dovadă de diligență și interes suficient la utilizarea căilor
procedurale de atac a hotărârii judecătorești.
În baza celor constatate, Completul de judecată notează că, există o
proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim
urmărit în situația în care nu a fost efectuată înlăturarea neajunsurilor
stabilite în termenul acordat, iar soluția instanței de restituire a
apelului nu poate fi privită, în principiu, ca o restricție asupra
dreptului de acces la un tribunal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și adoptată în
corespundere cu circumstanțele cauzei, iar argumentele invocate în
susținerea cererii de recurs nu se pretează legislației procesuale, fiind
lipsite de temeinicie.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit.
a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de către Popescu Ion, reprezentat de
avocatul Rezuș Andrei și menține încheierea din 30 iulie 2025 a Curții de
Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
10