2ac-151/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- cerere semnată necorespunzător
2ac-151/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Ion Popescu și Societatea cu
Răspundere Limitată „Cristanex” privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva
lui Ion Popescu și a Societății cu Răspundere Limitată „Cristanex” cu privire
la încasarea datoriei,
(Dosarul nr. 2ac-151/25
NR. PIGD 2-22176622-01-2ac-20052025)
Cererea de strămutare depusă prin intermediul poștei electronice, nu a fost semnată în
modul corespunzător, cu semnătura electronică autentică.
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Ion Popescu și
Societatea cu Răspundere Limitată „Cristanex” privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală
în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 noiembrie 2022, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank”
Societate pe Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion
Popescu și Societății cu Răspundere Limitată „Cristanex” cu privire la
încasarea în mod solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
2
Prin hotărârea din 26 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost admisă acțiunea depusă Banca Comercială „Moldova-
Agroindbank” Societate pe Acțiuni. S-a încasat în mod solidar de la Ion
Popescu și de la Societatea cu Răspundere Limitată „Cristanex” suma de 1
045 098, 99 de lei cu titlu de datorie, suma de 6 085, 70 de lei cu titlu de
cheltuieli pentru asigurarea acțiunii și suma de 31 352, 96 de lei cu titlu de
cheltuieli legate de achitarea taxei de stat la momentul depunerii cererii de
chemare în judecată, iar în total suma de 1 082 537, 65 de lei.
La 24 noiembrie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Ion Popescu,
reprezentat de avocatul Andrei Rezuș a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 26 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru. Totodată, prin cererea de apel s-a solicitat scutirea de la plata taxei
de stat.
La 25 noiembrie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Societatea cu
Răspundere Limitată „Cristanex”, reprezentată de avocatul Andrei Rezuș a
depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 26 octombrie 2023
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Totodată, prin cererea de apel s-a
solicitat scutirea de la plata taxei de stat.
Prin încheierea din 25 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de apelanții Ion
1
Popescu și Societatea cu Răspundere Limitată „Cristanex”, reprezentați de
avocatul Andrei Rezuș. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „Cristanex”, reprezentată de avocatul Andrei Rezuș
și s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării prin intermediul
cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii de apel motivate pe suport de
hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru
instanța de apel semnată conform exigențelor Legii de apelant sau de către
reprezentantul său și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime
de 23 514, 72 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din
momentul recepționării prezentei încheieri. Nu s-a dat curs cererii de apel
depusă de Ion Popescu, reprezentat de avocatul Andrei Rezuș și s-a
comunicat apelantului despre necesitatea prezentării prin intermediul
cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii de apel motivate pe suport de
hârtie cu atâtea copiii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru
instanța de apel semnată conform exigențelor Legii de apelant sau de către
reprezentantul său și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime
de 23 514, 72 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din
momentul recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelanților Ion
Popescu și Societatea cu Răspundere Limitată „Cristanex”, reprezentați de
avocatul Andrei Rezuș că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate,
cererile de apel nu vor fi considerate depuse și împreună cu actele anexate
vor fi restituite.
Prin încheierea din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
restituită cererea de apel declarată de apelanții Ion Popescu și Societatea cu
Răspundere Limitată „Cristanex”, reprezentați de avocatul Andrei Rezuș și
s-a remis apelanților apelul cu toate documentele anexate. S-a explicat
apelanților Ion Popescu și Societatea cu Răspundere Limitată „Cristanex”,
reprezentați de avocatul Andrei Rezuș că restituirea cererii de apel nu
exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și în modul
stabilit a aceluiași apelant, cu cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu
același obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.
La 9 aprilie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Ion Popescu și
Societatea cu Răspundere Limitată „Cristanex”, reprezentați de avocatul
Andrei Rezuș a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 26 martie
2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd admiterea recursului, casarea
încheierii contestate cu remiterea cauzei instanței de apel pentru
reexaminarea apelului la etapa admiterii spre examinare.
2
Prin decizia din 7 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție a fost
respins recursul declarat de Ion Popescu și Societatea cu Răspundere
Limitată „Cristanex”, reprezentați de avocatul Andrei Rezuș împotriva
încheierii din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
La 19 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice, Ion Popescu
a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 26 martie 2024 a Curții
de Apel Chișinău.
La 13 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, Ion Popescu și
Societatea cu Răspundere Limitată „Cristanex” au depus cerere privind
strămutarea examinării cauzei în ordine de revizuire, de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 171 din Codul de procedură civilă:
„Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare
a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi
depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele
anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu semnătura
electronică avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul Programului
integrat de gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada semnăturii electronice,
conform legislației.”
Art. 43 din Legea privind identificarea electronică și serviciile de
încredere nr. 124 din 19 mai 2022:
„Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele
condiții: a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată,
în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de
hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau
sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat
în document.
Verificarea autenticității documentului electronic se efectuează prin verificarea, cu
ajutorul dispozitivelor de verificare a semnăturilor electronice sau a sigiliilor electronice
și/sau al produsului, a autenticității semnăturii electronice sau a sigiliului electronic.”
Art. 40 alin. (1) și (7) din Legea privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr. 124 din 19 mai 2022:
„Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după
efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură
olografă.
Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare este
reglementat de legislația procesuală.”
3
Întru respectarea modalității de semnare electronică a documentelor
digitale, a fost creat Serviciul guvernamental de semnătură electronică
(MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1 și 2 din Regulamentul privind
serviciul electronic guvernamental integrat de semnătură electronică
(MSign), aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014, este
serviciu ce are ca funcții principale:
„1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în contextul
utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;
2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate”:
MOTIVAREA INSTANȚEI
În prezenta cauză, cererea de strămutare a cauzei la o instanța de
judecată egală în grad a fost depusă prin intermediul corespondenței
electronice, fără a fi semnată cu semnătură avansată calificată.
Completul de judecată notează că valabilitatea actelor procedurale este
condiționată de cerințe de formă exterioară a actului procedural (formalism).
Aplicarea semnăturii autentice, pentru cererile depuse în format electronic,
fiind unul din elementele obligatorii de conținut.
Statuând asupra omisiunii de a semna cu semnătură avansată un act
procedural, depus prin intermediul corespondenței electronice, instanța
evidențiază caracterul esențial al acesteia. Semnarea actului procedural în
mod necorespunzător echivalează cu nesemnarea acestuia. Un act juridic
nesemnat nu poate produce efectele juridice scontate.
Constatarea lipsei de plenitudine a conținutului cererii de strămutare a
cauzei, sub aspectul semnăturii corespunzătoare, constituie un impediment
în analiza, substanței solicitării. Aprecierea juridică la cerere, a temeiniciei
argumentelor pentru care se solicită strămutarea cauzei la o instanța de
același grad, ar constitui o acțiune inconsecventă în condițiile în care nu
există o certitudinea clară asupra identității persoanei care a depus cererea
de strămutare, și dacă această cerere într-adevăr reprezintă o manifestare de
voință a lui Ion Popescu și Societății cu Răspundere Limitată „Cristanex”.
Temeiul de strămutare reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar
pune în discuție imparțialitatea acestora. Aspectul incompatibilității
colective este unul de ordine publică, motiv pentru care instanța de judecată
este urmează să-l verifice inclusiv și din oficiu.
4
Statuând asupra existenței temeiurilor de strămutare a cauzei, instanța
nu identifică circumstanțe de natură să expună bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces, în sensul unor indici aparențe despre o
incompatibilitate colectivă a tuturor judecătorilor instanței.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de a revizuire a
cauzei civile, intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Ion
Popescu și a Societății cu Răspundere Limitată „Cristanex” cu privire la
încasarea datoriei, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de competență
jurisdicțional-funcționale. Reieșind din regula imutabilității competenței
jurisdicționale a instanței de judecată și ținând cont că motive de
incompatibilitate colectivă a judecătorilor nu s-au constatat, Completul de
judecată atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Ion Popescu
și Societatea cu Răspundere Limitată „Cristanex”, cu remiterea cauzei la
Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cauzei în ordine de revizuire.
În conformitate cu art. 171, art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Ion Popescu și Societatea cu Răspundere
Limitată „Cristanex” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru
la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Ion
Popescu și a Societății cu Răspundere Limitată „Cristanex” cu privire la
încasarea datoriei, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în
ordine de revizuire.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
5