2r-216/25 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Restituirea cererii de recurs, din motiv că cererea de recurs nu este semnată
2r-216/25 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Diana Lisacovici,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni
împotriva Dianei Lisacovici cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 25 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2r-216/25
NR. PIGD 2-23099440-01-2r-11062025)
Restituirea cererii de recurs, din motiv că cererea de recurs nu este
semnată
Judecătoria Edineț, sediul Central, jud. I. Dragulean
Curtea de Apel Nord, jud. E. Grumeza, N. Costaș, Iv. Parii
23 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Diana
Lisacovici,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 iulie 2023, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Dianei Lisacovici cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 1-2-verso).
Prin hotărârea din 29 ianuarie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul
Central, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de
BC „Moldova-Agroindbank” SA. S-a încasat de la Diana Lisacovici în
beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA datoria în mărime de
130 224, 54 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 3 906, 74 de lei
(f. d. 57).
La 08 aprilie 2025, Diana Lisacovici, a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul
Central, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii
instanței de fond cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță
(f. d. 65).
Prin încheierea din 25 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, a fost
restituit apelul declarat de Diana Lisacovici împotriva hotărârii din 29
ianuarie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, în temeiul prevederilor
art.369 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă (f. d. 68-69).
La 15 mai 2025, prin intermediul oficiului poștal, Diana Lisacovici a
declarat recurs împotriva încheierii din 25 aprilie 2025 a Curții de Apel
Nord, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel,
repunerea în termen de exercitare a apelului, cu remiterea cauzei la Curtea
de Apel Nord pentru examinarea apelului în fond (f. d. 73-75, 77).
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul de procedură civilă
relevă că:
(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
c) cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător;
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin
unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei
căi de atac.
Art. 10 alin. (1), (2), (3) din Codul de procedură civilă reglementează
că:
(1) „Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz
de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în
caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes
să o invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea
acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural
defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de
procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea
legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte
măsuri prevăzute de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că pentru
depunerea și examinarea cererii de recurs este necesară nu doar
respectarea condițiilor de exercitare a dreptului de atac, dar și respectarea
condițiilor de formă și conținut a acesteia, una din cerințe fiind ca cererea
de recurs să conțină semnătura persoanei care declară recurs.
Din materialele dosarului rezultă că cererea de recurs depusă de
Diana Lisacovici, la 15 mai 2025, prin intermediul oficiului poștal, nu este
semnată de recurentă nici cu semnătură olografă, nici cu semnătură
electronică, conform cerințelor prevăzute de Codul de procedură civilă.
2
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,
semnătura pe cererea de recurs nu este doar o formalitate, ci o cerință
esențială pentru validitatea actului procesual, având rolul de a certifica
identitatea recurentului și consimțământul acestuia. Semnătura servește ca
un element de identificare a părții care formulează cererea. Aceasta
asigură că documentul provine efectiv de la persoana menționată și că
aceasta își asumă responsabilitatea pentru conținutul cererii. Totodată,
semnătura reprezintă consimțământul părții cu privire la solicitările
formulate și argumentele invocate în cerere.
Astfel, prin prisma art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură
civilă, în absența semnăturii, cererea de recurs nu îndeplinește condițiile
de formă necesare pentru a fi luată în considerare, iar instanța nu poate
proceda la analizarea fondului cererii de recurs. Or, semnătura este o
cerință care conferă legalitate actului procesual, iar nerespectarea acestei
formalități afectează validitatea cererii.
În această ordine de idei, instanța de recurs consideră că recurenta
Diana Lisacovici, fiind interesată în soarta examinării prezentului recurs,
urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la
instanță, prin depunerea unei cereri de recurs care să corespundă
exigențelor impuse de legiuitor, în caz contrar, intervenind uno ictu
aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea recursului.
În acest context, este relevant de a specifica că certitudinea legală
impusă regulilor procedurii contencioase, în calitate de condiție sine qua
non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât și ale
intimaților, astfel încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui
voința legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură, în
vederea exonerării litiganților de sancțiunile procedurale din motivul
înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor legale. Cu atât mai mult că,
în sensul principiului nemo censetur ignorare legem, necunoașterea sau
cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația de a se
conforma legii.
Astfel, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor față de forma
cererii de recurs se datorează în exclusivitate comportamentului recurentei
Diana Lisacovici, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și să facă
uz cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale.
3
Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de
recurs depusă de Diana Lisacovici, nu întrunește condițiile de formă, și
anume nu este semnată, se impune restituirea acesteia.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 269-270,
art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de Diana Lisacovici, împotriva
încheierii din 25 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, în cauza civilă,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială
„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Dianei
Lisacovici cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de
judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
4