2rc-92/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- În conditiile art. 251 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanta de apel legal si întemeiat a respins cererea părtii privind explicarea hotărârii
2rc-92/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
privind respingerea recursului
în cauza civilă
BC „MOLDOVA-AGROINDBANK” SA vs. Munteanu Maric
cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 30 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2rc-92/25
Nr. PIGD 2-23027344-01-2rc-11112025)
În condițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de
apel legal și întemeiat a respins cererea părții privind explicarea hotărârii.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Fălești, jud. R. Holban
Instanța de apel: Curtea de Apel Nord, jud. E. Grumeza, N. Costaș, I. Parii
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Munteanu
Maric,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 februarie 2023, BC „MOLDOVA-AGROINDBANK” SA a
depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „NSV-CEREAL”
și lui Munteanu Maric cu privire la încasarea datoriei bancare.
Pe parcurs, la 18 iulie 2023, BC „MOLDOVA-AGROINDBANK” SA
a depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune, prin care s-a
solicitat încasarea de la Munteanu Maric în beneficiul BC
„MOLDOVA-AGROINDBANK” SA a datoriei aferente contractului
de credit nr. GA202205S789/106 din 16.05.2022 în sumă de
471 741,25 lei, a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă
de 14 152,24 lei și a cheltuielilor de executare a încheierii de asigurare
a acțiunii în sumă de 6 085,70 lei.
Prin hotărârea din 24 iulie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, s-a
admis acțiunea concretizată și s-a încasat de la Munteanu Maric, în
beneficiul BC „MOLDOVA-AGROINDBANK” SA, datoria aferentă
contractului de credit nr. GA202205S789/106 din 16 mai 2022 în
mărime de 471 741,25 (patru sute șaptezeci și una mii șapte sute
patruzeci și unu, 25) lei (datoria la credit – 469 000,00 lei și dobânda
aferentă – 2 741,25 lei), precum și cheltuielile de judecată în mărime
totală de 20 237,94 (douăzeci mii două sute treizeci și șapte, 94) lei
(taxa de stat plătită de la depunerea cererii de chemare în judecată –
14 152,24 lei și cheltuielile de executare a încheierii de asigurare a
acțiunii din 24 februarie 2023 – 6 085,70 lei).
La 23 august 2023, Munteanu Maric a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 24 iulie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, prin care
s-a solicitat casarea hotărârii menționate și emiterea unei noi hotărâri
de respingere integrală a acțiunii.
Prin decizia din 08 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, s-a respins
apelul declarat de Munteanu Maric și s-a menținut fără modificări
hotărârea din 24 iulie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești.
La 01 iulie 2025, Munteanu Maric a depus cerere de explicare a
deciziei din 08 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, menționând că
1
necesitatea explicării a apărut în legătură cu faptul că, la 18 iulie 2023
intimatul a înaintat instanței de fond cerere de concretizare a
pretențiilor din acțiune, prin care s-a solicitat încasarea sumelor doar
din contul acestuia.
Prin urmare, solicită stabilirea în mod expres dacă cererea de
concretizare depusă de intimat la 18 iulie 2023 echivalează juridic cu
o renunțare la acțiune față de debitorul principal, precum și să
motiveze și explice efectele juridice care decurg din această eventuală
renunțare la acțiune, în special în ce privește poziția procesuală și
obligațională a debitorului principal – SRL „NSV-CEREAL”.
Prin încheierea din 30 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord, s-a
respins cererea formulată de Munteanu Maric privind explicarea
deciziei din 08 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord.
La 28 octombrie 2025, Munteanu Maric a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 30 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord,
prin care s-a solicitat admiterea acesteia, casarea încheierii contestate
cu restituirea cauzei spre rejudecare a cererii respective instanței de
apel.
În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, încheierea contestată
nu conține o motivare efectivă, iar refuzul instanței de apel de a se
pronunța asupra aspectelor invocate a vidat de conținut scopul art. 251
din Codul de procedură civilă, care urmărește asigurarea clarității și
previzibilității actelor instanței, garantând executarea corectă și
interpretarea unitară a hotărârii.
În drept, s-au invocat prevederile art. 423 – 428 din Codul de
procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 251 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii,
instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului
judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile
contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.
(11) Nu se admite formularea cererilor privind explicarea actelor judecătorești de
dispoziție prin care nu se soluționează fondul cauzei. Cererile respective, depuse
de către subiecții menționați la alin.(1), nu se examinează și se anexează la
materialele dosarului printr-o încheiere protocolară nesusceptibilă de atac.
(2) Explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat
termenul de executare silită.
(3) Explicarea hotărîrii se face în ședință de judecată. Participanților la proces li se
comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică
explicarea hotărîrii.
(4) Încheierea judecătorească privind explicarea hotărîrii se supune recursului.”
2
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 424 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.
(3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac”.
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de
către Munteanu Maric a fost înaintat în termen. Or, încheierea
contestată a fost emisă la 30 septembrie 2025 și comunicată la 13
octombrie 2025, iar cererea de recurs a fost depusă la 28 octombrie
2025, adică în interiorul termenului de 15 zile, prevăzut de art. 425 din
Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din următoarele motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, în
condițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sânt
necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții
3
contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la proces, dă
explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii
fără a modifica cuprinsul hotărârii.
Din această normă rezultă că, la cererea participanților la proces,
instanța emitentă dă explicații asupra dispozitivului hotărârii dacă sânt
întrunite următoarele condiții: sânt necesare explicații referitor la
sensul, extinderea sau aplicarea acestuia; ori omite dispozițiile
contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii (dacă hotărîrea
cuprinde dispoziții contradictorii).
În această ordine de idei Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că, instanța de apel corect a reținut că, explicarea
sensului dispozitivului hotărârii se referă la redarea înțelesului unor
cuvinte folosite de instanța de judecată, care împiedică executarea
efectivă a hotărârii judecătorești. Însă nu se va da explicație unor
porțiuni juridice pe motivul necunoașterii sensului lor. A fi explicată
extinderea dispozitivului hotărârii, înseamnă a fi lămurite limitele
sferei de aplicare a hotărârii judecătorești. Privitor la aspectul aplicării
hotărârii, instanța de judecată va da explicație hotărârii dacă nu este
clar cine sunt subiecții executării hotărârii, condițiile în care urmează
a fi executată hotărârea, cât și în alte cazuri similare când este
împiedicată executarea silită. Dispozițiile contradictorii sunt orice
sintagme, cuvinte sau propoziții admise în conținutul hotărârii, care
după sensul lor contravin soluției date cauzei civile și fac defectuoasă
executarea hotărârii.
Prin urmare, reieșind din cererea formulată de Munteanu Maric
privind explicarea hotărârii, instanța de apel corect nu a identificat nici
unul din cele patru aspecte enumerate mai sus pentru care instanța
emitentă ar fi considerat oportun de a oferi explicații.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
argumentul recurentului privind lipsa unei motivări suficiente nu poate
fi reținut, întrucât din cuprinsul încheierii contestate rezultă cu
claritate raționamentele pentru care cererea a fost respinsă, fiind
analizate dispozițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă și
raportate cazului dedus judecății.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel legal și întemeiat a respins
cererea formulată de Munteanu Maric privind explicarea deciziei din
08 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord.
Într-o altă ordine de idei Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție evidențiază că, micșorarea pretențiilor din acțiune în ședință de
pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare este dreptul părții,
utilizarea căruia nu atrage după sine efectele renunțării la acțiune. Or,
4
renunțarea la acțiune are loc în condițiile stabilite de lege, cu
explicarea efectelor acestui act de procedură, soldat cu emiterea
încheierii motivate prin care instanța fie admite cererea și dispune
încetarea procesului, fie respinge cererea și examinează cauza în fond.
Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul
că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar
argumentele invocate de către Munteanu Maric sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea
contestată, care face obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit.
a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de către Munteanu Maric și menține
încheierea din 30 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5