2ra-274/25 — încasarea prejudiciului moral

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Marcel Smochin împotriva lui Oleg Școlnic

(încasarea prejudiciului moral)

împotriva deciziei din 1 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord

(Dosarul nr. 2ra-274/25

NR. PIGD 2-23144111-01-2ra-12062025)

Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a ei.

Judecătoria Orhei, sediul Telenești (jud. G. Ciobanu)

Curtea de Apel Nord (jud. S. Grosu, A. Țihonschi, R. Holban)

3 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, recursul declarat de avocatul Valentin Fediuc, în

interesele lui Marcel Smochin,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva lui Oleg Școlnic privind încasarea prejudiciului moral în mărime

de 50 000 lei și cheltuielilor de judecată.

o plângere Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din RM, semnalând

acțiunile ilegale ale pârâtului, avocatul Oleg Școlnic. În plângere, reclamantul invocă

faptul că Oleg Școlnic, în calitate de fost judecător, a făcut parte din completul de

judecată al unei cauze civile, iar ulterior, devenind avocat, a semnat un mandat de

reprezentare pentru o parte din dosarul respectiv, contrar normelor legale. În urma

acestei plângeri, Comisia pentru etică l-a sancționat disciplinar pe Oleg Școlnic,

suspendându-l din activitatea de avocat.

considerând că acțiunile ilegale ale lui Oleg Școlnic i-au cauzat suferințe psihice și

fizice, inclusiv anxietate, stres și dificultăți de viață.

reflectă gravitatea și durata încălcării drepturilor sale, precum și efectele negative

asupra sănătății sale fizice și psihice.

art. 2037 alin. (1)-(3) din Codul Civil.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

acțiunea a fost respinsă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

din 19 martie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, prin care a solicitat casarea

acesteia și emiterea unei hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

1

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

s-a casat integral hotărârea din 19 martie 2024, cu dispunerea încetării procesului.

intimatului Viorica Școlnic a transmis prin poșta electronică certificatul de deces nr.

27, eliberat de ASP la 25 aprilie 2025, care confirmă decesul pârâtului/intimatului Oleg

Școlnic la 21 aprilie 2024.

reclamantul/apelantul Marcel Smochin, instanța de apel a menționat că, succesiunea

procesuală nu poate opera, întrucât legea o permite doar în cauze ce privesc drepturi

patrimoniale. Raportul juridic dedus judecății este unul strict personal, iar odată cu

decesul pârâtului, obligațiile sale încetează și nu pot fi transmise moștenitorilor.

Întrucât decesul intimatului a intervenit în etapa apelului, hotărârea primei instanțe

privind încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată nu poate rămâne în

vigoare.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

declarat recurs împotriva deciziei din 1 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord prin care a

solicitat casarea acesteia și a hotărârii din 19 martie 2024, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral, sau procesul să fie suspendat până la

determinarea succesorului în drepturi a intimatului.

soluției de încetare a procesului certificatul de deces nr. 27, eliberat de ASP la 25

aprilie 2025, care confirmă decesul pârâtului/intimatului Oleg Școlnic la 21 aprilie

2024, deși prin încheierea din 1 aprilie 2025 instanța de apel a constatat fără echivoc

lipsa capacității procesuale a Vioricăi Școlnic. Prin urmare, instanța de apel nu era în

drept să rețină ca admisibilă proba respectivă. Astfel, în numele părții decedate a

acționat în fața instanței de apel potențialul succesor în drepturi, a cărui participare a

fost respinsă fără a i se acorda posibilitatea de a-și expune poziția cu privire la

capacitatea de a prelua prin succesiune drepturile și obligațiile procesuale ale

defunctului. În acest sens, a invocat art. 432 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură

civilă.

liber la justiție prin condiționarea dreptului de acțiune de existența unei proceduri

contravenționale sau penale anterioare, atunci când legea nu exclude acțiunea în

repararea prejudiciului cauzat dacă se constată existența faptei ilicite. Prin urmare,

apreciază că prima instanță a dat o soluție vădit contrară legii, cu încălcarea dreptului

la acces liber la justiție și la un proces echitabil, iar instanța de apel neîntemeiat a

exclus răspunderea succesorilor intimatului față de Marcel Smochin fără a le asigura

2

cel puțin posibilitatea de a participa în proces. În acest sens, a invocat art. 432 alin. (1)

lit. e) din Codul de procedură civilă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”

,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărâriisau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții

Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme

de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel

depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor

prevăzute la art. 429 alin. (5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;

e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru

dezvoltarea jurisprudenței;

f) recursul este vădit neîntemeiat.

(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil în

temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților.”

3

„Instanța judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care partea în proces

persoană fizică decedează și raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi.

„În cazul ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin

hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie și alte

cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi.

Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului.

„Se consideră prejudiciu nepatrimonial (prejudiciu moral) suferințele fizice și psihice,

precum și diminuarea calității vieții. În cazul vătămării sănătății, prejudiciul nepatrimonial

cuprinde, de asemenea, pierderea sau diminuarea unei capacități a corpului uman (prejudiciu

biologic)”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Nord a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință

publică la 1 aprilie 2025 (f.d. 179).

decizia motivată a Curții de Apel Nord din 1 aprilie 2025 (f.d. 184).

declarat la 15 mai 2025 de către avocatul Valentin Fediuc, în interesele lui Marcel

Smochin, a fost declarat în termenul stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.

și alin. (2) din Codul de procedură civilă. Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție notează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă.

inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului de procedură

civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al instanței de

recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii de

recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

4

din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele ierarhic inferioare.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

explicit în actele judecătorești contestate. În aceste condiții, criticile formulate în recurs

nu exprimă decât un simplu dezacord subiectiv față de soluția adoptată de instanțele

anterioare, fără a evidenția vreo eroare de drept sau de fapt care să justifice casarea

hotărârilor.

căreia, în speță, succesiunea procesuală nu poate opera. Legislația permite transmiterea

calității procesuale numai în cauze ce privesc drepturi patrimoniale. Or, raportul juridic

dedus judecății are un caracter strict personal, astfel încât, odată cu decesul pârâtului,

obligațiile acestuia încetează și nu pot fi transmise moștenitorilor. Întrucât decesul

intimatului a survenit în etapa apelului, hotărârea primei instanțe privind repararea

prejudiciului moral și acordarea cheltuielilor de judecată nu poate produce efecte și nu

poate rămâne în vigoare.

recursul declarat de avocatul Valentin Fediuc, în interesele lui Marcel Smochin, ca

fiind vădit neîntemeiat, prin urmare inadmisibil.

(1), lit. f), 440, alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Valentin Fediuc, în interesele

lui Marcel Smochin.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

5