3ra-1259/22 — contestarea actului administrativ

3ra-1259/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-1259/22

2-20153433-01-3ra-16122022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

DECIZIE

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând recursurile depuse de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

reprezentată de avocatul Sultan Cristina și de Smochin Marcel, reprezentat de

avocatul Fediuc Valentin,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Școlnic Oleg împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, persoană

terță Smochin Marcel cu privire la anularea actului administrativ individual,

împotriva deciziei din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul depus de Școlnic Oleg, casată hotărârea din 20 septembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o nouă decizie de admitere a acțiunii,

constată:

La 2 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Școlnic Oleg a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova

cu privire la anularea actului administrativ individual.

În susținerea acțiunii, a indicat că la 3 august 2020, Comisia pentru etică și

disciplină a Uniunii Avocaților a emis o decizie, prin care a constatat că în acțiunile

și comportamentul avocatului Școlnic Oleg există abateri disciplinare, aplicându-i

acestuia sancțiunea disciplinară sub formă de amendă în mărime de 3 000 de lei și

suspendarea activității de avocat.

Nefiind de acord cu decizia de aplicare a sancțiunii disciplinare, Școlnic Oleg

a înaintat cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei respective, însă prin

decizia Comisiei pentru etică și disciplină din 19 octombrie 2020, cererea prealabilă

a fost respinsă.

1

A menționat că deciziile Comisiei pentru etică și disciplină sunt ilegale și

neîntemeiate, indicând că la 27 februarie 2020, a încheiat un contract de asistență

juridică în baza căruia, a fost împuternicit de către Lungu Constantin să-i reprezinte

interesele în cadrul procedurii de executare nr. 2-756/10 din 13 octombrie 2010

privind încasarea datoriei de la Lungu Constantin în beneficiul Tamarei Smochin și

cauzele conexe.

După ce a făcut cunoștință cu materialele procedurii de executare, la 6 martie

2020, a transmis executorului judecătoresc unele probe, transmise de clientul său,

pentru a fi anexate la procedura de executare, iar executorul judecătoresc l-a

înștiințat despre faptul că succesorul în drepturi a creditorului este Marcel Smochin.

La 21 mai 2020, a primit de la executorul judecătoresc Cernica Ruslan

înștiințarea succesorului în drepturi a creditorului despre faptul că avocatul Școlnic

Oleg nu este în drept să-i acorde asistență juridică debitorului, deoarece, la 13 august

2010, în calitate de judecător, a făcut parte din completul de judecată care a pronunțat

hotărârea judiciară, conform căreia s-a încasat de la Lungu Constantin în beneficiul

Tamarei Smochin datoria, cu anexarea copiei hotărârii judecătorești în cauză.

A relatat că la 24 mai 2020, l-a telefonat pe debitor și l-a anunțat despre

rezilierea contractului de asistență juridică.

Luând în considerație volumul mare de dosare civile, penale și

contravenționale, pe care le-a examinat în calitate de judecător al Judecătoriei

Telenești, în ultimii 8 ani de activitate, este imposibil de reținut toate dosarele

examinate, cu atât mai mult că în ultimii 3 ani, în afară de examinarea cauzelor de

drept comun, a exercitat și funcția de judecător de instrucție și la Judecătoria Orhei,

sediul Central.

A precizat că la încheierea contractului de asistență juridică cu Lungu

Constantin, nu și-a amintit că în anul 2010 a pronunțat hotărârea în cauză, totodată,

din materialele prezentate de client la încheierea contractului de asistență juridică,

nu a fost anexat niciun act în care să fie indicat că acesta ar fi participat în calitate

de judecător pe cauza dată, debitorul necomunicându-i despre acest fapt.

La momentul studierii actelor procedurii de executare, care i-au fost

prezentate la solicitare de către executorul judecătoresc, nu au apărut dubii precum

că ar fi examinat cauza civilă sus-enunțată, deoarece titlul executoriu eliberat pe

dosarul civil nr. 2-756/10, a fost semnat de un alt judecător, dar nu de Școlnic Oleg,

mai cu seamă că la materialele procedurii de executare, nu era anexată hotărârea

judecătorească sau alte documente, indicii din dosar, care ar confirma că anume

acesta a pronunțat hotărârea în baza căreia a fost emis titlul executoriu.

Cu referire la constatarea Comisiei pentru etică și disciplină precum că

avocatul Școlnic Oleg ar fi recunoscut abaterea disciplinară, a enunțat că această

constatare reprezintă o interpretare eronată a Comisiei celor relatate de avocat în

referința depusă asupra petiției formulate de Marcel Smochin, or, avocatul a indicat

expres că nu este de acord cu plângerea, iar în referință a indicat suplimentar că nu

are dreptul să-i acorde asistență juridică lui Constantin Lungu, lucru despre care a

aflat ulterior încheierii contractului de asistență juridică.

A opinat că este neîntemeiată trimiterea Comisiei pentru etică și disciplină la

dispozițiile art. 54 alin. (5) din Legea cu privire la avocatură, așa cum potrivit

contractului de asistență juridică încheiat între avocatul Școlnic Oleg și Lungu

2

Constantin, avocatul urma să reprezinte interesele debitorului în cadrul procedurii

de executare și cauzele conexe, iar cu materialele cauzei civile nu a făcut cunoștință,

deoarece nu deținea împuterniciri de la client.

Mai mult, atât la semnarea contractului de asistență juridică, cât și ulterior,

Lungu Constantin nu și-a manifestat dezacordul cu hotărârea judecătorească emisă

în 2010, în baza căreia a fost eliberat titlul executoriu, astfel încât nu a apărut

necesitatea de a face cunoștință și cu materialele dosarului civil care se afla în arhiva

instanței.

A insistat asupra faptului că nu a comis o abatere disciplinare, iar Comisia

pentru etică și disciplină în mod eronat i-a aplicat sancțiune disciplinară, lăsând fără

o apreciere circumstanțele expuse de avocat în cadrul procedurii disciplinare.

Și-a întemeiat pretențiile în baza art. 57 alin. (3) din Legea nr. 1260 din 19

iulie 2002 cu privire la avocatură, art. 162, 164, 189, 206, 208, 211 Cod

administrativ.

A solicitat admiterea acțiunii și anularea în tot a deciziei Comisiei pentru etică

și disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 3 august 2020,

conform căreia s-a decis că în acțiunile și comportamentul avocatului Școlnic Oleg

există abateri disciplinare, cu aplicarea sancțiunilor sub formă de amendă în sumă

de 3 000 de lei și suspendarea activității de avocat, ca fiind neîntemeiată și ilegală.

La 24 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Școlnic Oleg a depus

cerere de înlăturare a neajunsurilor din cererea de chemare în judecată, prin care a

solicitat, suplimentar cerințelor invocate inițial, anularea integrală a Deciziei

Comisiei pentru etică și disciplină din 19 octombrie 2020 prin care a fost respinsă

cererea prealabilă și dispunerea întoarcerii amenzii în mărime de 3 000 de lei,

achitate în baza deciziei de sancționare și aplicare a sancțiunii din 3 august 2020.

Prin încheierea protocolară din 8 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost admisă cererea lui Marcel Smochin privind atragerea sa în proces, în

calitate de persoană terță.

Prin hotărârea din 20 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.

La 29 septembrie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (1)

Cod administrativ, prin intermediul oficiului poștal, Școlnic Oleg a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii din 20 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, iar la 27 ianuarie 2022, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin.

(2) Cod administrativ prin intermediul poștei electronice și oficiului poștal, a fost

prezentată motivarea apelului, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a

pretențiilor din acțiune.

Prin decizia din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul depus de Școlnic Oleg, casată hotărârea din 20 septembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea.

A fost anulată decizia Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților

din 3 august 2020 și decizia Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților,

emisă în procedura prealabilă din 19 octombrie 2020.

A fost dispusă întoarcerea executării actului administrativ individual

defavorabil anulat – decizia Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților

3

din 3 august 2020 și obligată Uniunea Avocaților să-i restituie lui Școlnic Oleg suma

de 3 000 de lei.

La 18 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Uniunea

Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de avocatul Cristina Sultan, a depus

recurs nemotivat împotriva deciziei din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, iar la 3 ianuarie 2023, a fost prezentată motivarea recursului, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

din 20 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În motivarea recursului, a invocat că decizia recurată este arbitrară, nefondată,

ilegală și una formală, pasibilă de casare, și fiind emisă cu aplicarea eronată a

normelor de drept material.

A obiectat că instanța de apel a tolerat încălcarea disciplinară expres stabilită

în legea specială, încălcînd principiul legalității și inevitabilității răspunderii

disciplinare pentru fapta comisă și scopul tragerii la răspundere disciplinară a

avocatului.

Instanța de apel eronat a constatat că prin decizia contestată nu a fost apreciat

argumentul avocatului, precum că la momentul încheierii contractului de asistență

juridică, acesta din urmă nu a cunoscut că în anul 2010 a participat în calitate de

judecător la adoptarea hotărârii și la examinarea cauzei care s-a finalizat cu

eliberarea titlului executoriu aflat în procedura executorului judecătoresc, or,

autoritatea publică în mod echitabil s-a expus în partea motivantă asupra fiecărui

argument al avocatului reclamant.

În opinia recurentului, instanța de apel nu a motivat din care considerent un

avocat este în limita legală de a încălca normele disciplinare expres prevăzute de

legea specială odată cu trecerea timpului îndelungat a imposibilității de a verifica

starea de fapt, întrucât în activitatea sa, un avocat urmează să fie diligent.

La 9 decembrie 2022, Smochin Marcel, reprezentat de avocatul Fediuc

Valentin, a depus recurs motivat împotriva deciziei din 16 noiembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și

menținerea fără modificări a hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului, a relevat că atât constatările Comisiei de etică și

disciplină din cadrul Uniunii Avocaților, cât și ale primei instanțe cu privire la

diligența avocatului, ce este necesară unui bun profesionist sunt întemeiate și nu pot

fi puse la dubiu doar prin prisma faptului că Școlnic Oleg, în perioada de activitate

în calitate de judecător, a avut un număr mare de dosare în examinare și nu își

amintea de cauza civilă în care a pronunțat hotărârea din 13 august 2010 a

Judecătoriei Telenești.

Și-a manifestat dezacordul cu concluzia instanței de apel, precum că avocatul

Școlnic Oleg a fost împuternicit să reprezinte interesele clientului Lungu Constantin

în cadrul unei alte proceduri decât în cea în care a participat în calitate de judecător.

Prin similitudine, în cauzele care privesc durata procedurilor civile,

executarea reprezintă cea de-a două etapă a procedurii pe fond, iar dreptul revendicat

nu își găsește realizarea sa efectivă decât în momentul executării.

Finalmente, a considerat întemeiate concluziile primei instanțe cu privire la

critica necunoașterii circumstanțelor cauzei, pe marginea căreia avocatul Școlnic

Oleg s-a angajat să acorde asistență juridică, iar concluziile instanței de apel, la acest

4

capitol, sunt contradictorii și insuficiente pentru a se constata examinarea deplină a

fondului.

La 19 decembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Uniunii Avocaților din Republica Moldova și lui Școlnic Oleg copia recursului

depus de Marcel Smochin, fiindu-le explicat dreptul de a depune referință la recursul

declarat, care a fost recepționată de către Uniunea Avocaților din Republica

Moldova la 23 decembrie 2022, iar de către Școlnic Oleg – la 29 decembrie 2022,

potrivit avizelor poștale de recepție (f. d. 180-181).

La 4 ianuarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Școlnic

Oleg și Smochin Marcel copia recursului depus de Uniunea Avocaților din

Republica Moldova, reprezentată de avocatul Sultan Cristina, fiindu-le explicat

dreptul de a depune referință la recursul formulat, care a fost recepționată de către

Școlnic Oleg la 10 ianuarie 2023, conform avizului poștal de recepție (f. d. 215), iar

corespondența remisă în adresa lui Smochin Marcel a fost restituită instanței de

judecată, cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 217).

La 15 februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Școlnic Oleg a depus

referință la recursurile declarate de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

reprezentată de avocatul Sultan Cristina și de Smochin Marcel, solicitând

respingerea acestora, ca fiind neîntemeiate.

Până la data stabilită pentru examinarea recursurilor, în adresa Curții Supreme

de Justiție alte referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Potrivit art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

În speță, se constată că dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțat în ședință publică la 16 noiembrie 2022 (f. d. 155).

Din materialul probator rezultă că la 18 noiembrie 2022, prin intermediul

poștei electronice, Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de

avocatul Sultan Cristina, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 16

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 164).

Este cert și faptul că la 9 decembrie 2022, Smochin Marcel, reprezentat de

avocatul Fediuc Valentin, a depus recurs motivat împotriva deciziei din 16

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 171-175).

Decizia motivată din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată la adresa electronică a Uniunii Avocaților din Republica Moldova și a

reprezentantului său, avocatul Sultan Cristina, la 1 decembrie 2022, fapt confirmat

prin extrasul din poșta electronică (f. d. 169).

5

Totodată, actele cauzei reflectă că la 3 ianuarie 2023, Uniunea Avocaților din

Republica Moldova, reprezentată de avocatul Sultan Cristina, a depus recurs motivat

împotriva deciziei din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 182).

Având în vedere faptul că ultima zi de depunere a recursului motivat a fost

ziua de 31 decembrie 2022 (sâmbătă), prin urmare, zi nelucrătoare, iar prin

Hotărârea Guvernului nr. 963 din 28 decembrie 2022 cu privire la transferul unor

zile de odihnă în anul 2023, ziua de 2 ianuarie 2023 a fost considerată zi de odihnă,

ultima zi de depunere a recursului motivat al Uniunii Avocaților din Republica

Moldova se constată a fi data de 3 ianuarie 2023, ca următoare zi lucrătoare.

Astfel, recursurile depuse de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

reprezentată de avocatul Cristina Sultan și de Marcel Smochin, reprezentat de

avocatul Valentin Fediuc împotriva deciziei din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, sunt în termen.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

depuse de Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de avocatul

Sultan Cristina și de Smochin Marcel, reprezentat de avocatul Valentin Fediuc,

împotriva deciziei din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost numite

pentru examinare în complet din cinci judecători.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recursuri și referință,

deoarece criticile recurenților și intimatului, au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate și

care urmează a fi admise, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una din următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

Potrivit art. 21 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și instanțele de

judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte

normative.

În corespundere cu art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Prin prisma prevederilor art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

6

La fel, aplicabile sunt și prevederile art. 244 alin. (2) coroborate cu art. 231

alin. (2) Cod administrativ, conform cărora pentru procedura de recurs se aplică

corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului

capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător

prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu

rezultă altceva.

În sensul art. 219 alin. (1) Cod administrativ, instanța de judecată este obligată

să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind

legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de

participanți.

Prin prisma alin. (2) și (3) din același articol, instanța de judecată depune

eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă, explicarea cererilor neclare,

depunerea corectă a cererilor, completarea datelor incomplete și pentru depunerea

tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii stării de fapt. Instanța de

judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului care nu au fost

discutate de participanții la proces. Instanța de judecată nu are dreptul să depășească

limitele pretențiilor din acțiune, însă, totodată, nu este legată de textul cererilor

formulate de participanții la proces.

La caz, instanța de recurs reține că pe 13 mai 2020, Smochin Marcel a depus

la Uniunea Avocaților plângere prin care a solicitat constatarea abaterii disciplinare

în acțiunile avocatului Școlnic Oleg, manifestate prin nerespectarea profesiei de

avocat și încălcarea prevederilor legislației, cu aplicarea sancțiunii disciplinare sub

formă de amendă și de retragere a licenței de avocat (f. d. 2-6 dosar administrativ).

Potrivit plângerii sus-enunțate, Școlnic Oleg, a făcut parte din completul de

judecată care la data de 13 august 2010, a emis hotărârea ce se află în procedura de

executare la executorul judecătoresc și în același timp apără interesele debitorului

Lungu Constantin.

La 18 iunie 2020, membrul Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii

Avocaților a întocmit notă informativă asupra petiției depuse de Smochin Marcel,

prin care a propus Comisiei pentru etică și disciplină intentarea procedurii

disciplinare în privința avocatului Școlnic Oleg în baza petiției depuse de către

petiționarul Marcel Smochin (f. d. 21 - dosar administrativ).

La 30 iulie 2020, membrul Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii

Avocaților a întocmit notă informativă, prin care a constatat că avocatul Școlnic

Oleg a admis în acțiunile sale abatere disciplinară, ori potrivit art. 54 alin. (2) lit. b)

din Legea cu privire la avocatură avocatul nu este în drept să acorde asistență juridică

persoanei dacă în cauza dată el a participat în calitate de judecător (f. d. 22-23 - dosar

administrativ).

Este cert și faptul că avocatul Școlnic Oleg a depus referință asupra petiției

înaintate de Smochin Marcel, în conținutul căreia a indicat că la momentul

prezentării actelor de către debitor, nu a cunoscut că a participat la examinarea cauzei

civile în fond în calitate de judecător, așa cum, de la pronunțarea hotărârii și până la

încheierea contractului de asistență juridică a trecut un termen mare. La fel, s-a

indicat, că titlul executoriu eliberat în baza hotărârii Judecătoriei Telenești din 13

august 2010, nu a fost semnat de judecătorul Școlnic Oleg, dar de un alt judecător.

7

În același timp, a menționat că cu petiția în cauză este de acord parțial doar

în sensul că nu are dreptul să acorde asistență juridică lui Lungu Constantin (f. d.

16-17, dosar administrativ).

Urmare examinării plângerii depuse de Smochin Marcel și a referinței

prezentate de avocatul Școlnic Oleg, pe 3 august 2020, Comisia pentru etică și

disciplină a Uniunii Avocaților a emis decizie prin care a constatat că în acțiunile și

comportamentul avocatului Școlnic Oleg există abateri disciplinare. Ținând cont de

gravitatea abaterii, circumstanțele în cauză, activitatea și comportamentul

avocatului, s-a aplicat avocatului Școlnic Oleg sancțiunea disciplinară sub formă de

amendă în sumă de 3 000 lei. S-a suspendat activitatea de avocat a lui Școlnic Oleg,

în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1) lit. e) din Legea cu privire la avocatură

(f. d. 58-60, dosar administrativ).

La 25 septembrie 2020, avocatul Școlnic Oleg a depus cerere prealabilă prin

care a solicitat anularea deciziei Comisiei pentru etică și disciplină din 3 august 2020

și adoptarea unei noi decizii privind constatarea lipsei încălcărilor în acțiunile

avocatului Școlnic Oleg (f. d. 71-72 dosar administrativ).

Prin decizia Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din

19 octombrie 2020, a fost respinsă cererea prealabilă (f. d. 85-91, dosar

administrativ).

Școlnic Oleg înaintând acțiunea în judecată împotriva Uniunii Avocaților din

Republica Moldova, persoană terță Smochin Marcel, ulterior concretizată a solicitat

admiterea acțiunii și anularea în tot a deciziei Comisiei pentru etică și disciplină a

Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 3 august 2020, anularea deciziei

Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova din

19 octombrie 2020 de respingerea a cererii prealabile și dispunerea întoarcerii

amenzii în mărime de 3 000 de lei, achitate în baza deciziei de sancționare și aplicare

a sancțiunii din 3 august 2020.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 20

septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a respins acțiunea.

Judecând apelul depus de Școlnic Oleg, instanța de apel prin decizia din 16

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a admis apelul, a casat integral hotărârea

din 20 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și a emis o nouă

decizie de admitere a acțiunii. A anulat decizia Comisiei pentru etică și disciplină a

Uniunii Avocaților din 3 august 2020 și decizia Comisiei pentru etică și disciplină a

Uniunii Avocaților emisă în procedură prealabilă din 19 octombrie 2020. A dispus

întoarcerea executării actului administrativ individual defavorabil anulat – decizia

Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din 3 august 2020 și a obligat

Uniunea Avocaților să restituie avocatului Școlnic Oleg suma de 3 000 lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că la momentul încheierii

contractului de asistență juridică cu Lungu Constantin, avocatul Școlnic Oleg nu a

cunoscut că în anul 2010, a participat la examinarea cauzei civile în calitate de

judecător, care s-a finalizat cu eliberarea titlului executoriu aflat în procedura de

executare silită a executorului judecătoresc.

A remarcat că potrivit mandatului semnat de client, avocatul Școlnic Oleg a

fost împuternicit să-i reprezinte interesele lui Lungu Constantin în cadrul procedurii

de executare silită intentată în baza documentului executoriu eliberat în baza

8

hotărârii Judecătoriei Telenești din 13 august 2010, dar și în cauzele conexe acestei

proceduri.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că în baza contractului de asistență

juridică încheiat între avocatul Școlnic Oleg și clientul Constantin Lungu, avocatul

a fost împuternicit să reprezinte interesele clientului în cadrul unei alte proceduri

decât în cea în care a participat în calitate de judecător. Or, prin actele și lucrările

dosarului se confirmă cert, că procesul inițiat de Tamara Smochin a fost soluționat

irevocabil de judecătorul Școlnic Oleg la 13 august 2010, adică cu aproximativ 10

ani până la încheierea contractului de prestare a serviciilor juridice în cadrul unei

alte proceduri.

Totodată, a notat că avocatul Școlnic Oleg a fost în imposibilitate de a stabili

că titlul executoriu prezentat de client a fost eliberat în baza hotărârii pronunțate de

același avocat în timpul exercitării funcției de judecător, așa cum, titlul executoriu a

fost semnat de un alt judecător, iar numele judecătorului Școlnic Oleg nu figura în

acel titlu executoriu.

A argumentat că potrivit mandatului eliberat de client, rezultă că avocatul

urma să acorde clientului asistență juridică în cadrul unei proceduri de executare,

care este diferită de cauza civilă.

Verificând legalitatea deciziei contestate, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, constată, însă, că

instanța de apel la adoptarea deciziei a interpretat eronat legea și a dat o apreciere

greșită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanță, justificat,

pronunțându-se asupra aspectelor importante, având în susținere cadrul legal

aplicabil în speță, corect a ajuns la concluzia netemeiniciei acțiunii înaintate de

Școlnic Oleg.

În conformitate cu prevederile art. 44 alin. (2) lit. b)-d) din Legea cu privire

la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002 (în redacția la acel moment), Comisia pentru

etică și disciplină: analizează cazurile de încălcare de către avocați și avocații stagiari

a disciplinei și a normelor de etică profesională; intentează proceduri disciplinare în

privința avocaților și avocaților stagiari; adoptă decizii corespunzătoare în procedura

disciplinară.

Potrivit art. 56 alin. (1)-(8) din aceiași Lege, avocații răspund disciplinar

pentru acțiunile prin care se încalcă prevederile prezentei legi, normele Codului

deontologic al avocatului și prevederile altor acte normative ce reglementează

activitatea avocaturii.

Petițiile referitoare la acțiunile avocaților, precum și informația cu privire la

abaterile disciplinare comise de avocat în timpul exercitării atribuțiilor profesionale,

se examinează de către Comisia pentru etică și disciplină. În cazul existenței unor

temeiuri suficiente, comisia dispune efectuarea unui control. Controlul se efectuează

de către membrii comisiei sau se pune în sarcina baroului.

Comisia pentru etică și disciplină trebuie să solicite avocatului căruia i-a fost

intentată procedura disciplinară explicații în scris, acte și alte materiale necesare

pentru adoptarea unei decizii obiective.

9

În cazul în care se adeveresc unele abateri comise de avocat, președintele

Comisiei pentru etică și disciplină prezintă materialele despre avocatul în cauză spre

examinare comisiei.

Examinarea de către Comisia pentru etică și disciplină a materialelor ce țin de

abaterile disciplinare constituie o procedură disciplinară.

Comisia pentru etică și disciplină adoptă una din următoarele decizii: a)

privind aplicarea sancțiunii disciplinare; b) privind efectuarea unui control

suplimentar; c) privind lipsa încălcărilor în acțiunile avocatului.

Decizia Comisiei pentru etică și disciplină se face publică.

Avocatul căruia i s-a intentat o procedură disciplinară este în drept să asiste la

examinarea chestiunii privind tragerea lui la răspundere disciplinară și să dea

explicații nemijlocit Comisiei pentru etică și disciplină.

La rândul său, conform art. 57 alin. (1) și alin. (2) din Legea cu privire la

avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002 (în redacția la acel moment), sancțiuni

disciplinare sînt: a) avertizarea; b) mustrarea; c) amenda de la 1000 la 3000 de lei,

care se face venit la bugetul Uniunii Avocaților. Plata amenzii se face în termen de

30 de zile de la data emiterii deciziei privind aplicarea sancțiunii disciplinare sub

formă de amendă; d) suspendarea activității de avocat (în temeiul art. 13 alin.(1) lit.

c) și d); e) retragerea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat (în temeiul art.

25 alin. (1).

La aplicarea sancțiunii disciplinare se ține cont de gravitatea abaterii, de

circumstanțele în care a fost comisă, de activitatea și comportamentul avocatului.

În accepțiunea art. 13 alin. (1) lit. c) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260

din 19 iulie 2002 (în redacția la acel moment), activitatea de avocat se suspendă de

drept până la achitarea sumei amenzii, de la termenul scadent prevăzut la art. 57 alin.

(1) lit. c).

Coroborând prevederile enunțate, la materialul probator administrat în speță,

instanța de recurs reține că Școlnic Oleg a participat în calitate de judecător la

emiterea hotărârii din 13 august 2010 a Judecătoriei Telenești, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Smochin Tamara împotriva lui Lungu

Constantin cu privire la încasarea împrumutului.

Este cert și faptul că prin hotărârea din 13 august 2010 a Judecătoriei Telenești

a fost dispusă încasarea de la Lungu Constantin în beneficiul Tamarei Smochin a

datoriei în sumă de 9 600 dolari SUA, dobânda de întârziere 18 124 lei și cheltuielile

pentru plata taxei de stat în mărime de 150 lei. A fost încasată taxa de stat în folosul

statului de la Lungu Constantin în suma de 3306 lei (f. d. 12-13 dosar administrativ).

În temeiul hotărârii respective, Judecătoria Telenești a eliberat creditorului

Smochin Tamara titlu executoriu nr. 2-756/10 din 13 august 2010, care a fost

prezentat pentru executare silită executorului judecătoresc (f. d. 14 dosar

administrativ).

La caz, instanța de recurs constată că potrivit mandatului Seria MA

nr. 1332725 din 27 februarie 2020, avocatul Școlnic Oleg a fost împuternicit să

acorde asistență juridică în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu

nr. 2-756/10 din 13 august 2010 eliberat de Judecătoria Telenești privind încasarea

datoriei de la Lungu Constantin în beneficiul Tamarei Smochin, care a fost prezentat

executorului judecătoresc (f. d. 7, 18-19 dosar administrativ).

10

În acest aspect, instanța de recurs relevă că la cererea avocatului Școlnic

Oleg, la data de 3 martie 2020 în adresa acestuia, executorul judecătoresc Cernica

Ruslan a remis copiile actelor din dosarul de executare și anume: titlul executoriu

nr. 2-756/10, cererea creditorului Smochin Tamara cu privire la intentare

procedurii de executare, încheierea de intentare a procedurii de executare din 21

octombrie 2010; procura de reprezentare a creditorului Smochin Tamara de către

feciorul ei Smochin Marcel (f. d. 34).

Prin notificarea executorului judecătoresc din 13 martie 2020, succesorul în

drepturi al creditorului Smochin Tamara, Smochin Marcel a fost informat că

drepturile și interesele debitorului Lungu Constantin vor fi reprezentate de avocatul

Școlnic Oleg (f. d. 7 dosar administrativ).

La 13 mai 2020, Smochin Marcel, succesor în drept a creditorului Smochin

Tatiana a depus la Uniunea Avocaților plângere prin care a solicitat constatarea

abaterii disciplinare în acțiunile avocatului Școlnic Oleg, manifestate prin

nerespectarea profesiei de avocat și încălcarea prevederilor legislației, cu aplicarea

sancțiunii disciplinare sub formă de amendă și de retragere a licenței de avocat (f. d.

2-6, dosar administrativ), deoarece avocatul Școlnic Oleg, a făcut parte din

completul de judecată care la data de 13 august 2010 a emis hotărârea din 13 august

2010 a Judecătoriei Telenești, a cărei executare se solicită și totodată reprezintă

interesele debitorului Lungu Constantin, în această procedură de executare.

Pe 3 august 2020, Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților a

emis decizie prin care a constatat că în acțiunile și comportamentul avocatului

Școlnic Oleg există abateri disciplinare. Ținând cont de gravitatea abaterii,

circumstanțele în cauză, activitatea și comportamentul avocatului, s-a aplicat

avocatului Școlnic Oleg sancțiunea disciplinară sub formă de amendă în sumă de

3 000 lei. S-a suspendat activitatea de avocat a lui Școlnic Oleg, în conformitate cu

prevederile art. 13 alin. (1) lit. e) din Legea cu privire la avocatură (f. d. 58-60, dosar

administrativ).

Prin prisma celor enunțate, instanța de recurs reține ca fiind justificate

constatările primei instanțe precum că avocatul Școlnic Oleg a fost împuternicit de

Lungu Constantin să-i reprezinte interesele în procedura de executare care și a fost

inițiată în temeiul hotărârii adoptate de însuși Școlnic Oleg în calitate de judecător.

În acest aspect, instanța de recurs relevă prevederile art. 54 alin. (2) lit. b) din

Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002 (în redacția la acel moment),

potrivit cărora avocatul nu este în drept să acorde asistență juridică persoanei dacă

în cauza dată, el a participat în calitate de judecător, procuror, persoană care

efectuează urmărirea penală, expert, specialist, traducător, martor sau martor

asistent.

Ori la caz, este incontestabil că avocatul Școlnic Oleg a reprezentat interesele

debitorului Lungu Constantin în procedura de executare a hotărârii din 13 august

2010 a Judecătoriei Telenești, care a fost emisă de către Școlnic Oleg în calitate de

judecător, fapt care a generat aplicarea sancțiunii disciplinare.

Ca urmare, instanța de recurs conchide că a fiind lipsite de suport mențiunile

instanței de apel precum că avocatul Școlnic Oleg a fost în imposibilitate de a stabili

că titlul executoriu prezentat de client a fost eliberat în baza hotărârii pronunțate de

același avocat în timpul exercitării funcției de judecător, așa cum, titlul executoriu a

11

fost semnat de un alt judecător, iar numele judecătorului Școlnic Oleg nu figura în

acel titlu executoriu.

În acest sens, instanța de recurs notează că, avocatul trebuie să fie responsabil

și diligent în calitatea sa de profesionist la încheierea raportului juridic prin care va

acorda asistență juridică clientului asistenței date.

Or, potrivit art. 9 din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002

(în redacția la acel moment), asistența juridică acordată de avocat trebuie să

corespundă bunelor practici profesionale în materie juridică, normelor materiale și

procedurale și să rezulte dintr-o conduită profesională și corectă.

Pe cale de consecință, în situația în care Școlnic Oleg a cunoscut cu certitudine

că în anul 2010 a activat în calitate de judecător la Judecătoria Telenești, iar titlul

executoriu din speță este eliberat anume de această instanță, chiar dacă actul

executoriu nu este semnat de către dânsul, avocatul Școlnic Oleg pentru a evita

conflictele de interese, incompatibilitatea, dubii asupra activității sale profesionale

în calitate de avocat era obligat să se asigure și să verifice dacă nu a examinat cauza

civilă respectivă și nu a adoptat hotărârea pe cauza civilă dată în perioada când a

activat în calitatea de judecător, iar numărul mare de dosare aflate în procedura a

judecătorului Școlnic Oleg în perioada respectivă nu poate fi pusă în detrimentul

acestei obligații.

Mai cu seamă, la caz se reține că potrivit art. 54 alin. (5) din Legea cu privire

la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002 (în redacția la acel moment), avocatului i se

interzice să participe la proces fără a lua cunoștință în prealabil de materialele

dosarului.

Instanța de recurs conchide că instanța de apel în mod eronat a concluzionat

că asistența juridică acordată de avocatul Școlnic Oleg în cadrul unei proceduri de

executare este diferită de cauza civilă în care a participat în calitate de judecător.

Aici, instanța de recurs contrar argumentului sus-menționat notează că

executarea unei hotărâri pronunțate de orice instanță trebuie, prin urmare, privită ca

o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea

Hornsby v. Greece, hotărâre din 19 martie 1997, Reports1997-11, p. 510, §40,

Burdov v. Russia, nr. 59498/00, §34, 7 mai 2002, Sîrbu vs Republica Moldova,

hotărârea din 15 iunie 2004, definitivă din 10 noiembrie 2004.

Distinct de aceste precizări instanța recurs notează că acordul de reziliere din

24 mai 2020 a contractului de asistență juridică care a fost încheiat între avocatul

Școlnic Oleg și Lungu Constantin din 27 februarie 2020 (f. d. 15 dosar administrativ)

nu semnifică lipsa existenței abaterii disciplinare în acțiunile sale la încheierea

contractului de asistență juridică în cauza dată.

Mai mult ca atât, în susținerea concluziei primei instanțe avocatul Școlnic

Oleg la depunerea referinței asupra petiției înaintate de Marcel Smochin, în

contextul motivelor expuse a indicat că cu petiția în cauză este de acord parțial doar

în sensul că dânsul nu are dreptul să-i acorde asistență juridică lui Lungu Constantin

(f. d. 17 dosar administrativ).

Sintetizând cele reliefate supra, instanța de recurs atestă justețea concluziei

primei instanțe cu privire la respingerea acțiunii lui Școlnic Oleg împotriva Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, prin urmare netemeinicia deciziei instanței de

apel.

12

Față de cele ce preced, având în vedere faptul că hotărârea primei instanțe este

legală și întemeiată, iar decizia instanței de apel a fost emisă cu interpretarea eronată

a legii și aprecierea greșită a materialului probator, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de

a admite recursurile, de a casa integral decizia din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău și de a menține hotărârea din 20 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c), art. 248 alin. (2) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admit recursurile depuse de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

reprezentată de avocatul Sultan Cristina și de Smochin Marcel, reprezentat de

avocatul Fediuc Valentin.

Se casează integral decizia din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

se menține hotărârea din 20 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Școlnic Oleg împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, persoană terță

Smochin Marcel cu privire la anularea actului administrativ individual.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

Galina Stratulat

Mariana Pitic

13