2r-415/25 — partajarea averii

2r-415/25 — partajarea averii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului

în cauza civilă

Iurie Coțaga vs. Svetlana Cebotari (Coțaga), Cristina David și Roman Coțaga

(privind partajarea averii comune în devălmășie)

împotriva încheierii din 17 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord,

(Dosarul nr. 2r-415/25

NR. PIGD 2-22056052-01-2r-31102025)

Neîntrunirea condițiilor prevăzute de lege pentru corectarea greșelilor din hotărâre.

Judecătoria Drochia, sediul central, jud. V. Craveț,

Curtea de Apel Centru, jud. E. Grumeza, N. Costaș, I. Parii,

3 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Lilia Ababei

în numele și interesele lui Iurie Coțaga,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Svetlanei Cebotari (Coțaga), David Cristina și Coțaga Roman, privind

partajul proprietății comune în devălmășie.

reconvențională împotriva lui Iurie Coțaga, privind partajul averii comune.

a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Iurie Coțaga împotriva

Svetlanei Cebotari (Coțaga), Cristina David și Roman Coțaga, privind partajul

proprietății comune în devălmășie. S-a respins, ca fiind neîntemeiată, cererea

reconvențională înaintată de Svetlana Cebotari împotriva lui Iurie Coțaga, privind

partajul averii comune. S-a încasat de la Svetlana Cebotari (Coțaga) în beneficiul

lui Iurie Coțaga cheltuielile de judecată în sumă de 15820. S-a încasat de la Iurie

Coțaga în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2 166,80 lei. S-a încasat de la

Svetlana Cebotari (Coțaga) în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3092,31

lei.

a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia, cu

adoptarea unei hotărâri noi de admitere a cererii de chemare în judecată

reconvențională.

apelantului Cebotari Svetlana, avocatul Rusu Virgiliu a prezentat cererea de

confirmare a tranzacției de împăcare, inclusiv tranzacția de împăcare care semnată

electronic de către avocatul Lilia Ababei, ce reprezintă interesele intimatului Iurie

Coțaga, fizic de către apelanta Cebotari Svetlana și de avocatul Rusu Virgiliu.

de Cebotari Svetlana prin intermediul avocatului Rusu Virgiliu. S-a casat integral

hotărârea din 22 martie 2024 a Judecătoriei Drochia, sediul central și s-a pronunțat

o hotărâre nouă de admitere a cererii de confirmare a tranzacției de împăcare. S-a

confirmat tranzacția de împăcare încheiată între Svetlana Cebotari (Coțaga) și Iurie

Coțaga, prin care: - Svetlana Cebotari, reprezentată de avocatul Rusu Virgiliu,

renunță la acțiunea reconvențională, privind partajul bunului imobil cu nr.cadastral

1

xxxxx și încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Iurie Coțaga. - Iurie

Coțaga, reprezentat de avocatul Lilia Ababei, este de acord cu renunțarea lui

Svetlana Cebotari, la acțiunea reconvențională, privind partajul bunului imobil cu

nr.cadastral xxxxx și încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Iurie Coțaga.

- Cebotari Svetlana, recunoaște acțiunea inițială, privind partajul bunului imobil

cu nr.cadastral xxxxx situat în or.xxxxx, str-la xxxxx conform Raportului nr.25 din

02.03.2023 întocmit de către SRL „Nordcad-Imobil”, cu atribuirea părții vopsite

în roșu (cost 86069 lei) lui Iurie Coțaga, iar partea vopsită în albastru (cost 81287

lei) - lui Cebotari Svetlana, fără a-și asuma obligația de a restituie lui Iurie Coțaga,

careva cheltuieli de judecată. - Iurie Coțaga, este de acord cu recunoașterea de către

Svetlana Cebotari, a acțiunii inițiale, privind partajul bunului imobil cu nr.cadastral

xxxxx situat în or.xxxxx, str-la xxxxx, conform Raportului nr.25 din 02.03.2023

întocmit de către SRL „Nordcad-Imobil”, cu atribuirea părții vopsite în roșu (cost

86069 lei) lui Iurie Coțaga, iar partea vopsită în albastru (cost 81287 lei) –

Svetlanei Cebotari, fără ca ea să-și asume obligația de a-i restituie careva cheltuieli

de judecată. - părțile în litigiu privind partajul averii comune, Coțaga Iurie și

Svetlana Cebotari, sunt de acord cu partajul bunului imobil – apartamentul situat

în or.xxxxx str. xxxxx cu suprafața de 62,1 m.p. cu costul de 31240,00 lei,

atribuindu-le ¼ cotă – parte pentru fiecare coproprietar inclus în actul de

privatizare Iurie Coțaga, Cebotari (Coțaga) Svetlana, Cristina David și Roman

Cebotari. - părțile în litigiu privind partajul averii comune, Iurie Coțaga și Svetlana

Cebotari, sunt de acord ca cheltuielile de judecată suportate de fiecare dintre ei, în

legătură cu prezentul litigiu, atât în temeiul cererii inițiale, cât și cererii

reconvenționale să rămână pe cont propriu, declarând că nu au în prezent și nu vor

avea în viitor careva pretenții patrimoniale, morale, pertinente litigiilor, unul față

de altul. - părțile în litigiu privind partajul averii comune, Iurie Coțaga și Svetlana

Cebotari sunt de acord că în cazul în care una din părțile semnatare își va manifesta

dezacordul privind onorarea obligațiilor asumate prin prezenta tranzacție, partea

interesată va putea solicita executarea lor forțată. S-a încetat procesul civil inițiat

la cererea de chemare în judecată formulată de Coțaga Iurie către Cebotari

(Coțaga) Svetlana, David Cristina și Coțaga Roman, privind partajul proprietății

comune în devălmășie, și cererea reconvențională înaintată de Cebotari Svetlana

către Coțaga Iurie, privind partajul averii comune. S-a menționat că nu se admite

o nouă adresare în judecată a aceleiași părți cu privire la aceleași obiect și pe

aceleași temeiuri.

a formulat o cerere privind corectarea erorii admise în decizia Curții de Apel Nord

din 13 februarie 2025, cu referire la adresa bunului imobil și suprafața bunului și

anume: a înlocui sintagma apartamentul cu suprafața de 62,1 m.p. situat în

or.xxxxx bd. xxxxx ap.xxxxx cu sintagma apartamentul nr.51 înregistrat cu

nr.cadastral xxxxx amplasat în raionul xxxxx, orașul xxxxx, bd. xxxxx ap.xxxxx

cu suprafața de 68,7 m.p.

2

cererea formulată de Iurie Coțaga prin intermediul avocatului Lilia Ababei, privind

corectarea erorii admise în decizia Curții de Apel Nord din 13 februarie 2025,

emisă la cererea de apel declarată de Cebotari Svetlana prin intermediul avocatului

Rusu Virgiliu, împotriva hotărârii judecătoriei Drochia, sediul central din 22

martie 2024.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Iurie Coțaga, a declarat recurs împotriva încheierii din 17 septembrie 2025 a Curții

de Apel Nord, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii, cu

emiterea unei încheieri noi de admitere a cereri de corectare a erorii.

ARGUMENTELE RECURSULUI

Iurie Coțaga, a invocat că încheierea din 17 septembrie 2025 este neîntemeiată,

fiind emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 249 Cod procedură civilă.

indicată nu poate fi corectată, deși aceasta reprezintă o greșeală materială evidentă

privind identificarea bunului imobil și datele sale cadastrale.

se referă la adresa exactă a apartamentului și la suprafața acestuia, care au fost

menționate greșit de către părți, în contradicție cu actele din dosar, obiectul real al

litigiului și chiar conținutul tranzacției de împăcare.

recurenta a indicat că textul deciziei conține o formulare eronată, care nu

corespunde niciunui material probator din cauză și nu a constituit obiect al

litigiului.

modifică soluția adoptată, dar necesită a fi corectată pentru a evita dificultăți

ulterioare în procedurile de executare și înregistrare cadastrală, astfel cum permite

art. 249 alin. (2) CPC.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

3

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.”

„După pronunțarea hotărîrii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze

nici să o modifice.

La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală,

orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli

se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care

examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se pronunța

cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea

corectării greșelilor.

În cazul în care cererea privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor se referă la

actele emise de instanța de apel sau de recurs, aceasta se soluționează de către instanța

respectivă.

Încheierea prin care instanța judecătorească se pronunță asupra cererii se comunică

participanților la proces și poate fi atacată cu recurs.

Prevederile prezentului articol sânt aplicabile și pentru corectarea greșelilor sau a

omisiunilor din încheierile, deciziile și ordonanțele judecătorești.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că încheierea din 17 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord a fost

comunicată avocatului recurentului, prin intermediul poștei electronice la 19

septembrie 2025, iar recurentului, prin intermediul poștei terestre, la 23 septembrie

procedură civilă.

de judecată reține că litigiul inițial a avut ca obiect partajul proprietății comune în

devălmășie, acțiune soluționată prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 22 martie

2024, ulterior contestată cu apel de către Svetlana Cebotari (Coțaga). În cadrul

judecării apelului, la 13 februarie 2025, părțile au încheiat și prezentat instanței o

tranzacție de împăcare, confirmată prin decizia Curții de Apel Nord din aceeași

dată, prin care acestea au stabilit de comun acord modalitatea partajului bunurilor

imobile vizate, inclusiv apartamentul situat în or. xxxxx, str. xxxxxx, ap.xxxxx, cu

suprafața de 62,1 m.p.

Ababei, a formulat cerere de corectare a erorii materiale pretins admise în decizia

din 13 februarie 2025, solicitând rectificarea adresei și suprafeței apartamentului,

4

cu indicarea unui alt imobil - apartamentul nr. xxxxx, înregistrat cu nr. cadastral

xxxxx, situat la adresa bd. xxxxx, cu suprafața de 68,7 m.p.

cererea ca neîntemeiată, reținând că aspectele invocate nu reprezintă erori

materiale în sensul art. 249 CPC, ci ar conduce la modificarea obiectului litigiului

soluționat prin tranzacția de împăcare.

corectare a erorii formulată în fața instanței de apel nu viza rectificarea unei greșeli

materiale de tipul celor enumerate expres de art. 249 Cod procedură civilă (nume,

calitate procesuală, erori materiale sau de calcul evidente), ci avea ca efect

înlocuirea bunului imobil indicat în decizia din 13 februarie 2025 cu un alt bun

imobil, având altă suprafață, ceea ce ar conduce, în mod nepermis, la modificarea

obiectului litigiului soluționat prin tranzacția de împăcare.

chemare în judecată, cât și prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 22 martie 2024

și prin tranzacția de împăcare prezentată în fața Curții de Apel Nord la 13 februarie

2025, părțile au avut ca obiect al partajului apartamentul situat în or. xxxxx, str.

xxxxx, ap. xxxxx, cu suprafața de 62,1 m.p., bun ce a făcut obiectul privatizării în

favoarea coproprietarilor menționați. Instanța de recurs constată că însăși

tranzacția de împăcare, semnată inclusiv de reprezentantul lui Iurie Coțaga,

avocatul Lilia Ababei, cu semnătură electronică, confirmă fără echivoc că părțile

au înțeles să partajeze apartamentul situat în or. xxxxx, str. xxxxx, ap. xxxxx, cu

suprafața de 62,1 m.p., iar nu un alt apartament, amplasat pe bd. xxxxx, ap. xxxxx,

cu suprafața de 68,7 m.p..

cadastral xxxxx, amplasat în raionul xxxxx, orașul xxxxx, bd. xxxxx, ap. xxxxx,

cu suprafața de 68,7 m.p., nu a constituit obiect de examinare în prezenta cauză și

nu a fost inclus în tranzacția de împăcare confirmată prin decizia din 13 februarie

2025 a Curții de Apel Nord. A admite cererea de corectare în sensul solicitat de

recurent ar însemna extinderea efectelor tranzacției asupra unui alt bun imobil,

ceea ce depășește cadrul art. 249 CPC.

corectare, a aplicat corect dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, reținând în

mod întemeiat că această normă permite doar rectificarea unor erori materiale

evidente în actul judecătoresc, fără a altera soluția pronunțată și fără a modifica

obiectul litigiului sau întinderea drepturilor și obligațiilor stabilite între părți.

datele înscrise în actele cadastrale și situația reflectată în hotărârea judecătorească

și în tranzacția de împăcare, instanța de recurs menționează că asemenea aspecte

pot fi valorificate, după caz, pe calea unor proceduri distincte în fața autorităților

5

competente sau printr-o nouă acțiune, însă nu pot fi remediate prin mecanismul

restrâns al corectării erorilor materiale prevăzut de art. 249 Cod procedură civilă.

nu sunt de natură să răstoarne concluziile instanței de apel și nu relevă vreo

încălcare a normelor de drept material sau procesual care să justifice casarea

încheierii contestate.

instanța de recurs reține că recursul declarat de Iurie Coțaga, prin intermediul

avocatului Lilia Ababei, împotriva încheierii din 17 septembrie 2025 a Curții de

Apel Nord este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

atacate.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de avocatul Ababei Lilia, în numele și interesele lui

Coțaga Iurie.

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Coțaga

împotriva Svetlanei Cebotari (Coțaga), Cristina David și Roman Coțaga, privind

partajul proprietății comune în devălmășie și acțiunea reconvențională depusă de

Svetlana Cebotari (Coțaga), împotriva lui Iurie Coțaga, privind partajul averii

comune.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

6